САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0005-01-2025-005244-47

Рег. №: 33-25001/2025 Судья: Кольцова А.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Шумских М.Г., при помощнике судьи Калистратовой К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 2 декабря 2025 года частную жалобу ФИО1 на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2025 года о передаче по подсудности гражданского дела №2-6065/2025 по иску ФИО1 к ООО "Кари" о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы, взыскании неустойки и возмещении убытков.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к ответчику ООО «Кари», просила расторгнуть договор купли-продажи, взыскать уплаченную за товар сумму в размере 1999 рублей, убытки в размере стоимости новой обуви в размере 1 114 рублей, почтовые расходы в размере 187 рублей 20 копеек, взыскать неустойку в размере 539,73 руб. за период с 08.04.2025 по 04.05.2025, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате уплаченной за товар суммы со дня подачи иска и до вынесения решения суда, штраф.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2025 года гражданское дело направлено по подсудности мировому судье судебного участка № 53 Санкт-Петербурга ФИО2 для рассмотрения по существу.

В частной жалобе ФИО1 просит определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2025 года отменить, считая его незаконным и необоснованным.

В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ч.1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела: по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

При вынесении обжалуемого определения суда, суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлен имущественный спор, возникший в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей, в связи с чем гражданское дело в соответствии с требованиями ст. 23, 29, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует передать по подсудности мировому судье соответствующего судебного участка.

Судья апелляционной инстанции полагает, что с данным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, действительно, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере, не превышающем ста тысяч рублей.

Между тем, как следует из искового заявления, истцом, в том числе, заявлены требования о расторжении заключенного между сторонами договора, то есть истцом заявлено требование о защите неимущественных прав.

Указанное исковое требование при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не принято во внимание.

Согласно статье 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подведомственные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Если цена иска превышает установленную пунктом 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сумму или же она не может быть определена, как не подлежащая оценке, то такие дела подсудны районному суду на основании статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (ст. ст. 23, 24 ГПК РФ).

К исковым заявлениям имущественного характера, подлежащим оценке, относятся только те, по которым законодатель прямо установил цену иска. При отнесении искового требования к имущественным, подлежащим оценке, имущественным, не подлежащим оценке, или неимущественным судам необходимо исходить из прямых указаний, изложенных в статье 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в исковом заявлении содержатся требования как имущественного, так и неимущественного характера (о расторжении договора), подсудные как мировому судье, так и районному суду, в соответствии с ч. 3 ст. 23 ГПК РФ все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

При вышеприведенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для передачи гражданского дела по подсудности мировому судье, в связи с чем обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с возвращением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2025 года отменить.

Гражданское дело №2-6065/2025 возвратить в Калининский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

Судья: