№ 12-465/18

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тольятти 11 июля 2018 года 

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Выбойщик Т.А, с участием представителя лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ООО «УК № 2 ЖКХ» - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО «УК № 2 ЖКХ» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 89 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 09.04.2018 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 2 жилищно-коммунального хозяйства» (далее ООО «УК № 2 ЖКХ»), по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 89 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 09.04.2018г. юридическое лицо - ООО «УК № 2 ЖКХ» было признано виновным в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу № 10 по б-ру Орджоникидзе, г. Тольятти, с нарушением п.11, п.20 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290«О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения». Указанным постановлением ООО «УК № 2 ЖКХ» подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 125 000 рублей.

Представитель ООО «УК № 2 ЖКХ» ФИО1, не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился в суд с жалобой, согласно которой просит отменить постановление мирового судьи от 09.04.2017 г. в части наложения административного штрафа, прекратив производство по делу в отношении ООО «УК № 2 ЖКХ» в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения и ограничиться устным замечанием, мотивируя следующими доводами. Обращение (рапорт) о якобы выявленных многочисленных нарушениях на доме поступило в ГЖИ от сотрудников полиции. Вместе с тем значительное большинство указанных в рапорте нарушений выявлено не было. Из Акта проверки следует, что нарушения санитарно-технического состояния лифтового оборудования не выявлено, на этажах №№1-9, с 11-го по 14-ый неисправности осветительных приборов не выявлено, на этажах №№1,2,4,5, а также на этажах №№7,8 и с 10-ого по 14-ый нарушений правил эксплуатации электрооборудования не выявлено, на 2-ом этаже неисправности окрасочного слоя стен не выявлено, на 3-ем этаже неисправности побелки потолка не выявлено. Полагают, что данной проверкой надзорный орган лишь выполнил установку сотрудников полиции: наказать ООО «УК №2 ЖКХ» все равно за что. Учитывая сложившиеся обстоятельства, заявитель полагает, что нарушения, выявленные проверкой «УК №2 ЖКХ» не содержат состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

Выдачей Предписания на устранение обнаруженных незначительных нарушений была достигнута предупредительная цель, установленная ст.3.1. КоАП РФ, полагаем, что применение в указанной ситуации меры административного наказания в виде штрафа носит неоправданно карательный характер не соответствующий степени вины лица, привлеченного к ответственности. Заявитель полагает, что выявленные нарушения являются малозначительными, кроме того допущены с согласия жильцов - собственников помещений в доме.

В судебном заседании представитель ООО «УК № 2 ЖКХ» ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Государственный жилищный инспектор Западного управления жилищного надзора Самарской области ФИО2, составивший протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «УК № 2 ЖКХ», в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания жалобы извещен надлежащим образом, представил в суд подробный отзыв на жалобу, в котором так же просил рассмотреть жалобу без участия представителя жилищной инспекции.В связи с неявкой указанного лица, при его надлежащем извещении, суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя жилищной инспекции Самарской области.

Выслушав пояснения представителя ООО «УК № 2 ЖКХ», исследовав материалы жалобы и административного дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных ст. 7.23.1 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 года N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" установлен минимальный Перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч.1 ст.8 ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 октября 2014 г. N 1110 (далее - Положение о лицензировании), лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч.1 ст. 8 ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются: соблюдение требований, предусмотренных ч.2.3 ст.161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч.2 ст.162 ЖК РФ; соблюдение требований, предусмотренных ч.1 ст.193 ЖК РФ.

В силу ч.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно п.42 вышеуказанных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как усматривается из материалов дела, на основании обращения (заявления) и.о. начальника У МВД России по 

<

адрес> ФИО3 (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ), поступившего в государственную жилищную инспекцию Самарской области, государственным жилищным инспектором Самарской области ФИО2 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «УК № 2 ЖКХ», на основании распоряжения № № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя-руководителя западного управления жилищного надзора ФИО4 Задачами проверки являлись: осуществление лицензионного контроля за соблюдением лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Самарской области ООО «УК № 2 ЖКХ». Предметом проверки являлось поступление обращений, информации от органов государственной власти о фактах грубых нарушений лицензиатом установленных лицензионных требований.

В ходе проверки было установлено, что имеют место нарушения лицензиатом ООО «УК № 2 ЖКХ» лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресуг.Тольятти, б-р Орджоникидзе, д. 10 с нарушением п.11, п.20 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 №290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», выразившимся в:

- На этаже № 10 неисправность окрасочного слоя стен, а именно около кв. № 61 наличие трещин, отсутствие окрасочного слоя стен местами, над кв. № 62 наличие трещины окрасочного слоя стены, справа от кв. № 63 наличие трещин, скола окрасочного слоя стены, неисправность осветительного прибора, а именно отсутствует рассеиватель на осветительном приборе; 

- На этаже № 9 нарушение правил эксплуатации электрооборудования, а именно наличие электропровода свободно висящего с отсутствием изоляции его окончания; 

- На этаже № 8 неисправность окрасочного слоя стены, а именно на лифтовой площадке наличие около стояка отопления, неисправность окрасочного слоя ствола мусоропровода, а именно наличие трещин, отслоение окрасочного слоя ствола мусоропровода; 

- На этаже № 6 нарушение правил эксплуатации электрооборудования, а именно наличие электропровода висящего над кв. № 34 с отсутствием изоляции его окончания, наличие скруток в электрощитке, неисправность окрасочного слоя стен, а именно слева от кв. № 34 наличие скола окрасочного слоя стены, в коридорах и на лифтовой площадке наличие трещин, отслоения окрасочного слоя стен местами;

- На этаже № 5 неисправность побелки потолка, а именно справа от кв. № 28 наличие черного пятна, от кв. № 25 наличие желтых пятен с отслоением побелки потолка;

- На этаже № 4 неисправность побелки потолка, а именно в районе расположения квартир № 19, № 20, № 21, № 18 наличие отслоения побелки потолка, справа от кв. № 18 наличие желтых пятен побелки потолка, в коридорах наличие черных пятен побелки потолка местами, неисправность окрасочного слоя стен, а именно над кв. № 23 наличие трещин, отслоение окрасочного слоя стен, над кв. № 18 отслоение окрасочного слоя стен;

- На этаже № 3 неисправность окрасочного слоя стен, а именно наличие трещин, отслоение окрасочного слоя стен местами, нарушение правил эксплуатации электрооборудования, а именно из электрощитка свисает электропровод с отсутствием изоляции его окончания;

- Нa этаже № 2 неисправность окрасочного слоя ствола мусоропровода, а именно наличие трещин, отслоение окрасочного слоя ствола мусоропровода местами.

По результатам проведенной проверки составлен акт проверки № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ государственным жилищным инспектором Самарской области ФИО2 в отношении ООО «УК № 2 ЖКХ» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ

Из содержания ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 255-ФЗ следует, что законодателем с 01.05.2015 г. установлен запрет осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами без соответствующей лицензии.

Таким образом, с момента получения управляющей компанией лицензии, в ее отношении будет осуществляться лицензионный контроль для проверки соблюдения лицензионных требований, названных в п.3 Положения о лицензировании.

Как усматривается из материалов административного дела, ООО «УК № 2 ЖКХ» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом № 10 по б-ру Орджоникидзе на основании договора управления многоквартирным домом, который имеет лицензию № 63000143 от 22.04.2015 г.

В соответствии с ч.1 ст.192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Заключив договор управления многоквартирным домом, ООО «УК № 2 ЖКХ», в силу ст.161 ЖК РФ, приняло на себя обязательство обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, соответственно является субъектом данного правонарушения.

Поскольку деятельность по управлению многоквартирными домами, осуществляемая на основании договора управления, ведется на основании лицензии, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме является лицензионным требованием (п.7 ч.1 ст.193, ч.2.3 ст.161 ЖК РФ, п.3 Положения о лицензировании), в связи с чем, осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным жилым домом с нарушением лицензионных требований представляет собой состав административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 (ред. от 27.08.2012) "О предоставлении коммунальных услуг собственниками и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), а именно разделом XI данных Правил предусмотрены условия и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг потребителям, согласно которым приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг возможно лишь через 1 месяц после письменного предупреждения (уведомления) потребителя - должника, которое доводится до сведения потребителя под расписку или направляется по почте заказным письмом с описью вложения.

ООО «УК № 2 ЖКХ» надлежащие меры к недопущению нарушения лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом не приняты, соответственно бездействие указанного лица правильно квалифицировано по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением-вызовом о составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием № № от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки № № от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалом, уведомлением-вызовом о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением № № от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о юридическом лице ООО «УК № 2 ЖКХ» из ЕГРЮЛ, обращением (заявлением) и.о. начальника У МВД России по 

<

адрес> ФИО3 (вх№ от ДД.ММ.ГГГГ), рапортом ст.о/у О ЭБ и ПК У МВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалом к рапорту от ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что выявленные нарушения, не содержат состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст 14.1.3 КоАП РФ необоснованны, поскольку опровергаются материалами дела.

Доводы заявителя о том, что значительное большинство указанных в рапорте нарушений выявлено не было, не исключают наличие в бездействии лица, привлекаемого к административной ответственности состава административного правонарушения.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения, не могут быть приняты судом по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно абз. 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

Так, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Вместе с тем, правонарушения в сфере общественных отношений в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, охраны здоровья и санитарно-эпидемиологического благополучия населения, права собственности на жилые помещения и установленного порядка их использования, а также в сфере пожарной безопасности имеют высокую общественную опасность и социальную значимость, поскольку находятся под постоянным особым контролем со стороны государства. В рассматриваемом случае усматривается пренебрежительное отношение Общества к соответствующим требованиям закона, что в свою очередь исключает возможность освобождения его от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения и социальную значимость охраняемых общественных отношений, вмененное ООО «УК № 2 ЖКХ» правонарушение не может быть признано малозначительным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда апелляционной инстанции, они были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование заявителем закона, в связи с чем, они не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, юридическое лицо, осуществлявшее предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В связи с изложенным, действия ООО «УК № 2 ЖКХ» правильно квалифицированы по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ. Постановление о привлечении ООО «УК № 2 ЖКХ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание, предусмотренное ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ назначено ООО «УК № 2 ЖКХ» с применением ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, менее минимального размера административного штрафа. При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 89 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 09.04.2018 года о привлечении к административной ответственности ООО «УК № 2 ЖКХ» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 125 000 (сто двадцать пять) тысяч рублей является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.10 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 89 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 09.04.2018 года о привлечении к административной ответственности ООО «УК № 2 ЖКХ» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобупредставителя ООО «УК № 2 ЖКХ» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Самарский областной суд в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Судья Т.А. Выбойщик