Дело № 2а-209/21 

32RS0026-01-2021-000307-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2021 года г. Сельцо Брянская обл.

Сельцовский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Прудниковой Н.Д., 

при секретаре Корнеевой Л.Ю., без участия сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Владимирское правовое агентство» к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по Брянскому, 

<

адрес>м и 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> о признании незаконными бездействия судебного пристава – исполнителя,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Владимирское правовое агентство» (далее – ООО «Владимирское правовое агентство») обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя.

В обоснование административного иска указало, что на исполнении в отделении судебных приставов по Брянскому, 

<

адрес>м и 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> находится исполнительное производство № – ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № судебного района 

<

адрес> о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 88617,07 руб. в отношении должника ФИО1 в пользу ООО «Коллекторское агентство «Акцепт». В ходе исполнительного производства произведена замена взыскателя на ООО «Владимирское правовое агентство». До настоящего времени требования в полном объеме не исполнены. Полагая, что бездействие судебного пристава, выразившееся в неисполнение своих служебных обязанностей в установленный законом срок, отсутствие взыскательных мер к должнику, нарушает права и законные интересы административного истца, просил признать бездействие судебного пристава – исполнителя ОСП по Брянскому, 

<

адрес>м и 

<

адрес> по принудительному взысканию с должника ФИО1 денежных средств в рамках возбужденного исполнительного производства незаконным, обязать административного ответчика принять меры принудительного исполнения путем запрета на распоряжение и наложения ареста и обращение взыскания на недвижимое имущество ФИО1: ? долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №; 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Административный истец ООО «Владимирское правовое агентство», уведомленный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не прибыл, ходатайств не заявлял, об отложении дела не просил.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель и начальник отдела ОСП по Брянскому и 

<

адрес>м и 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес>, уведомленные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не прибыли, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Административные ответчик – представитель УФССП России по 

<

адрес> уведомленный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не прибыл, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложения дела не заявлял. 

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в направленных письменных возражениях просила в иске отказать. При этом указала, что исполнительное производство №-ИП входит в состав сводного исполнительного производства. В ходе исполнительного производства с целью проверки имущественного положения должника были направлены запросы в банки, кредитные организации, регистрирующие органы. Было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства в банке или иной кредитной организации. На депозитный счет ответчика поступило 0,33 руб. За должником значатся автомобиль 

<

данные изъяты>. В отношении указанных транспортных средств вынесено постановление о запрете регистрационных действий. Согласно ответов Росреестра за должником значиться ? доля в праве на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, на которую также наложен запрет регистрационных действий. Указанное недвижимое имущество является единственным пригодным для постоянного проживания, в связи с чем, на него не представляется возможным обратить взыскание. Получателем пенсии и иных доходов он не является. Неоднократно по месту регистрации должника осуществлялись выходы судебного пристава – исполнителя, однако установить имущество, принадлежащее должнику не удалось. При этом взыскателем ход исполнительного производства на протяжении всего времени игнорировался.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям части 3 статьи 62 КАС РФ, в данном случае бремя доказывания факта бездействия судебного пристава-исполнителя, возлагается на административного истца. 

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из содержания ст. ст. 14, 15, 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Решение о возбуждении исполнительного производства оформляется постановлением должностного лица службы судебных приставов. Обязательность законных требований судебного пристава-исполнителя для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций, подлежащие неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации, закреплена законодательно (ст. 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (статья 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу части 1 статьи 64 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень указанных действий содержится в данной статье. При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании установлено, что в отделении судебных приставов по Брянскому, 

<

адрес>м и 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> находится исполнительное производство № – ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа по делу №, выданного судебным участком № судебного района 

<

адрес> о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 88617,07 руб. в отношении должника ФИО1 в пользу ООО «Коллекторское агентство «Акцепт».

Согласно определения и.о. мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГг. произведена замена в порядке правопреемства взыскателя по судебному приказу мирового судьи № судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявления ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с ООО «КА «Акцепт» на ООО «Владимирское правовое агентство».

Из справки по исполнительному производству ОСП по Брянскому, 

<

адрес>м и 

<

адрес> видно, что в рамках сводного исполнительного производства с целью проверки имущественного положения должника были направлены запросы в правоустанавливающие органы и кредитные организации о наличии лицевых, расчетных, депозитных, ссудных и иных счетов, в ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> – о наличии зарегистрированных за должником транспортных средств, в УПФ РФ по 

<

адрес>, ИФНС.

Согласно полученным ответам получателем пенсии должник не является, на учете в ЦЗН не состоит, место работы неизвестно, у ФИО1 имеется счет в ОАО «Сбербанк России», в связи с этим было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства. 

На депозитный счет ОСП 

<

адрес> в 2016 году поступило 0,33 руб. 

Согласно полученному ответа ГИБДД УВД по 

<

адрес> за должником зарегистрированы транспортные средства: 

<

данные изъяты>.

Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении вышеуказанных средств.

Согласно ответов Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ за должником на праве собственности зарегистрирована ? доля в праве на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, иного недвижимого имущества за должником не зарегистрировано.

Судебным приставом–исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении вышеуказанной недвижимости.

В соответствии со ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» в отношении должника также вынесено постановление об ограничении права выезда за пределы РФ (актуальное от ДД.ММ.ГГГГ).

Все вышеуказанные произведенные судебным приставом действия, что подтверждается сводкой по исполнительному производству.

Согласно части 5 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции" в отношении должников-граждан по ДД.ММ.ГГГГ включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации.

В соответствии с ч.1 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

В соответствии с ч.5 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск:

1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника;

2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей;

3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Таким образом, по исполнительным документам, содержащим перечисленные в части 5 ст. 65 требования, судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника и (или) его имущества при наличии соответствующего заявления взыскателя.

При этом, административным истцом не представлено, а материалы дела не содержат доказательств того, что взыскатель обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением о розыске должника и (или) его имущества, в связи с чем у судебного пристава – исполнителя отсутствовали правовые основания для вынесения соответствующего постановления. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что с момента поступления на исполнение судебному приставу-исполнителю исполнительного документа в отношении должника ФИО1 судебный пристав–исполнитель действовал в рамках предоставленных ему полномочий в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при этом, вопреки доводам административного истца, судебным приставом-исполнителем совершались все необходимые действия и меры для исполнения судебного постановления 

Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

В силу толкования во взаимосвязи части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления об оспаривании действий государственного органа в порядке публичного производства является издание этим органом такого решения, совершения действия (бездействия), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Предъявление административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Между тем, учитывая, что судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения решения были приняты необходимые меры принудительного взыскания, в связи с чем, права и интересы административного истца судебным приставом не нарушены. 

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании бездействия судебного пристава незаконными.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «Владимирское правовое агентство» к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по Брянскому, 

<

адрес>м и 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> о признании незаконными бездействия судебного пристава – исполнителя, - отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Брянский областной суд через Сельцовский городской суд 

<

адрес>.

Председательствующий Н.Д. Прудникова