Дело № 2-2893/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2017 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.А.,

при секретаре Карпекиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.А.П. к ОАО Производственный научно-исследовательский институт по инженерным изысканиям в строительстве (ОАО «ПНИИС») о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Н.А.П. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к ответчику, указав, что согласно срочному трудовому договору от 

<

 Дата > он был принят на работу на должность ведущего специалиста в структурное подразделение Проектный отдел № на период работы Магистральный Нефтепровод «Ямал» с тарифной ставкой по основному месту работы в размере 17500 руб. По окончании работ на указанном объекте, он продолжил исполнять трудовые обязанности у ответчика, в связи с чем срочный трудовой договор стал бессрочным с мая 2013 г. 

<

 Дата > трудовой договор, заключенный между сторонами, был расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Однако после увольнения у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 101057 47 руб., ответчик данную сумму признает, о чем свидетельствует расчетный листок за апрель 2017 года. Вместе с тем, Н.А.П. с данной суммой не согласен, поскольку в нее не была включена не выплаченная заработная плата за апрель 2016 г., июль 2016 г., сентябрь 2016 г. – декабрь 2016 г., январь – апрель 2017 г. Просит взыскать с ответчика начисленную заработную плату в размере 101057,47 руб., а также недоначисленную заработную плату в размере 164042,06 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оплату юридической помощи в размере 5000 руб.

В судебном заседании Н.А.П. поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснив, что при увольнении ответчик выдал ему расчетные листки, из которых следует, что заработная плата в некоторые месяца ему не начислялась. 

ОАО «ПНИИС» о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, представителя в судебное заседание не направил, каких-либо ходатайств, в том числе и об отложении судебного разбирательства не заявлял. 

Выслушав истца, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ч. 1 ст. 132 Трудового кодекса РФ установлено, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу статьи 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом установлено, что 

<

 Дата > между ОАО «Производственный и научно-исследовательский институт по инженерным изысканиям в строительстве» («ПНИИС») (работодатель) и Н.А.П. (работник) заключен трудовой договор № (договор), по условиям которого работник принимается на работу в организацию на должность – ведущий специалист, в структурное подразделение проектный отдел № на определенный срок (срочный трудовой договор) на период работы на объекте МН «Ямал».

<

 Дата > работодателем также издан приказ №-к о приеме Н.А.П. на работу в ОАО «ПНИИС» в Проектный отдел №.

Согласно п. 7 трудового договора, работнику, работающему по основному месту работы, устанавливается тарифная ставка в размере 17500 руб. в месяц и выплачивается пропорционально отработанному работником количеству времени. Заработная плата выплачивается работнику 2 раза в календарный месяц. 

На основании приказа 41 л/с от 

<

 Дата > действие трудового договора, заключенного между Н.А.П. и ОАО «ПНИИС» было прекращено по ч. 3 ст. 1 ст. 77 ТК РФ.

Из пояснений истца следует, что при увольнении расчет в полном объеме с ним произведен не был.

Согласно представленным истцом расчетным листкам на момент увольнения, задолженность предприятия на конец месяца перед работником составляла 101057, 47 руб. (л.д.49).

Как следует из пояснений Н.А.П., а также представленной им выписки по счету, задолженность по заработной плате в размере 101057, 47 руб. ему до настоящего времени выплачена не была. 

Доказательств выплаты истцу заработной платы ответчик суду не представил, также не представил доказательств, подтверждающих факт отказа истца от подписи в ведомостях на получение заработной платы, в связи с чем требования истца о взыскании заработной платы в указанном размере являются обоснованными. 

Из вышеуказанных расчетных листков также следует, что подлежащая выплате истцу задолженность по заработной плате и иным выплатам рассчитана с учетом удержанного подоходного налога.

В связи с указанными обстоятельствами суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика начисленной, но не выплаченной заработной платы в размере 101057, 47 руб.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика недоначисленной заработной платы в размере 164042,06 руб. 

Из представленных истцом расчетных листков усматривается, что за апрель 2016 г., а также с июля 2016 года по апрель 2017 г. истцу не начислялся оклад в размере 17500 руб. 

В ходе судебного разбирательства Н.А.П. пояснял, что когда была работа, он приезжал в Москву, когда работа отсутствовала, он находился в Калининградской области, также указывал, что иногда он работал дома, задания ему присылали по электронной почте.

При этом, как следует из трудового договора место работы истца определено: 105187 

<

 адрес > 18 (п.5). Продолжительность рабочей недели – пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов, с двумя выходными днями (п. 9.2).

Пунктом 7 трудового договора предусмотрено, что заработная плата выплачивается пропорционально отработанному работником количеству времени. 

Из расчетных листков следует, что периоды, когда истцу не была начислена заработная плата отмечены как периоды неоплачиваемые согласно табелю. 

В обоснование требований о взыскании недоначисленной заработной платы истец ссылается на то обстоятельство, что в указанные периоды задания ему направлялись по электронной почте. 

Вместе с тем, представленная истцом переписка не свидетельствует, о том, что истцом выполнялись работы, предполагающие занятость в течение пятидневной рабочей недели продолжительностью 40 часов. При этом, каких-либо документов, свидетельствующих, что истцу устанавливался надомный режим работы, в материалах дела отсутствует. 

Более того, из пояснений истца следует, что с октября 2016 года он каких-либо работ для ОАО «ПНИИС» вообще не выполнял. 

Кроме того, согласно информации, опубликованной в сети интернет на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов на аукционной площадке Российского аукционного дома, акции компании выставлены на продажу, согласно размещенной информации, средства на рублевых счетах на 

<

 Дата > арестованы. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что в соответствии с трудовым договором заработная плата истцу начисляется и выплачивается пропорционально отработанному работником количеству времени, при отсутствии бесспорных и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что истец в спорные периоды выполнял трудовые функции в соответствии с условиями трудового договора, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в указанной части. 

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Учитывая, что судом установлено нарушение трудовых прав истца, выразившееся в невыплате начисленной заработной плате в размере 101057, 47 руб., суд находит обоснованными и подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда суд, принимая во внимание положения ст. 151, ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, учитывает объем и характер причиненных истцу нравственных страданий вследствие нарушения его права на своевременное получение причитающихся выплат, длительность периода нарушения ответчиком прав истца, в связи с чем считает отвечающим требованиям разумности и справедливости размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного истцом соглашения № об оказании юридической помощи от 

<

 Дата > заключенного между Н.А.П. (заказчик) и Г.М.М. (адвокат) истцом уплачено 5 000 рублей за оказание услуг по составлению искового заявления к ОАО «ПНИИС» о взыскании заработной платы.

При изложенных обстоятельствах, суд, исходя из характера заявленных требований, а также с учетом сложности дела, объема оказанных услуг, руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ОАО «ПНИИС» в пользу Н.А.П. расходы, потраченные на оплату юридической помощи в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ОАО «ПНИИС» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3221,15 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-197, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Н.А.П. - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Производственный научно-исследовательский институт по инженерным изысканиям в строительстве (ОАО «ПНИИС») в пользу Н.А.П. задолженность по заработной плате в размере 101057,47 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату юридической помощи в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Производственный научно-исследовательский институт по инженерным изысканиям в строительстве (ОАО «ПНИИС») в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3221 руб. 15 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 

<

 Дата >.

Судья И.А. Иванова