Дело № 2-2858/2024

УИД 59RS0001-01-2024-004669-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2024 года г. Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Завьялова О.М.,

при секретаре судебного заседания Носковой Е.А.,

помощник судьи Седых Е.О.,

с участием представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к Акционерному обществу «ПЗСП» о взыскании сумм, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями с учетом их уточнения к АО «ПЗСП» в которых просит: о взыскании неустойки в порядке части 2 статьи 9 Федерального закона № 214-ФЗ в сумме 977 440 руб.; о взыскании убытков в сумме 640 000 руб.; о взыскании почтовых расходов в сумме 82,50 руб.; о взыскании государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 18 915 руб.; о взыскании убытков за транспортные услуги в размере 13 800 руб.; о взыскании убытков в виде аренды индивидуального обособленного бокса в ПХ-243 в размере 3 150 руб., убытков в виде аренды индивидуального обособленного бокса ПХ-90 в размере 4 200 руб., убытков по приобретению индивидуального замка для двух боксов в размере 600 руб.; о взыскании убытков за мойку для кухни в размере 2 840 руб.; о взыскании убытков за уплату государственной пошлины в размере 2 000 руб. за оформление в Росреестре прекращения права собственности на квартиру по адресу: Адрес. ... о взыскании убытков за уплату государственной пошлины в размере 150 руб., уплаченной при подаче апелляционной жалобы в Пермский краевой суд по делу №; о взыскании неустойки в размере 737 000 руб.; о взыскании процентов в размере 6 365,45 руб.

Заявленные требования истец обосновывает тем, что решение Дзержинского районного суда Адрес по делу № судом взысканы проценты в порядке части 2 статьи 9 Федерального закона № 214-ФЗ за период с Дата по Дата, в связи с чем полагает, что с ответчика в силу указанной нормы закона подлежат взысканию проценты за период с Дата по Дата и за период с Дата по Дата всего за 447 дней на сумму в размере 977 440 руб. При этом истец при подаче первоначального иска указывал, что в связи с исполнением решения суда по делу № только лишь Дата, то подлежат перерасчету взысканные проценты на день исполнения решения суда по данному делу, а именно за 452 дня с Дата по Дата, сумма по перерасчету подлежащая взысканию составила 525 536,63 руб. Также истец просит взыскать убытки в размере 640 000 руб., как разницу между стоимостью квартиры в настоящее время и суммой взысканной судом определенной на момент подачи искового заявление в 2022 году. Заявляя требование о взыскании убытков за транспортные услуги и аренду индивидуальных боксов, а также приобретение замков истец указывает на то, что в связи с расторжением договора долевого участия по делу № был вынужден воспользоваться услугами транспортной компании для перевозки вещей в места временного хранения, при этом временное хранение вещей осуществлялось в индивидуальных боксах арендуемых истцом для чего им также приобретались индивидуальные замки для каждого из боксов. Кроме того, истец указал, что согласно акту-приема передачи квартиры, ответчику был передан кухонный гарнитур, убытки, в связи с передачей которого, взысканы с ответчика в пользу истца решением суда по делу №, однако взысканные убытки не включают в себя стоимость мойки кухонного гарнитура, в связи с чем считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость мойки которая составляет сумму в размере 2840 руб. После вступления решения в законную силу о расторжении договора купли-продажи квартиры, последовало обращение истца в Росреестр с целью прекращения права собственности на данную квартиру, в связи с чем истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. Также истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма уплаченной истцом государственной пошлины в размере 150 руб. за подачу им апелляционной жалобы по делу №. Кроме того, истец просит взыскать судебную неустойку в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 737 000 руб. за неисполнение решения суда по делу № в части возложенных на ответчика обязанностей по устранению недостатков за период с Дата по Дата из расчета 1000 руб. за каждый день, а также проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за несвоевременное исполнение решения суда по данному же делу, в части выплаты причитающихся истцу сумм за период с Дата по Дата в размере 6365,45 руб. 

Истец в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен, в направленном суду ходатайстве просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласился, представил письменный отзыв на иск, указал, что решением по делу № определен общий размер убытков, который включает в себя разницу в цене квартиры, убытки, связанные с приобретением кухонного гарнитура и наполнения в гардеробную, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению в части взыскания убытков в виде разницы в цене квартиры. Ввиду отсутствия состава нарушения оснований для взыскания убытков в виде аренды боксов, на приобретение замков на них, а также за мойку для кухни, не имеется. Требования в части взыскания судебной неустойки подлежат рассмотрению в рамках дела № и не являются самостоятельными исковыми требованиями (л.д. 56, 75-76).

Установив позицию сторон, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы дела №, №, суд пришел к следующему.

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Дзержинского районного суда города Перми по делу № от Дата на АО «СЗ ПЗСП» возложена обязанность в течение тридцати дней со дня вступления решения в законную силу устранить промерзание межпанельных швов в кухне Адрес, расположенной по адресу Адрес, между стеной с окном и боковой правой (граничащей с улицей) стеной по всей длине шва от пола до потолка, а также между стеной с окном и боковой левой стеной снизу в углу; с ответчика в счет стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, взыскано 65 470,20 руб., неустойка по состоянию на Дата в размере 189 811,95 руб., компенсация морального вреда в размере 17 000 руб., штраф в размере 136 141,07 руб. Решение в части взыскания убытков в размере 21 514,13 руб. постановлено в исполнение не приводить в связи с фактическим исполнением на основании платежного поручения № от Дата.

При рассмотрении дела № суд установил, что Дата между АО «Специализированный застройщик ПЗСП» и ФИО5 заключен договор участия в долевом строительстве ... многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Адрес. Согласно пункту 1.1.2 договора объектом долевого строительства по договору является 1-комнатная Адрес общей планируемой строительной площадью 43,42 кв.м с учетом лоджии (с пониженным коэффициентом 0,5). Квартира расположена на 1 этаже 16-этажного строящегося дома по адресу Адрес, Пермь, Адрес. Общая сумма (цена договора) определена в пункте 4.1 договора и составляет 2 050 000 рублей. В ходе эксплуатации жилого помещения ФИО5 выявлены недостатки. В ходе проведенной по делу экспертизы установлено, что в квартире, принадлежащей истцу, имеются дефекты, которые являются следствием нарушения условий договора № ... от Дата, а также требований нормативных документов в области строительства, действовавших на дату выдачи разрешения на строительство объекта, в период производства работ, не входящие в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей стандартов и свобод правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». В том числе выявлено отклонение по качеству работ по устройству межпанельных швов в месте расположения кухни квартиры, что не соответствует требованиям СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий» (34). Установить причину образования недостатка прогиб подоконной доски до 6мм оконного блока в кухне не представилось возможным. Указанное повреждение может являться как следствием нарушения нормативных требований таблицы Ж1. ГОСТ 34378-2018 (16), Г,2.3 ГОСТ 30971-2012 (13), так и по причине неудовлетворительной эксплуатации (ввиду приложения чрезмерной нагрузки на подоконную доску). Взыскивая неустойку в соответствии с положениями Федерального закона № 214-ФЗ, суд определил период начисления с Дата по Дата, указав, что в случае неисполнения решения после Дата истец не лишен возможности обратиться с требованием о взыскании неустойки. 

Решением Дзержинского районного суда Адрес от Дата по делу №, с учетом апелляционного определения от Дата, постановлено: признать расторгнутым договор участия в долевом строительстве № Д/И19/2 от Дата, заключенным между АО «Специализированный застройщик ПЗСП» и ФИО5, с Дата; взыскать с АО «ПЗСП» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве, в размере 2 050 000 руб., проценты в размере 462 836,70 руб., убытки в общем размере 1 392 206,01 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на проведение тепловизионного обследования в размере 13 225 руб. 

При рассмотрении дела суд установил, что ФИО5 в целях принудительного исполнения решения суда по делу № был получен исполнительный лист, который впоследствии предъявлен в отдел судебных приставов по Адрес, возбуждено исполнительное производство. В августе 2023 года в ходе исполнительного производства в целях устранения промерзания на основании решения Дзержинского районного суда Адрес от Дата, застройщиком произведен ряд работ. Принимая решение, суд принял во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы, по результатам которой нашли свое подтверждение доводы стороны истца о наличии в объект долевого строительства недостатка, который проявился вновь после проведения ответчиком работ по его устранению, что позволяет отнести указанный недостаток к существенному. О существенности недостатка свидетельствует и то, что выявленный недостаток является неустранимым в силу конструктивных особенностей здания. С учетом установленных в ходе рассмотрения гражданского дела обстоятельств, суд пришел к выводу о наличии у ФИО1 оснований для отказа от исполнения договора в одностороннем порядке, заявления требования возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона № 214-ФЗ. Взыскивая с ответчика проценты, суд руководствовался частью 2 статьи 9 Федерального закона № 214-ФЗ, периодами моратория на начисление неустоек с Дата до Дата (Постановление Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 423) и с 29.03.2022 по 30.06.2023 (Постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479), определив ко взысканию за заявленный истцом период с 01.01.2021 по 28.03.2022 (452 дня), 462 836,70 руб.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика убытков: в виде разницы в цене квартиры в размере 1 110 000 рублей, в виде процентов по кредиту в размере 198 629,71 рублей, в виде стоимости неотделимых улучшений в размере 133 883 рублей (встроенный кухонный гарнитур 121 050 рублей, наполнение в гардеробную 12 833 рублей). В обоснование убытков в виде разницы в цене объекта долевого строительства истцом представлен скриншот сайта domklick.ru, из которого следует, что стоимость аналогичной квартиры составляет 3 160 000 рублей. Истцом по договору участия в долевом строительстве уплачено 2 050 000 рублей, в связи с чем разница в цене составляет 1 110 000 рублей (3 160 000-2 050 000), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Доказательств иной стоимости аналогичного объекта недвижимости ответчиком не представлено. Оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу оценочной экспертизы суд не усмотрел, учитывая необходимость соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела, отсутствия доказательств авансирования экспертизы, а также возможность обращения истца в суд с иском к ответчику о взыскании разницы в цене товара на момент фактического удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве.

Убытки, связанные с выплатой процентов по кредитному договору, заключенному в целях приобретения объекта долевого строительства, также подлежат возмещению ответчиком. Истец просит взыскать проценты, уплаченные по состоянию на Дата, в размере 198 629,71 рублей, сумма которых подтверждается справкой банка (т. 1 л.д. 106). Находя заявленные требования обоснованными, суд приходит к выводу, что убытки, возникшие в период действия моратория на основании постановления Правительства Российской Федерации от Дата № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», согласно которому при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона № 214-ФЗ, не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу Постановления № до Дата включительно, подлежат исключению из расчета за период с Дата по Дата в сумме 50 306,70 рублей, в связи с чем в пользу ФИО1 с АО «ПЗСП» подлежат взысканию проценты, уплаченные по договору в размере 148 323,01 рублей (...).

Установленные судом обстоятельства не подлежат повторному исследованию и доказыванию.

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки по части 2 статьи 9 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 214-ФЗ) за период с 03.07.2020 по 31.12.2020 (182 дня) и с 01.07.2023 по 21.03.2024 (265 дней), суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Как ранее установлено судом, денежные средства 2 050 000 руб. уплачены истцом Дата, требование о возврате денежных средств направлено Дата, на Дата действовала ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации – 7,5%. Решение Дзержинского районного суда от Дата исполнено в полном объеме Дата. В связи с чем за заявленный истцом период с Дата по Дата неустойка в порядке части 2 статьи 9 Федерального закона № 214-ФЗ составила 271 624 руб., исходя из расчета: (2 050 000 х 265 х 1/300 х 7,5%) х 2 = 271 624 руб. 

Оснований для взыскания неустойки за период с Дата по Дата суд не усматривает, поскольку из буквального толкования положений статьи 9 Федерального закона № 214-ФЗ следует, что проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства, денежные средства внесены ФИО5 Дата, в связи с чем оснований для взыскания неустойки с Дата по Дата не имеется. 

Кроме того, в период с Дата до Дата действовал мораторий на начисление процентов по части 2 статьи 9 Федерального закона № 214-ФЗ, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от Дата № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях…».

Таким образом, в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за период с 03.07.2020 по 31.12.2020 по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 9 Федерального закона № 214-ФЗ удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования о взыскании убытков в виде разницы в стоимости квартиры, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 10 Федерального закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. 

На основании статьи 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения. 

Ранее решением суда по делу № с ответчика в пользу истца взысканы убытки в виде разницы в цене объекта долевого строительства на 2022 год в размере 1 110 000 руб. Заявляя настоящие требования, ФИО1 просит взыскать разницу, определяемую на 2024 год. В обоснование убытков истцом представлен скриншот сайта domklick.ru, из которого следует, что стоимость аналогичной квартиры по состоянию на дату возврата ему денежных средств за квартиру составляет 3 800 000 руб. Доказательств иной стоимости аналогичного объекта недвижимости ответчиком не представлено. Таким образом, истцом по договору участия в долевом строительстве уплачено 2 050 000 руб., 3 160 000 руб. - стоимость квартиры на момент расторжения договора, 3 800 000 руб. - стоимость квартиры на момент произведенных выплат (Дата), следовательно, разница составила 3 800 000 – 3 160 000 = 640 000 руб.

При этом, ходатайство ответчика о прекращении производства по делу в части взыскания убытков в виде разницы в стоимости квартиры, суд не усматривает, поскольку истец не лишен возможности взыскания убытков в виде разницы в цене товара на момент фактического удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве.

Обоснованными и подлежащими удовлетворению суд находит и требования ФИО1 о взыскании убытков, связанных с перевозкой вещей, арендой гараж-боксов, приобретением замков, кухонной мойки и оплатой госпошлины, связанной с регистрацией перехода права собственности на квартиру, поскольку такие убытки, заявленные истцом, связаны с расторжением договора участия в долевом строительстве от Дата не по вине истца, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда по делу №.

Несение данных расходов подтверждается: 

- выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, заявлением ФИО1 в Управление Росреестра и чеком от Дата на сумму 2000 руб. (л.д. 24-27), из которых следует, что за обращение в регистрирующий орган с заявлением о переходе права собственности на квартиру ФИО1 уплатил госпошлину в размере 2000 руб.;

- актом приема-передачи квартиры ответчику, в котором отражено, что в момент передачи квартиры в ней находился кухонный гарнитур (л.д. 36), и сведениями о приобретении Дата мойки для кухни врезной по цене 2840 руб. (л.д. 50), фотоматериалами (л.д. 51-52);

- договором аренды индивидуального бокса № от Дата, из которого следует, что ФИО1 арендовал у ООО «УК «Домосклад» обособленный бокс по адресу: Адрес, стоимостью 3150 руб. в месяц; соглашением о расторжении договора с Дата; кассовыми чеками об оплате, счетом на оплату, в котором указано о приобретении индивидуального замка стоимостью 300 руб. (л.д. 28-40), а также договором аренды индивидуального бокса № от Дата, из которого следует, что ФИО1 арендовал у ООО «УК «Домосклад» обособленный бокс по адресу: Адрес, стоимостью 4200 руб. в месяц; соглашением о расторжении договора с Дата; кассовыми чеками об оплате, счетом на оплату, в котором указано о приобретении индивидуального замка стоимостью 600 руб. (л.д. 45-48); 

- скриншотом переписки, из которой следует, что истец осуществлял перевозку вещей Дата с адреса: Адрес, до гаражных боксов по адресу: Адрес, а также с места хранения – адреса гаражных боксов до АдресА (л.д. 41-42), стоимость понесенных убытков составила 7200 руб. и 660 руб. соответственно; 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 26 590 руб., исходя из расчета: 13800 + 3150 + 4 200 + 600 + 2840 + 2000) = 26 590 руб.

При этом суд не берет во внимание доводы ответчика относительно не согласия с заявленными требованиями истца, поскольку, как уже указано выше расходы на приобретение индивидуальных замков, на аренду гаражных боксов, на перевозку вещей, расходы по уплате государственной пошлины регистрации прекращении права, а также расходы за приобретение мойки для кухни, связаны с расторжением договора участия в долевом строительстве от Дата, что предполагало освобождение квартиры, являвшейся предметом договора, от вещей истца не по его вине, при этом действия истца по обращению в Россреестр о прекращении права на квартиру были направлены на исполнение решения суда. Касаемо взыскания стоимости мойки, суд также учитывать, что согласно решению суда по делу № истцу возмещены убытки в виде расходов на приобретение кухонного гарнитура в размере 121 050 руб., при этом согласно акту приема-передачи от Дата между истцом и ответчиком, раковина на ряду с кухонным гарнитуром поименована как отдельный элемент передаваемый по акту (л.д. 36). Кроме того, согласно договору на изготовление корпусной мебели № от Дата, спецификации к договору, дополнительного соглашения к договору стоимость кухонного гарнитура составила 121 050 руб., при этом мойка (раковина) в комплектацию кухонного гарнитура не входила (л.д. 15-17 дело №). 

Оснований для взыскания с ответчика госпошлины в размере 150 руб., уплаченной при подаче апелляционной жалобы на решение по делу №, суд не усматривает, поскольку данные расходы, в силу положений статей 98, 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются не убытками лица, а судебными расходы, вопрос о распределении которых подлежит разрешению судом в рамках рассмотренного дела №.

Разрешая требования о взыскании неустойки в размере 737 000 руб. за неисполнение решения суда по делу №, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку, согласно положений пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. 

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Тем более, не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником.

Материалами дела установлено, что решением суда по делу № договор участия в долевом строительстве от Дата между сторонами расторгнут, основанием к расторжению договора послужило неустроеннее ответчиком существенных недостатков установленных и подлежавших устранению на основании решения суда по делу №. Поскольку, требования о взыскании денежной суммы в порядке пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по решению суда по делу № заявлены истцом за пределами исполнения решения суда по данному делу, исполнение которого в пользу истца исключается в связи с принятием решения суда по делу №, оснований для удовлетворения данных требований истца не имеется. В удовлетворении требований о взыскании денежной суммы в размере 737 000 руб. следует отказать. 

Разрешая требования в части взыскания с ответчика процентов по статье 395 ГК РФ, связанных с неисполнением решения суда по делу ..., суд находит их подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно положениям статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Решение суда по делу № вступило в законную силу Дата, исполнено Дата (л.д. 70), в связи с чем за период с Дата по Дата проценты за пользование чужими денежными средствами от взысканной в пользу истца суммы в размере 386 909 руб. составили 6365,45 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, не имеется в силу следующего.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (в ред. Федерального закона от 08.08.2024 № 266-ФЗ) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 08.09.2024), к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.

В силу части 3 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (в ред. Федерального закона от 08.08.2024 № 266-ФЗ) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 08.09.2024), при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

На основании статьи 2 Федерального закона от 08.08.2024 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (вступил в силу с 1 сентября 2024 года), при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушения сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения части 9 статьи 4, части 8 статьи 7 и статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона).

Вместе с тем, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2024 включительно (абзац 5 пункта 1). 

Указанное постановление вступило в законную силу 22.03.2024. 

В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до Дата. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика (абзац 6 пункта 1).

Поскольку с требованием о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков квартиры к застройщику ФИО1 обратился Дата, направив исковое заявление, срок удовлетворения требования потребителя наступил после вступления в законную силу постановления Правительства Российской Федерации №, штраф, предусмотренный частью 3 статьи 10 Федерального закона от Дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» взысканию с ответчика не подлежит.

В соответствии с положениями статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска ФИО5 понесены расходы на отправку корреспонденции в адрес ответчика в размере 82,50 руб. (л.д. 12), данная обязанность предусмотрена положениями статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и является обязательным условием принятия иска к производству суда, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании данных расходов с ответчика. 

При подаче иска ФИО1 уплатил госпошлину в размере 18 915 руб. (л.д. 49). С учетом заявленных истцом требований, исходя из положений статей 91, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежащая уплате истцом составляла сумму в размере 6 938 руб., при этом общий размер государственной пошлины от заявленных требований, по правилам 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составлял сумму 20 138 руб.

Исковые требования истца удовлетворены частично, что составляет 39,56% от заявленных требований. Таким образом, размер государственной пошлины от требований истца, в удовлетворении которых истцу отказано, составляет сумму 12 171 руб. (или 60,44% от суммы государственной пошлины 20 138 руб.), что превышает сумму подлежащей уплате истцом государственной пошлины при подаче иска, в связи с чем сумма государственной пошлины в размере 6 938 руб. не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая изложенное, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 11 977 руб. подлежит возврату истцу (18 915 руб. - 6 938 руб.), а с ответчика в пользу соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от удовлетворённых требований истца, что составляет сумму 7 967 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ПЗСП» (...) в пользу ФИО1 (...) неустойку в порядке части 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в размере 271 624 рубля; убытки на общую сумму в размере 666 590 рублей; неустойку в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 6 365 рублей 45 копеек; судебные расходы в размере 32 рубля 64 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Вернуть ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 11 977 рублей по платежному поручению от Дата №.

Взыскать с Акционерного общества «ПЗСП» (...) в пользу соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 7 967 рублей.

Решение в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

...

Судья О.М. Завьялов

...