Дело №2-1052/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(полный текст)

13 мая 2019 года Нахимовский районный суд г. Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Лемешко А.С.,

при секретаре – Федоровой Л.С.,

с участием истцов – ФИО1, ФИО2,

представителя истцов – ФИО3,

представителя ответчика – ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе гражданское дело по иску ФИО5 ФИО14, ФИО5 ФИО15, Лось ФИО16 к ФИО5 ФИО17, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика отдел судебных приставов по Нахимовскому району УФССП России по г. Севастополю, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя о признании обременений отсутствующим, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО6, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО7 и просят освободить от ареста квартиру 

<

адрес>, принадлежащей истцам на праве общей долевой собственности по 1/3 доли за каждым, наложенный постановлением ОГИС Нахимовского РУЮ в г. Севастополе 25.02.2005 года. Требования мотивированы тем, что решением Нахимовского районного суд города Севастополя от 20.11.2003 года, аннулирована общая долевая собственность на квартиру №79 дома №98А по ул. Горпищенко в городе Севастополе. Признано за истцами право собственности на спорную квартиру, изменив доли соответственно по 1/3 каждому. Суд обязал истцов выплатить ответчику в солидарном порядке стоимость ? доли в указанной квартире в размере 22436 гривен. На основании исполнительного листа №2-126, выданного Нахимовским районным судом г. Севастополя ОГИС Нахимовского РУЮ г. Севастополя было открыто исполнительное производство. Впоследствии ФИО7 отказался от взыскания с истцов денежной суммы по решению Нахимовского районного суда г. Севастополя от 20.11.2003, в связи с чем 08.10.2009 года обратился к государственному исполнителю ОГИС Нахимовского РУЮ г. Севастополя ФИО8 с заявлением о возврате исполнительного листа № 2-126 без исполнения. В настоящее время при отсутствии исполнительного производства в отношении истцов и их имущества, в делах ГУПС «БТИ» сохраняются обеспечительные меры на доли спорной квартиры, принадлежащие истцам, что является нарушением их прав, предусмотренных статьей 209 ГК РФ, а потому оснований для сохранения ареста на имущество истцов не имеется.

Истцы и их представитель в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признала, предоставила письменные возражения, в которых просила в удовлетворении иска отказать, поскольку стоимость доли в квартире, определенная решением Нахимовского районного суд города Севастополя от 20.11.2003 года истцами ответчику не выплачена.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, предоставили заявления о рассмотрении дела без участия представителей.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъясняется, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено, решением Нахимовского районного суд города Севастополя от 20.11.2003 года, аннулирована общая долевая собственность на квартиру №79 дома №98А по ул. Горпищенко в городе Севастополе. Признано за истцами право собственности на спорную квартиру, изменив доли соответственно по 1/3 каждому. Суд обязал истцов выплатить ответчику в солидарном порядке стоимость ? доли в указанной квартире в размере 22436 гривен. 

На основании исполнительного листа №2-126, выданного Нахимовским районным судом г. Севастополя ОГИС Нахимовского РУЮ г. Севастополя было открыто исполнительное производство.

08.10.2009 года ответчик подал государственному исполнителю ОГИС Нахимовского РУЮ города Севастополя заявление о возврате исполнительного листа №2-126 без исполнения.

08.10.2009 года государственный исполнитель ОГИС Нахимовского РУЮ г. Севастополя ФИО8 вынес постановление о возврате исполнительного документа без исполнения. Разъяснено ФИО7, что возврат исполнительного документа по письменному требованию взыскателя лишает его права повторно предъявить исполнительный документ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 40 Закона Украины «Об исполнительном производстве» от 21 апреля 1999 года № 606-XIV, в редакции Закона № 1276-VI (1276-17) от 16 апреля 2009 года (далее - Закон Украины «Об исполнительном производстве»), исполнительный документ, принятый государственным исполнителем к выполнения, по которому взыскание не производилось или было проведено частично, возвращается взыскателю по его письменному заявлению.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по его заявлению. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3).

В силу статьи 37 Закона Украины «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит окончанию, в числе прочего, в случае возврата исполнительного документа по письменному требованию взыскателя (пункт 9 части 1).

Поскольку исполнительный лист №2-126/03 был возвращен без исполнения на основании письменного заявления ФИО7, исполнительное производство было окончено.

В соответствии со статьей 38 Закона Украины «Об исполнительном производстве», в случае окончания исполнительного производства по статье 37 этого Закона, в числе прочего, прекращается действие ареста имущества должника, отменяются другие осуществленные государственным исполнителем меры принудительного исполнения решения, а также производятся другие действия, необходимые в связи с завершением исполнительного производства. Завершенное исполнительное производство не может быть начато вновь, кроме случаев, предусмотренных настоящим Законом (часть 1). Если в исполнительном производстве государственным исполнителем был наложен арест на имущество должника, в постановлении об окончании исполнительного производства, возвращении исполнительного документа взыскателю или возвращении исполнительного документа в суд или другой орган (должностному лицу), который его выдал, государственный исполнитель отмечает об отмене ареста, наложенного на имущество должника (часть 2).

В соответствии с указанными нормами законодательства Украины, которое действовало в юридически значимый период времени, после возвращения исполнительного листа № 2-126/03 ответчику ФИО7 исполнительное производство в отношении истцов подлежало окончанию, а арест долей истцов в спорной квартире – отмене.

В настоящее время, связи с вступлением в силу Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФЗК на территории города Севастополя органы государственной исполнительной службы Украины и их должностные лица деятельность не осуществляют. 

Согласно сведений ОСП по Нахимовскому району УФССП России по городу Севастополю по состоянию на день рассмотрения дела исполнительные производства в отношении должников ФИО5 ФИО19, ФИО5 ФИО20, Лось (ФИО5) ФИО18 на исполнении не находятся.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что оснований для дальнейшего сохранения мер в виде наложения ареста и запрета на его отчуждение на доли 

<

адрес>, принадлежащие истицам, принятых ОГИС Нахимовского РУЮ в г. Севастополе 25.02.2005 года не имеется, поскольку орган, который накладывал арест, ликвидирован, а в органе, к полномочиям которого относятся вопросы принудительного исполнения судебных актов, исполнительные документы в отношении истцом как должников не находятся.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 ФИО21, ФИО5 ФИО22, Лось ФИО23 - удовлетворить.

Освободить от ареста и запрета на его отчуждение ? доли квартиры 

<

адрес>, принадлежащих ФИО5 ФИО24, наложенного на основании постановления государственного исполнителя ОГИС Нахимовского РУЮ в г. Севастополе ФИО9 от 25.02.2005 года.

Освободить от ареста и запрета на его отчуждение ? доли квартиры № 

<

адрес>, принадлежащих ФИО5 ФИО25, наложенного на основании постановления государственного исполнителя ОГИС Нахимовского РУЮ в г. Севастополе ФИО9 от 25.02.2005 года.

Освободить от ареста и запрета на его отчуждение ? доли квартиры 

<

адрес>, принадлежащих Лось (ФИО5) ФИО26, наложенного на основании постановления государственного исполнителя ОГИС Нахимовского РУЮ в г. Севастополе ФИО9 от 25.02.2005 года.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через суд, принявший решение, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 16.05.2019 года.

Судья Нахимовского районного

суда города Севастополя А.С. Лемешко