Мотивированное 

постановление

 изготовлено 18 августа 2021 года

Председательствующий Королева К.Н. Дело № 22-6017/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Екатеринбург 17 августа 2021 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Каркошко А.А.,

при помощнике судьи Ванчуговой Е.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО1,

осужденного ФИО2 в режиме видеоконференц-связи,

в его защиту адвоката Овчинникова М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Репринцевой Т.Ю. на приговор Карпинского городского суда Свердловской области от 28 мая 2021 года, которым 

ФИО2, 

родившийся ......, 

ранее судимый 25 июля 2019 года Карпинским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 10месяцев с удержанием в доход государства 5 % заработка; постановлением Карпинского городского суда Свердловской области от 03июня2019года наказание в виде исправительных работ заменено лишением свободы на срок 3 месяца 10 дней, освобожден по отбытию наказания 21 августа 2020 года,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст.157УКРФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания под стражей с 28 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Заслушав выступления осужденного ФИО2, адвоката Овчинникова М.А., прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО1, суд

у с т а н о в и л :

приговором суда ФИО2 признан виновным в том, что, будучи родителем, в период 24 ноября 2020 года по 16 февраля 2021 года без уважительных причин в нарушение решения суда не уплачивал средства на содержание несовершеннолетнего сына К и это деяние совершено неоднократно.

Преступление совершено на территории Волчанского городского округа Свердловской области при обстоятельствах, описанных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью и по его ходатайству, согласованному с защитником, против которого не возражали государственный обвинитель и законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего К дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе адвокат Репринцева Т.Ю. в защиту интересов осужденного ФИО2 выражает несогласие с приговором суда в силу чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование своих доводов указывает, что судом не приняты во внимание причины неуплаты алиментов, являющиеся объективными, а также наличие у К.Е.ББ. желания официального трудоустройства. Обращает внимание на небольшой период задолженности по выплате алиментов, а также на то, что на момент рассмотрения дела в суде потерпевшему К исполнилось 18лет. Отмечает, что отягчающие вину ФИО2 обстоятельства отсутствуют. На основании изложенного просит приговор суда изменить, назначить ФИО2 наказание не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель НосоваС.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Репринцевой Т.Ю. без удовлетворения. 

Изучив содержание приговора и апелляционную жалобу, заслушав осужденного ФИО2, адвоката Овчинникова М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО1, просившей обжалуемый приговор оставить без изменения, оценив материалы уголовного дела, проанализировав доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО2 соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются собранными органом предварительного следствия доказательствами. Свою вину в совершении преступления, за которое он осужден, ФИО2 признал полностью, дело рассматривалось в особом порядке принятия судебного решения.

Правовая оценка действий осужденного является верной. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения допущено не было. 

Вопрос определения вида и размера назначенного наказания разрешен судом в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного К.Е.БВ. преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Верно судом установлено и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

В связи с рассмотрением дела в особом порядке принятия решения, а также наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом при назначении наказания правильно применены положения ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Не оставил без внимания суд и данные о личности осужденного, указав, что ФИО2 посредственно характеризуется по месту жительства, официально не трудоустроен, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит и не имеет постоянного источника дохода. Кроме того, ФИО2 ранее судим за аналогичное преступление, за которое ему уже назначалось наказание, не связанное с лишением свободы, от которого он уклонялся, в связи с чем водворялся в исправительную колонию для отбывания наказания в виде лишения свободы.

При таких обстоятельствах доводы стороны защиты о том, что ФИО2 имеет желание трудоустроиться, притом, что никаких действенных мер он к этому не предпринимает, а также о том, что период задолженности по алиментам по настоящему уголовному делу носит незначительных характер, при наличии неснятой и непогашенной судимости за аналогичное преступление, не могут служить основаниями для смягчения назначенного ФИО2 наказания.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, степень тяжести преступления, совершенного ФИО2, его фактические обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы. Свои выводы суд убедительно и в достаточной степени мотивировал в приговоре. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Наказание, назначенное ФИО2 за совершенное им преступление, требованиям закона не противоречит, соразмерно содеянному, поэтому оснований для признания наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вид исправительного учреждения судом определен верно – исправительная колония общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л :

приговор Карпинского городского суда Свердловской области от 28мая2021года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Репринцевой Т.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Судья А.А. Каркошко