Дело № 2-3364/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи: Кетовой Л.С. 

при секретаре Барбулеве И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, 

по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об оспаривании займа по безденежности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском в суд к ФИО2, просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 4 200 000,00 руб. по договору займа, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 3 000 руб. 

В обосновании исковых требований ФИО1 указал, что между истцом и ответчиком 19.08.2018г. был заключен договор займа в размере 4 200 000, 00 руб. Срок возврата долга 15.11.2018г. До настоящего времени денежные средства ответчиком истцу возращены не были.

ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением, просил признать размер обязательств ФИО2 перед ФИО1 по займу от 19.08.2018г., исходя из количества фактически полученного от ответчика количества денег, в сумме 2 100 000 руб., в связи с тем, что они получены в два раза меньшем количестве, чем указано в расписке.

В обоснование встречных исковых требований ФИО2 указал, что он признает, что расписка от 19.08.2018г. написана им собственноручно, однако фактически ФИО2 по написанной расписке получено 2 100 000 руб., из которых 300 000 руб. им были переданы ФИО1 в качестве благодарности за предоставление займа, 315 000 руб. из полученной суммы ФИО2 по просьбе ФИО1 передал кредитному брокеру Юле за помощь в оформление кредита истцу. ФИО2 вынужден был взять взаймы 2 100 000 руб. написав расписку на сумму 4 200 000 руб., в связи с тем, что сам был должен по кредитам, надеялся взять взаймы 2 100 000 руб. на несколько месяцев, за это время оформить в банке кредит и вернуть ФИО1 полученные от него 2 100 000 руб. 

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель в судебное заседание явился, исковые требования ФИО1 поддержал, против удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 возражал.

Ответчик: (истец по встречному иску) ФИО2 и его представитель в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований ФИО1 возражали, по доводам, изложенным в представленных возражениях на иск, встречные исковые требования поддержали.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. Подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из расписки, имеющейся в материалах дела, составленной 19.08.2018г. ФИО2 взял взаймы у ФИО1 4 200 000 руб., которые обязуется отдать не позднее 15.11.2018г.

Факт написания расписки и подпись в расписке ФИО2 не оспаривал.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной при ответе на вопрос N 10 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Между тем, из содержания самой расписки следует, что денежные средства ответчиком от истца получены. Факт составления и подписания расписки ответчиком не оспорен.

Доводы ответчика о том, что денежные средства по договору займа передавались в ином размере, суд нашел несостоятельными, поскольку получение денежных средств ФИО2 в долг подтверждается содержанием договора займа (расписки), где прямо оговорены дата получения денежных средств и срок возврата займа, что в силу положений ст. 431, ч. 2 ст. 808 ГК РФ свидетельствует о наличии между сторонами заемных правоотношений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 4 200 000 руб. 

Доказательств, подтверждающих возврат денежных средств, в том числе частично, ФИО2 суду представлено не было. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании изложенного, оценив собранные по деду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 основаны на законе и подлежат удовлетворению, встречные исковые требования ФИО2 на законе не основаны и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежать взысканию расходы по оплате государстве в размере 3000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с учетом размера исковых требований подлежащих удовлетворению, оплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 3 000 руб., суд приходит к выводу, что с ответчика- ФИО2 в доход бюджета Одинцовского муниципального района Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 26 200,00 руб. 

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа в размере 4 200 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., а всего взыскать 4 203 000 руб. 00 коп. 

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании размера обязательств ФИО2 перед ФИО1 по займу от 19.08.2018г., исходя из количества фактически полученного от ответчика количества денег, в сумме 2 100 000 руб., - отказать. 

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Одинцовского муниципального района Московской области государственную пошлину в размере 26 200,00 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Федеральный судья: Л.С. Кетова