Дело № 2-1153/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2019 года город Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Шульги Н.Е.,

при секретаре Гулиевой У.Э.,

при участии представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ФинансИнвест» к ФИО2 о возмещении убытков, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФИНАНСИНВЕСТ» обратилось в суд с иском к ФИО2, в обоснование которого указало, что определением Пролетарского районного суда г.Твери от 05.05.2017 в рамках гражданского дела №2-560/2017 на основании ходатайства ответчика ФИО2 на денежные средства ООО «ФИНАНСИНВЕСТ», находящиеся на расчетном счете № в АО «ОТП Банк», был наложен арест в пределах суммы 3875000 руб. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 11.07.2017 г. определение Пролетарского районного суда г.Твери от 05.05.2017 было отменено, в удовлетворении ходатайства ФИО2 о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета ООО «ФИНАНСИНВЕСТ» распоряжаться денежными средствами на сумму 3875000 руб. было отказано.

Арест на денежные средства ООО «ФИНАНСИНВЕСТ», находящиеся на расчетном счете 

<

***> в АО «ОТП Банк», в пределах суммы 3875000 руб. действовал с 05.05.2017 по 11.07.2017 г., что подтверждено справкой банка. 

Решением Пролетарского районного суда г.Твери от 17.06.2017 по гражданскому делу №2-560/2017 исковые требования ФИО2 к ООО УК «Брусилова-22» удовлетворены частично, в удовлетворении требований к ООО «ФИНАНСИНВЕСТ» ФИО2 отказано в полном объеме. Решение суда ступило в законную силу 17.10.2017 г.

Между АО «ОТП Банк» и ООО «ФИНАНСИНВЕСТ» ДД.ММ.ГГГГ было заключено кредитное соглашение с лимитом выдачи №.

В период с мая 2017 года по август 2017 года истцом в АО «ОТП Банк» по вышеуказанному кредитному соглашению был получен транш для расчетов с контрагентами и для хозяйственной деятельности. В связи с наложением ареста на денежные средства в период с 15.05.2017 по 17.08.2017 и невозможностью воспользоваться денежными средствами, находящимися на счете №, в сумме 3875000 руб. истец был вынужден своевременно и в полном объеме выплатить банку проценты за пользование денежными средствами в сумме 129018,08 руб. Это сумма процентов, рассчитанная за период фактического ареста денежных средств в пределах суммы 3875000,00 руб. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО2 убытки в виде выплаченных банку процентов в сумме 129018,08 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что денежные средства, которые истец получал от банка в рамках кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, на расчетный счет № не поступали, а зачислялись на счет, указанный в кредитном соглашении - №. Расчетный счет, на который был наложен арест, используется в хозяйственной деятельности общества, для расчетов с контрагентами. Поскольку истцу необходимо было производить оплату по счету, выставленному 16.05.2017 ООО «ПАРИТЕТ», ООО «ФИНАНСИНВЕСТ» было вынуждено запросить в АО «ОТП Банк» транш в размере 5000000 рублей, который поступил 17.05.2017 на счет №.

Ответчик ФИО2 в суде против иска возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым представленная истцом справка от 16.04.2019 №17-04-15/661 подтверждает лишь факт наличия ограничений, установленных по счету № на сумму 3875000 руб. в период с 15.05.2017 по 17.08.2017, но не содержит сведений о сумме, на которую фактически был наложен арест, а также не содержит информации о балансовом остатке на начало и конец периода и движении по счету в период ограничений. 

Согласно представленным истцом банковским ордерам транши по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1000000 руб. и 5000000 руб. в период ареста были перечислены на счет ООО «ФИНАНСИНВЕСТ» №, а ограничения накладывались только на счет №.

Истцом представлены письма банка с просьбой об уплате процентов, платежные поручения, а также справка о начислении процентов, однако, письма банка содержат ссылку более чем на 23 кредитных соглашения, ни по одному из которых денежные средства на счет 40№ не поступали. Уплата процентов производилась со счета 40№, номер которого не совпадает с тем, на который накладывался арест, следовательно, могут относиться к какому угодно периоду, счету и суммам кредитов, которые истец длительное время получал в АО «ОТП Банк».

Ограничения накладывались только на один счет истца, и он не был лишен возможности использовать иные счета, открытые в том же банке. 

На основании изложенного просил исковые требования ООО «ФИНАНСИНВЕСТ» оставить без удовлетворения, полагая, что истцом не доказан ни факт причинения ущерба, ни его размер.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО2 обратился в Пролетарский районный суд г.Твери с иском к ООО УК «Брусилова-22» о взыскании ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда. Его иск был принят к производству суда, возбуждено гражданское дело №2-560/2017. Определением суда от 04.05.2017 г. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «ФинансИнвест».

В целях обеспечения указанного иска ФИО2 ходатайствовал перед судом о наложении ареста на денежные средства ООО «ФинансИнвест» в рамках заявленных исковых требований в размере 3875000 руб.

Определением Пролетарского районного суда г.Твери от 05.05.2017 г. ходатайство ФИО2 удовлетворено: наложен арест на денежные средства ООО «ФинансИнвест», находящиеся на расчетном счете № в ОАО «ОТП Банк» в пределах суммы 3875000 руб. (л.д.11).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 11.07.2017 г. определение Пролетарского районного суда города Твери от 05.05.2017 г. отменено, в удовлетворении ходатайства ФИО2 о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета ООО «ФинансИнвест» распоряжаться денежными средствами на сумму 3875000,00 руб. отказано (л.д. 12-14).

По результатам рассмотрения гражданского дела №2-560/2017 судом было постановлено решение от 19.06.2017, которым исковые требования ФИО2 к ООО «ФинансИнвест» оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 17.10.2017 указанное выше решение оставлено без изменения. 

Согласно справке АО «ОТП Банк» №17-01-05/661 от 16.04.2019 г. на основании определения Пролетарского районного суда города Твери на счете ООО «ФинансИнвест» № в период с 15.05.2017 по 17.08.2017 действовало ограничение на сумму 3875000,00 руб. (л.д. 24).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» (Банк) и ООО «ФинансИнвест» (Заемщик) заключено кредитное соглашение с лимитом выдачи №, по условиям которого банк обязуется предоставлять Заемщику в течение периода с 20.12.2016 по 30.04.2018 кредиты, а Заемщик обязуется возвратить полученные кредиты и уплатить проценты за пользование ими, а также иные платежи Банку в порядке, предусмотренном Соглашением. Банк открывает Заемщику кредитную линию в сумме 330000000 рублей, которая предоставляется Заемщику отдельными кредитами на основании заявления путем перечисления на счет №. Процентная ставка по кредиту составляет величину, складывающуюся из независимой индикативной ставки «МОСПРАЙМ» плюс 4 процента годовых. Уплата процентов производится путем списания Банком с Резервного счета или Доходного счета Заемщика, открытых в Банке. 

Как следует из представленных платежных поручений, в период с 23.06.2017 по 24.06.2019 истцом действительно уплачивались проценты, начисленные банком в рамках указанного выше кредитного соглашения. Однако, номера счетов, с которых производилось списание денежных средств в счет уплаты процентов по кредитному соглашению не совпадает с номером счета, в отношении которого действовало ограничение, установленное определением Пролетарского районного суда г.Твери.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Само по себе обращение с таким заявлением не может рассматриваться как противоправное поведение, даже если впоследствии иск лица, подавшего ходатайство о принятии обеспечительных мер, будет признан судом необоснованным.

В статье 146 ГПК РФ закреплено специальное правило, в силу которого ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

В предмет доказывания по иску о возмещении убытков, причиненных в связи с обеспечением иска, не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на возмещение соответствующих убытков основано на положениях пункта 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и возникает в силу прямого указания закона (статьи 146 ГПК РФ).

Отказ в иске о возмещении убытков, возникших по причине принятия обеспечительных мер по необоснованным исковым требованиям, означал бы отсутствие необходимого превентивного воздействия на субъекты, которые заявляют такие требования, испрашивая по ним обеспечительные меры. Однако правопорядок не должен содействовать как предъявлению подобных исков, так и освобождению от ответственности заявивших их лиц.

Общие правила взыскания убытков определены в статье 15 ГК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков является мерой ответственности, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, наличия и размера убытков, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

По утверждению представителя истца, действие ограничения в отношении счета ООО «ФинансИнвест» № в АО «ОТП Банк» вынудило Общество взять в банке транш кредита в размере 5000000 рублей 17.05.2017 для оплаты счета ООО «Паритет» №23 от 16.05.2017. Однако, из представленных доказательств не усматривается, что необходимая для оплаты счета сумма в период действия ограничений была размещена на счете №, из содержания справки АО «ОТП Банк» от 16.04.2019 усматривается только период действия ограничения по счету и сумма установленного ограничения.

Суд приходит к выводу, что взятый истцом очередной транш кредита и уплата по нему процентов не связаны с нарушением прав истца принятыми обеспечительными мерами – истец обязан уплатить проценты за пользование кредитом в любом случае вне зависимости от принятия или непринятия обеспечительных мер. Соответственно, причинно-следственная связь между принятыми обеспечительными мерами и уплатой процентов отсутствует. 

Кроме этого, в силу пункта 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, то есть кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, все остальные необходимые приготовления для ее получения он сделал.

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения такой выгоды и ее размер. Истец соответствующих доказательств в суд не представил.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца убытков как в виде реального ущерба, так и в виде упущенной выгоды. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в иске ООО «ФинансИнвест» отказано, понесенные им судебные расходы с ответчика взысканы быть не могут.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ФинансИнвест» к ФИО2 о возмещении убытков в сумме 129018,08 руб., выплаченных Акционерному обществу «ОТП Банк» в виде процентов по кредитному соглашению, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья Н.Е. Шульга

Мотивированное решение суда изготовлено 02 сентября 2019 года.