Дело № 44Г-1/2018 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА 

г. Барнаул 16 января 2018 года

Президиум Алтайского краевого суда в составе: 

председательствующего Ширнина В.П.,

членов президиума: Городова В.Н., Карлина А.П., Лобовой О.А., Немзоровой В.И., 

при секретаре Рогожиной И.В., 

рассмотрел кассационную жалобу ФИО1 на решение Бийского городского суда Алтайского края от 19 мая 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 1 августа 2017 года по делу по иску

ООО «Быстрые наличные» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Немзоровой В.И., выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, президиум

УСТАНОВИЛ:

16 декабря 2013 года между ООО «Быстрые наличные» и ФИО1 заключен договор займа №, по условиям которого ООО «Быстрые наличные» предоставило ФИО1 денежные средства в сумме 15000 руб. на 21 день до 6 января 2014 года, а заемщик обязался возвратить займ в срок и уплатить проценты за пользование займом в размере 1,5% в день от суммы займа.

ФИО1 в период с 17 декабря 2013 года по 2 июля 2014 периодически вносил займодавцу денежные средства в счет погашения процентов и суммы основного долга. С 3 июля 2014 года платежи в счет погашения суммы долга и процентов заемщиком не производились.

В связи с неисполнением ФИО1 обязательств по договору займа ООО «Быстрые наличные» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа. 

12 декабря 2016 года мировым судьей судебного участка № г.Бийска Алтайского края вынесен приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Быстрые наличные» задолженности по договору займа. Определением мирового судьи судебного участка № г.Бийска Алтайского края от 13 февраля 2017 года указанный судебный приказ отменен по заявлению ФИО1

ООО «Быстрые наличные» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от 16 декабря 2013 года, просило взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 6394 руб. 31 коп., проценты за пользование займом в период с 17 декабря 2013 года по 13 марта 2017 года в размере 94812 руб. 92 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 8792 руб. 77 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1,5% в день на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательств, начиная с 14 марта 2017 года.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 19 мая 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ООО «Быстрые наличные» взыскана сумма основного долга по договору займа № от 16 декабря 2013 года в размере 6394 руб. 31 коп., проценты за пользование займом за период с 17 декабря 2013 года по 13 марта 2017 года в размере 94812 руб. 92 коп., неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 1500 руб., судебные расходы в размере 3400 руб.

С ФИО1 в пользу ООО «Быстрые наличные» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1,5% в день на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательств, начиная с 14 марта 2017 года.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 1 августа 2017 года решение Бийского городского суда Алтайского края от 19 мая 2017 года оставлено без изменения.

Абзац третий резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Быстрые наличные» проценты за пользование заемными средствами в размере 1,5% в день на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательств, начиная с 14.03.2017 года».

В кассационной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд 25 октября 2017 года, ФИО1 просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что к спорным правоотношениям, выходящим за пределы срока действия договора микрозайма, применяется средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях, установленная Банком России. Взыскивая с ФИО1 в пользу истца проценты за пользование микрозаймом в размере 1,5% в день за период, составляющий 985 дней, суд первой инстанции исходил из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 21 календарный день. Однако такой вывод Бийского городского суда Алтайского края противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма. Учитывая, что срок договора займа неоднократно продлевался, суд первой инстанции должен был взыскать проценты за пользование займом за период с 25 июля 2014 года по 13 марта 2017 года исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (17,53% годовых) по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях.

По запросу судьи от 20 ноября 2017 года дело истребовано, поступило в Алтайский краевой суд 1 декабря 2017 года.

Определением судьи Алтайского краевого суда от 20 ноября 2017 года исполнение решения Бийского городского суда Алтайского края от 19 мая 2017 года по данному делу приостановлено до окончания производства по делу в суде кассационной инстанции.

В судебное заседание явился представитель ФИО1 – ФИО2 Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. 

На основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Алтайского краевого суда находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, президиум приходит к выводу о том, что в настоящем деле судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм материального права. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 декабря 2013 года между ООО «Быстрые наличные» и ФИО1 заключен договор займа №. ООО «Быстрые наличные» предоставило ФИО1 денежные средства в сумме 15000 руб. до 6 января 2014 года, а заемщик обязался возвратить займ в срок и уплатить проценты за пользование займом в размере 1,5% в день от указанной суммы.

Согласно п.4.1 договора займа в случае нарушения заемщиком сроков возврата займа и/или уплаты процентов за пользование займом заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа со дня, следующего за датой просроченного платежа по дату полного погашения заемщиком задолженности.

Заемщиком ФИО1 в период с 17 декабря 2013 года по 2 июля 2014 года вносились займодавцу денежные средства в погашение суммы основного долга и процентов. С 3 июля 2014 года платежи в счет погашения суммы долга и процентов не производились.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 3 части 1 статьи 2 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действовавшей на день заключения договора займа) предусмотрено, что микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей.

Согласно части 2 статьи 8 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Разрешая спор и взыскивая с ФИО1 в пользу ООО «Быстрые наличные» проценты за пользование микрозаймом из расчета 1,5% в день от суммы займа (547,5% годовых) за период с 17 декабря 2013 года по 13 марта 2017 года, составляющий 1182 дня, а так же проценты за пользование займом в указанном размере, начиная с 14 марта 2017 года по день фактического исполнения обязательств, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что указанные проценты за пользование займом продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 21 календарный день.

Указанные выводы судебных инстанций противоречат существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствуют о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом. 

Начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным.

Данная правовая позиция изложена и в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года.

Существующее в настоящее время законодательное ограничение предельного размера процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок (пункт 9 части 1 статьи 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», часть 11 статьи 6, часть 1 статьи 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)») на момент заключения договора займа от 16 декабря 2013 года не действовало.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает необходимость установления судом допускаемых значений процентных ставок, обычно взимаемых за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

Таким образом, размер взыскиваемых процентов за пользование займом применительно к договору займа от 16 декабря 2013 года, заключенному до введения в действие с 1 июля 2014 года Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», подлежал исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора займа.

Президиум Алтайского краевого суда находит, что допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

В связи с тем, что неправильное применение норм материального права привело к неправильному определению судебными инстанциями юридически значимых обстоятельств по делу, а кассационная инстанция лишена возможности по-иному установить указанные обстоятельства и дать оценку представленным доказательствам, президиум полагает необходимым, отменив решение Бийского городского суда Алтайского края и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда, возвратить дело в городской суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить юридически значимые обстоятельства, обратив внимание на доводы ответчика о продлении срока договора займа; предложить сторонам представить доказательства в обоснование своих доводов и возражений, после чего разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение Бийского городского суда от 19 мая 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 1 августа 2017 года отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение в Бийский городской суд Алтайского края.

Отменить приостановление исполнения решения Бийского городского суда Алтайского края от 19 мая 2017 года.

Председательствующий В.П. Ширнин