Дело № 2а-3971/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 13 сентября 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Порфирьевой И.В., 

при секретаре Федотовой Н.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Марий Эл ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Марий Эл ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл и просило признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № и обязать административного ответчика отменить вышеуказанное постановление.

Требования обоснованы тем, что ПАО СК «Росгосстрах» является должником в рамках исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного листа Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл. Предметом исполнения является обязанность ООО «Росгосстрах» передать ФИО2 копию акта о страховом случае по факту ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в результате столкновения автомобиля 

<

данные изъяты>-№ г/н № под управлением ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты>-№ г/н № под управлением ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в связи с тем, что исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.

Административный истец считает постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным, поскольку оно противоречит п. 2 ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает права и законные интересы ПАО СК «Росгосстрах». Указывает, что в исполнительном листе содержится указание на обязанность должника передать копию акта о страховом случае, обязанности по составлению указанного акта в исполнительном листе не содержалось. Письмом в адрес судебного пристава-исполнителя должником было сообщено, что по результатам рассмотрения заявления о страховом случае по факту ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ акт о страховом случае составлен не был, следовательно документа, указанного в исполнительном листе и запрашиваемого у административного истца не существует.

Кроме того, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией путем присоединения к ПАО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ фирменное наименование административного истца изменено на ПАО СК «Росгосстрах». Поскольку замена стороны правопреемником в рамках исполнительного производства не была произведена, судебный пристав-исполнитель не мог вынести постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении ПАО СК «Росгосстрах». 

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие в силу ч. 7 ст. 150 КАС РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», статей 2, 4 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 64 Закона об исполнительном производстве перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать.

Перечень исполнительных действий, приведенный в данной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2, 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Судом установлено, что заочным решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ на ООО «Росгосстрах» возложена обязанность передать ФИО2 копию акта о страховом случае по факту ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в результате столкновения автомобиля 

<

данные изъяты>-№ гос. номер № под управлением ФИО3, и автомобиля 

<

данные изъяты>-№ гос. номер № под управлением ФИО4, в течение 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу. С ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., государственная пошлина в размере 300 руб. в местный бюджет.

Решение суда вступило в законную силу, судом выпущен исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ООО «Росгосстрах». Предметом исполнения является обязанность ООО «Росгосстрах» передать ФИО2 копию акта о страховом случае по факту ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов на 

<

адрес> в результате столкновения автомобиля 

<

данные изъяты>-№ г/н № под управлением ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты>-№ г/н № под управлением ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по РМЭ ФИО1 вынесено постановление о взыскании с должника ООО «Росгосстрах» исполнительского сбора в размере 50000 руб., так как исполнительный документ должником ООО «Росгосстрах» в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не представлено. 

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» направило судебному приставу-исполнителю ФИО1 письмо, где сообщалось, что по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомашины г/н № и автомашины г/н № акта о страховом случае в материалах выплатного дела не имеется, поскольку данное ДТП не было признано страховым случаем.

Ссылка административного истца на то обстоятельство, что в исполнительном листе содержится указание на обязанность должника передать копию акта о страховом случае, обязанности по составлению указанного акта в исполнительном листе не содержалось, в связи с чем исполнить данное решение не представляется возможным, суд не может принять во внимание. Указание, что в данной ситуации судебный пристав-исполнитель не должен был выносить постановление о взыскании исполнительского сбора, поскольку исполнение было невозможным вследствие непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах, суд считает необоснованным в связи со следующим.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 5 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229 – ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ч.ч. 11, 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее - Закон № 229-ФЗ), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Положениями ч. ч. 1, 2 ст. 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. 

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Из материалов исполнительного производства следует и не оспаривается административным истцом, что до настоящего времени вступившее в законную силу решение Йошкар-Олинским городским суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО «Росгосстрах» о возложении обязанности передать акт о страховом случае, не исполнено. Соответствующий акт взыскателю не передан.

До вынесения оспариваемого постановления административным истцом не были представлены судебному приставу-исполнителю доказательства, подтверждающие исполнение требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, а также доказательства в порядке ст. 401 ГК РФ, свидетельствующие о том, что исполнение исполнительного документа было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Невозможность исполнения требований исполнительного документа по причине фактического отсутствия необходимого акта, не говорит об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа, они не являются следствием непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том понимании, которое придается понятию «непреодолимая сила» законодательством Российской Федерации. 

При этом суд учитывает, что по существу приведенный довод административного истца о незаконности оспариваемого постановления сводится к отсутствию вины в совершенном правонарушении в процессе исполнительного производства. Между тем, оценка доказательства отсутствия вины и установление таких фактов относится к исключительной компетенции суда, а не судебного пристава-исполнителя. 

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не предприняты необходимые меры для установления надлежащего должника, в результате чего постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в отношении несуществующего юридического лица, которое прекратило свое существование, что судебным приставом-исполнителем не произведена замена взыскателя также, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления и нарушении прав должника. 

Отсутствие судебного акта о замене юридического лица в порядке процессуального правопреемства, не влечет за собой признание постановления судебного пристава-исполнителя от 03 августа 2017 года незаконным, поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в отношении организации, указанной в исполнительном листе и в постановлении о возбуждении исполнительного производства. Сам по себе факт реорганизации должника в форме присоединения не влечет за собой незаконность вынесенных в отношении реорганизованного лица постановлений, поскольку в силу ч. 4 ст. 53 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при присоединении одного общества к другому к последнему переходят все права и обязанности присоединенного общества в соответствии с передаточным актом. 

В связи с чем доводы заявителя об отсутствии судебного акта о процессуальном правопреемстве, не являются основанием для признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, оснований для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по РМЭ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора незаконным и его отмене у суда не имеется.

Однако при вынесении решения суд учитывает, что согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч.3 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Должник может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, если он принял все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

При вынесении решения суд учитывает, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. 

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Оценив доводы административного истца о невозможности исполнения исполнительного документа, а также то обстоятельство, что акта о страховом случае, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на 1 

<

адрес> в результате столкновения автомобиля 

<

данные изъяты>-№ г/н № под управлением ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты>-№ г/н № под управлением ФИО4, в материалах выплатного дела не имеется, поскольку данное ДТП не было признано страховым случаем, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения должника от исполнительского сбора.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 264 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Марий Эл ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, отмене постановления отказать.

Освободить ПАО СК «Росгосстрах» от уплаты исполнительского сбора, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.В. Порфирьева

Мотивированное решение составлено 15 сентября 2017 года