УИД 58RS0026-01-2024-000377-51

№2а-309/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2024 года г. Никольск

Никольский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Бондарь М.В.,

при секретаре Семиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Никольске в помещении районного суда административное дело по административному иску АО ПКО «ЦДУ» к судебному приставу исполнителю Никольского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области о признании незаконным постановления об окончании ИП

У С Т А Н О В И Л :

АО ПКО «ЦДУ» обратилось в Никольский районный суд Пензенской области с административным иском к судебному приставу исполнителю Никольского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области о признании незаконным постановления об окончании ИП, ссылаясь на то, что 

09.08.2023, на основании исполнительного документа № 2-101733672, выданного Судебным участком № 1 Никольского района Пензенской области, по делу № 2-472/2023, возбуждено исполнительное производство № 43978/23/58039-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу АО ПКО «ЦДУ» (ранее АО «ЦДУ») 21 019,60 руб. Согласно сведениям, полученным от судебного пристава – исполнителя через систему СМЭВ, должник трудоустроен. Место работы ИП ФИО4 26.04.2024 исполнительное производство № 43978/23/58039-ИП окончено актом о невозможности взыскания с ссылками на п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в, связи с отсутствием у должника имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Доказательства направления постановления в адрес работодателя отсутствуют, никаких денежных средств с зарплаты взыскателя не поступали, информация об увольнении не предоставлялась. Судебным приставом-исполнителем не был предпринят весь комплекс необходимых и достаточных мер, направленный на правильное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Таким образом, Судебный пристав-исполнитель ФИО1 не могла сделать вывод об отсутствии имущества (имущество имеется в виде пенсии) и окончить исполнительное производство. Данное постановление нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку издано в нарушение норм закона. Также сообщают, что административным истцом не подавалась жалоба по данному вопросу в вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу. Просит признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства № 43978/23/58039-ИП от 26.04.2024, вынесенное Судебным приставом-исполнителем ФИО1 

Представитель административного истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежаще и своевременно. В письменных возражениях, с доводами, изложенными в административном исковом заявлении, не согласилась, пояснив, что на принудительном исполнении в Никольском РО СП Управления в отношении должника ФИО2 

<

дата>, адрес должника: 

<

адрес> находилось сводное исполнительное производство №43978/23/58039 в состав которого входят несколько исполнительных производств. В ходе совершения исполнительных действий по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем, с целью установления имущественного положения должника были направлены запросы в банки, иные кредитные организации и регистрирующие органы. Исходя из ответов на запросы с кредитных организаций, у должника имеются счета в кредитных организациях, в связи с чем, были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных организациях. Произведено частичное списание задолженности по (ИП №43978/23/58039-ип -1374,65 руб.), иные денежные средства не списывались, в связи с их отсутствием на счетах. Все выносимые в рамках исполнительного производства постановления направлены АО ПКО "ЦДУ" по средствам ЕПГУ, все документы доставлены взыскателю. По результатам полученных ответов установлено, что согласно сведениям из Центра занятости, должник как нуждающийся в трудоустройстве на учете не состоит. По данным ГИБДД МВД России автотранспортные средства на имя должника не зарегистрированы. По сведениям Гостехнадзор, сельскохозяйственной техники не зарегистрировано. По данным Государственной инспекции по маломерным судам, маломерные суда за должником не зарегистрированы. Согласно ответа из ЕГРН, за должником кроме единственного жилья недвижимого имущества не зарегистрировано. Согласно ответа УВМ УМВД России по Пензенской области, должник зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> выходом в адрес установлено, что по данному адресу ФИО6 проживает со своей семьей. Произведен арест имущества по месту проживания, денежные средства, полученные от реализации распределены между взыскателями в соответствии со ст.111 ФЗ «Об исполнительном производстве», пропорционально взысканной сумме. В отношении должницы неоднократно выносилось постановление о временном ограничении должника в выезде за пределы РФ. Согласно ответа ПФР, имеются сведения о месте получения дохода ИП ФИО4 30.08.2023 г. от должника поступило заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума. 

Согласно ответа ПФ, имеются сведения о месте получения дохода ИП ФИО4 30.08.2023 г. от должника поступило заявление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума в соответствии с ч.5.1 статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно ответа ПФ, о размере дохода, так же справки с места работы ИП ФИО7 ежемесячный доход ФИО2 составляет 8150 руб. Согласно постановления Правительства РФ от 27.11.2023 года №540 прожиточный минимум на 2024 года, составил 15453 руб. т.е. размер дохода должника меньше установленного прожиточного минимума. В связи с чем, заявление должника было удовлетворено. Считает, что, судебным приставом-исполнителем в полной мере использованы полномочия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, проведен должный комплекс процессуальных мероприятий, направленных на своевременное и правильное исполнение судебных актов. 26.04.2024судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в соответствии с п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Просит административное исковое заявление оставить без удовлетворения.

Административный ответчик – представитель УФССП России по Пензенской области в судебное заседание не явился, о дне слушания извещены надлежаще и своевременно 

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом. 

При таком положении суд считает возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие сторон. 

Исследовав материалы дела, сводное исполнительное производство, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 360 КАС РФ, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, основанием для принятия судом решения о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, является одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение данными действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В силу ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 года №18-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», установлены задачи исполнительного производства, коими являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При наличии обстоятельств, указанных в п.п.2-7 части 1 статьи 46 Федерального закона №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46 ФЗ №229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, в Никольском РОСП УФССП России по Пензенской области находится сводное исполнительное производство № 43978/23/58039-СД в отношении должника ФИО2 куда входит, в том числе, исполнительное производство № 43978/23/58039-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу АО ПКО «ЦДУ», на основании исполнительного документа №ВС №101733672 от 17.05.2023, выданного Судебным участком № 1 Никольского района Пензенской области, задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 21019,06 руб.

В рамках сводного исполнительного производства с целью установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем ФИО1 в порядке межведомственного электронного документооборота направлены запросы в регистрирующие органы: в ГКУ ЦНЗ Никольского района, ГИБДД, УФМС по Пензенской области, в кредитные организации, Фонд пенсионного и социального страхования РФ.

По сведениям УВМ УМВД России по Пензенской области ФИО2 зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>.

Неоднократно выносилось постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. 

Согласно выписки из ЕГРН от 02.02.2024 №КУВИ-001/2024-33988097, за должником зарегистрировано единственное жилье, на которое в соответствии со ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание. 

По данным ГИБДД МВД России автотранспортные средства на имя должника не зарегистрированы.

Согласно сведений Фонда пенсионного и социального страхования РФ, доход ФИО2 составляет 8150 руб.

Согласно Акта о наложении ареста от 11.04.2024, у ФИО2, аресту подвергнуто следующее имущество: 

телевизор Samsung модель NO/GK-2085VR, 2012 г.в., общей стоимостью 2000 руб., электрический чайник DIXP, 2020 г.в., общей стоимостью 500 руб., часы настенные, общей стоимостью 500 руб.

Согласно постановления об оценке имущества должника судебным приставом- исполнителем от 16.04.2024, установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста на имущество от 11.04.2024 в размере 2686 руб.

Постановлением судебного пристава исполнителя от 30.08.2023 удовлетворено заявление ФИО2 о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, относящегося к социально- демографической группе.

Из постановления судебного пристава - исполнителя от 26.04.2024 следует, что исполнительное производство в отношении ФИО2 окончено 26.04.2024.

Судом установлено, что судебным приставом –исполнителем в полной мере использованы полномочия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, проведенный комплекс процессуальных мероприятий, направленных на своевременное и правильное исполнение судебных актов. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконного бездействия.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него и т.д.).

Учитывая изложенное, проверяя доводы административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, суд находит их несостоятельными, поскольку объективно установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 принимались определенные меры для исполнения требований исполнительного документа, не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии должностного лица.

При этом, суд учитывает, что исходя из смысла и содержания Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Поскольку в ходе совершения исполнительных действий установлено, что имущество, на которое возможно обращения взыскания, у должника отсутствует, суд считает, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для окончания исполнительного производства в порядке п.3 ч.1 ст.46 Закона «Об исполнительном производстве», следовательно, оспариваемое постановление вынесено в соответствии с требованиями закона.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление АО ПКО «ЦДУ» к судебному приставу исполнителю Никольского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области о признании незаконным постановления об окончании ИП, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Никольский районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 мая 2024 года.

Судья