2-1466/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 октября 2018 года г.Орёл

Советский районный суд г.Орла в составе: 

председательствующего судьи Михеевой Т.А.,

при секретаре Пикаловой Т.В., 

с участием прокурора Ерошенко Ю.С.,

с участием истца ФИО1,

её представителя адвоката Карачун А.Н.,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-1466/18 по иску ФИО3, ФИО1 к ФИО4 о возмещении вреда, причинённого здоровью, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л :

Истцы ФИО3, ФИО1 обратились в Советский районный суд г.Орла с данным иском. В обоснование иска указали следующее.

ДД.ММ.ГГ примерно в 

<

данные изъяты> истец ФИО1 выгуливала принадлежащую истцу ФИО3 собаку породы «Метис чихуахуа и померанского шпица». Через несколько минут на её собаку напала собака породы «Алабай», которая была без поводка и намордника, гуляла одна, без хозяина. В результате нападения собаке истца были причинены телесные повреждения, от которых та скончалась, также в результате схватки собак пострадала ФИО1, которой были причинены телесные повреждения в виде рваных ран кистей рук.

После нападения собаки ФИО1 была госпитализирована в 

<

данные изъяты> находилась там на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с укушенными ранами обеих кистей, категория повреждений №***

Согласно справке от ДД.ММ.ГГ, выданной 

<

данные изъяты> причиной смерти собаки истца явились кусаные раны в области грудной клетки.

Истцы ФИО1, ФИО3 обратились в 

<

данные изъяты> с заявлением о происшествии. В ходе проведённой проверки было установлено, что собака принадлежала ответчику ФИО4

При отобрании участковым объяснений ФИО4 подтвердил, что у него имелась собака породы «Алабай». Однако утром того дня, ДД.ММ.ГГ, она сорвалась с цепи и убежала в неизвестном направлении.

Истцы указали, что ответчиком была ненадлежащим образом исполнена обязанность по содержанию домашнего животного в условиях, безопасных для окружающих, в связи с чем истец ФИО3 просила суд возместить ей стоимость собаки, с учётом уточнения исковых требований, в сумме, 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> истец ФИО1 просила суд взыскать с ответчика в её пользу расходы на лечение в сумме 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>

В судебное заседание ДД.ММ.ГГ истец ФИО3 не явилась, была опрошена ранее в ходе судебного разбирательства, пояснила следующее. Собака была подарена её дочери в ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ её мать ФИО1 пошла гулять с собакой, вернулась через некоторое время, 

<

данные изъяты>. Мама пояснила, что на них напала большая собака, которая загрызла их собаку, маме были причинены рваные раны рук. После этого ФИО1 доставили в больницу, где она находилась на стационарном лечении. Со слов соседей им известно, что во дворы пришёл мужчина 

<

данные изъяты> позвал собаку 

<

данные изъяты> после чего выбежала собака, которая напала на ФИО1 Тот мужчина увёл собаку. После этого он связывался с ними по телефону и лично по поводу возмещения ущерба, потом пропал. Со слов соседей, свидетелей, а также со слов участкового, который установил владельца собаки, ей известно, что хозяином собаки являлся ФИО4, который проживает в 

<

...>. После инцидента состояние здоровья мамы ухудшилось, она вынуждена была обратиться к 

<

данные изъяты>, который направил её к 

<

данные изъяты> она вынуждена была получать лечение, в том числе принимать 

<

данные изъяты>, которые ей противопоказаны по состоянию здоровья и плохо сказывались на её самочувствии (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГ, л.д.118-119, оборот).

Истец ФИО1 принимала участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГ, поддержала ранее данные пояснения, была подробно опрошена в судебном заседании ДД.ММ.ГГ, пояснила следующее. ДД.ММ.ГГ в утреннее время она вышла гулять с собакой. На неё сзади набросилась большая собака, стала вырывать из её рук её собаку; в это время мимо проходили ребята, оттащили большую собаку; когда она очнулась, у неё на в руках была её собака, 

<

данные изъяты>; её доставили в ветеринарную клинику, где врачи сказали, что собака умерла; после этого она обратилась в 

<

данные изъяты>, так как у неё были укушенные раны 

<

данные изъяты>; ей было выдано направление на стационарное лечение, она находилась в больнице четыре дня ей делали уколы, после выписи из больницы ещё вынуждена была обращаться к 

<

данные изъяты>. Также пояснила, что у неё 

<

данные изъяты> отрицательно влияли на её самочувствие, она их плохо переносила, были ей противопоказаны. На вопрос показала, что напавшую собаку разглядела хорошо – то была большая, тёмно-серая собака, голова собаки находилась на уровне её локтя. Также пояснила, что после случившегося к ним приходил хозяин собаки, который узнал их адрес через участкового ФИО38 опознала ФИО4, они с ним разговаривали, он предлагал купить им собаку, также сказал, что его собака убежала, поэтому предъявить её он не может. На вопрос показала, что лекарственные препараты были прописаны ей врачами, в больнице рекомендовали сделать 

<

данные изъяты> она отдала участковому терапевту ФИО39л.д.115, оборот, л.д.116, оборот).

Представитель истцов Карачун А.Н. поддержал позиции истцов, с учётом уточнения исковых требований.

Ответчик ФИО4 участия в судебном заседании ДД.ММ.ГГ не принимал, был опрошен в судебном заседании ДД.ММ.ГГ, пояснил следующее. У него имеется собака породы «среднеазиатская овчарка», по кличке «Марта». ДД.ММ.ГГ в период времени с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> собака находилась дома, во дворе, он видел её из окна. Позже в дом зашла его 

<

данные изъяты> и сказала, что собака убежала, и он ушёл искать её по дворам. Нашёл её во дворе дома, она сидела рядом с песочницей с детьми. Через некоторое время у нему пришёл участковый и спрашивал, убегала ли его собака. Позже ему стало известно, что В-вы обратились в суд с требованиями к нему о возмещении им ущерба, якобы причинённого в результате нападения его собаки. На вопрос показал, что отдал свою собаку заводчику ФИО40 поскольку постоянно находится в 

<

...>, постоянный уход за собакой осуществлять не может. Также на вопрос пояснил, что согласился возместить ущерб, так как участковый сказал ему, что имеется видеозапись, которой подтверждается, что именно его собака напала на ФИО1, фактически был введён им в заблуждение; оплатить истцам стоимость новой собаки соглашался, так как пожалел их (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГ); представил суду фотографию собаки породы «среднеазиатская овчарка», указал что эта фотография сделана у ФИО40 у которого на настоящий момент находится его собака.

Представитель ФИО2 поддержала позицию своего доверителя, полагала, что имеющимися доказательствами не подтверждается факт нападения на ФИО1 и её собаку именно собаки, принадлежащей ФИО4

Прокурор Ерошенко Ю.С. полагала исковые требования подлежащими частичному удовлетворению; полагал, что добытыми в ходе судебного следствия доказательствами подтверждается факт нападения на ФИО1 именно собаки, принадлежащей ФИО4

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

По смыслу положений ст. 1079 ГК РФ животные, имеющие владельца, как объект гражданских прав не могут быть в полной мере подконтрольны человеку, в связи с чем целесообразно применять нормы об источнике повышенной опасности и в отношении животных.

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, что прямо следует из положений ст. 1079 ГК РФ.

Постановлением Правительства Орловской области № 347 от 18.11.2014 года утверждён «Порядок содержания домашних животных на территории Орловской области». 

Так, согласно данному Порядку владелец животных обязан обеспечивать безопасность граждан от воздействия животных, а также спокойствие и тишину для окружающих (п.8); запрещается появление с собакой без поводка и намордника в магазинах, учреждениях, на детских площадках, рынках, пляжах и в транспорте, а также выгул собак на территориях учреждений здравоохранения, детских садов, школ, иных образовательных учреждений и учреждений, работающих с несовершеннолетними (п.10.1); владельцы животных, имеющие в пользовании земельные участки, могут содержать их в свободном выгуле только на огороженной территории или в изолированном помещении (п.17); при обращении с животными запрещается оставление животных без присмотра в общественных местах без намордников и поводков (п.36); места содержания животных должны быть оснащены и оборудованы с учетом обеспечения безопасности людей; условий, препятствующих самостоятельному выходу животного из мест его содержания (п.37).

. В ходе судебного разбирательства был опрошен участковый уполномоченный полиции ФИО38 который показал, что в связи с обращением ФИО7 им осуществлялся подворовый обход, опрос граждан, которые указали ему на ФИО4 как на владельца собаки, набросившейся на ФИО1 При разговоре с ФИО4 тот подтвердил, что в тот день у него убегала собака, показал вольер и разорванный поводок; на момент опроса ФИО4 признавал, что собака принадлежит ему, был согласен возместить ФИО5 ущерб, в присутствии участкового созванивался с ними, оговаривал условия возмещения ущерба.

В ходе рассмотрения дела была опрошен свидетель ФИО43 которая показала, что ДД.ММ.ГГ утром видела, что по дворам бегала большая собака без поводка и намордника, позже видела, как эту собаку вёл, как свою, мужчина. Описала собаку как тёмно-серую, с отливом; в присутствии ответчика пояснила, что, возможно, с собакой был именно он, по фото сказала, что собака была другой.

Также была допрошена свидетель ФИО44 соседка В-вых, которая подтвердила, что на протяжении пяти лет у В-вых жила маленькая собака; однажды она стояла с В-выми на улице, к ним подошёл ранее неизвестный ей мужчина, спросил, их ли собаку покусала его собака, обещал купить им новую собаку, далее разговора она не слышала.

Также был допрошен свидетель ФИО45., сосед, который показал, что утром ДД.ММ.ГГ он увидел, что по дворам без поводка и намордника бегала большая собака «алабай», чёрная, с серыми пятнами, предположительно женского рода, потом от соседей слышал, что её окликнул хозяин и забрал. Также от соседа слышал, что «какая-то здоровая собака покусала кого-то и загрызла другую собаку». Подтвердил, что у В-вых жила маленькая собачка.

В том же судебном заседании был допрошен свидетель ФИО46., отец ФИО3 и супруг ФИО1, свидетель показал, что, со слов знакомого по имени 

<

данные изъяты> проживающего в их районе, ему известно, что утром ДД.ММ.ГГ у мужчины, проживающего в домах №*** по 

<

...>, убежала большая собака; он пошёл по указанному адресу, хозяина собаки на тот момент дома не было, однако, его соседи подтвердили, что у него в доме живёт большая собака; при повторном посещении дома ответчика ему соседи сказали, что он куда-то вывез собаку.

Также была допрошена свидетель ФИО47 которая показала следующее. Она работает в магазине 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

...> 

<

...>. ДД.ММ.ГГ примерно в 

<

данные изъяты> она пришла на работу, видела, что вокруг здания бегала большая собака породы «кавказская овчарка», люди пугались. Примерно в 

<

данные изъяты> она услышала крики пострадавшей ФИО1, увидела, как молодые люди отбивали ФИО1 от этой собаки; позже она видела мужчину кавказской национальности, который спрашивал, не видели ли они его собаку, у него в руках был поводок либо намордник, позже видела, как он вёл ту собаку; собаку описала как «большая, породистая, тёмная, лохматая». В присутствии ФИО4 сказала, что, возможно, с собакой видела именно его, по фото собаки сказала, что собака была другой.

В том же судебном заседании была допрошена свидетель ФИО48 соседка В-вых, которая пояснила, что утром ДД.ММ.ГГ видела, как по дворам бегала большая лохматая собака, позже видела, как эту собаку вели двое мужчин, один из них был нерусской национальности, возраст около 

<

данные изъяты>; также слышала, что в то время на ФИО1 и её собаку напала большая собака. Описала собаку как «серо-рыжую». Также подтвердила, что у В-вых жила маленькая собачка.

Также была допрошен свидетель ФИО49 которая показала, что ДД.ММ.ГГ в утреннее время была свидетелем нападения на ФИО1 «большой лохматой» собаки, окрас серо-коричневый, предположительно породы «кавказская овчарка». После нападения она отвезла ФИО1 вместе с её собакой в ветеринарную клинику, где той сказали, что собака умерла. После этого она отвезла ФИО1 домой. Видела, что у ФИО1 были покусаны руки, были в крови.

Также в ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели со стороны ФИО6 

Свидетель ФИО50 подтвердил, что у ФИО4 проживала именно собака, фотография которой представлена в материалы дела; также подтвердил, что утром ДД.ММ.ГГ он находился дома у ФИО4, видел, что собака была во дворе; позже в дом зашла 

<

данные изъяты> ФИО4, сказала, что собака убежала.

В том же судебном заседании была допрошена свидетель ФИО51 сестра ФИО4, которая показала, что утром ДД.ММ.ГГ, около 

<

данные изъяты>, собака была у них во дворе, позе брат вышел её кормить и сказал, что собака убежала, потом пошёл её искать, привёл ближе к обеду.

В том же судебном заседании был допрошен свидетель ФИО40 который показал следующее. Он является заводчиком собак, примерно 

<

данные изъяты> он продал ФИО4 собаку породы «азиатский волкодав», кличка «Марта». На настоящий момент собака находится у него по просьбе ФИО4, который в связи с разъездным характером работы не состоянии осуществлять за ней постоянный уход. Также показал, что при укусе такой собаки остаются существенные травмы.

Также судом был допрошен свидетель ФИО53 который тренирует собак, свидетель показал, что при укусе такой собаки были бы большие раны или синяки, также в драке ФИО1 могла покусать и её собственная собака, это называется «смешанная агрессия».

В том же судебном заседании была допрошена свидетель ФИО54 

<

данные изъяты>, которая показала, что у среднеазиатской овчарки зубы крупные, от таких зубов остались бы значительные раны, синяки, в ходе драки хозяйку могла покусать и её собственная собака.

Также судом были исследованы материалы проверки №*** и №*** по заявлениям ФИО3 и ФИО1 В материалах проверки имеются письменные пояснения ФИО4 от ДД.ММ.ГГ, в которых он указал, что у него имеется собака пород «среднеазиатская овчарка», по кличке «Марта», утром ДД.ММ.ГГ он увидел, что собака разорвала ошейник и убежала, он пошёл её искать, со слов прохожих узнал, что её видели в районе 

<

...>; нашёл собаку, привёл её домой, но она опять вырвалась и убежала; причинённый собакой ущерб обязался возместить.

Согласно сообщению 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГ №*** видеозаписи с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГ не сохранились, так как хранятся не более 

<

данные изъяты>

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ими подтверждается тот факт, что утром ДД.ММ.ГГ в районе 

<

...>, принадлежащая ФИО4 собака напала на ФИО1 и принадлежащую её семье собаку породы «метис чихуахуа»; в результате нападения ФИО1, были причинены раны рук, её собака от полученных повреждений скончалась.

При это суд исходит из того, что ответчиком доводы истцов не опровергнуты – показания свидетелей ФИО51 и ФИО50 противоречивы, по представленному фото невозможно достоверно установить, что на нём именно собака, принадлежащая ответчику, свидетель ФИО40 пояснил, что продавал ФИО4 собаку породы «азиатский волкодав», а ФИО4 заявляет о приобретении им у ФИО40 собаки породы «среднеазиатская овчарка». Каких-либо документов о приобретении собаки ответчиком суду не представлено. Противоречия в показаниях свидетелей относительно породы собаки и её внешности могут быть объяснены отсутствием у свидетелей специальных познаний в данной области, а также прошедшим периодом времени – более ДД.ММ.ГГ При этом представленный стороной ответчика ветеринарный паспорт не подтверждает факт принадлежности истцу именно собаки породы «среднеазиатская овчарка», а также именно той собаки, которая изображена на представленных стороной ответчика фотографиях, поскольку указанный ветеринарный паспорт не оформлен надлежащим образом - фотография собаки отсутствует, не указаны данные о заводчике, не имеется штампов ветеринарных учреждений. Кроме того, суд учитывает также следующее. Согласно приведённому постановлению правительства 

<

...> №*** собака породы «среднеазиатская овчарка» относится к животным, являющимся источником повышенной опасности, владельцы которых должны обязательно состоять в обществах или клубах любителей животных и иметь рекомендации этих организаций; указанные общества, клубы, а также владельцы животного в течение оного месяца после продажи обязаны сообщить о приобретении такого животного в учреждении ветеринарии 

<

...> по мету нахождения такого животного, ведущее учёт животных, являющихся источником повышенной опасности. Таких данных суду также не представлено. Собака ответчиком ни суду, ни сторонам также предъявлена не была.

В связи с этим суд приходит к выводу, что позиция истцов ответчиком не опровергнута. Также суд учитывает и поведение самого ответчика, который был согласен возместить истцам ущерб, причинённый в результате нападения его собаки. 

В связи с этим ответчик ответственен за вред, причинённый здоровью и имуществу истцов.

Согласно ст.1085 Гражданского Кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (ч.1).

В ходе судебного разбирательства судом были опрошены свидетели – ФИО59 который являлся лечащим врачом ФИО1 в период нахождения на стационарном лечении в данном учреждении, и ФИО60, которые подтвердили, каждый в своей части, что ФИО1 поступила на стационарное лечение с укушенными ранами обеих кистей, имелись множественные точечные раны на обеих кистях диаметром до 

<

данные изъяты>, ФИО1 находилась на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, получала антирабическое лечение, была выписана на амбулаторное лечение, с продолжением лечения; в условиях поликлиники в период с ДД.ММ.ГГ неоднократно посещала 

<

данные изъяты>, которым были выписан препараты 

<

данные изъяты> в связи с установленным 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, по его рекомендации посещала приём у 

<

данные изъяты>

В выписке из истории болезни 

<

данные изъяты> указано о выявленных у ФИО1 нарушениях сердечной деятельности. В амбулаторной карте ФИО1 указано о назначении препарата 

<

данные изъяты> 

В связи этим суд признаёт обоснованными и необходимыми расходы истца на 

<

данные изъяты> в сумме 

<

данные изъяты> а также расходы на приобретение лекарственного препарата 

<

данные изъяты> в сумме 

<

данные изъяты> Данные суммы взыскиваются в пользу истца ФИО1 с ответчика.

Истцом ФИО3 также заявлено о возмещении ей стоимости собаки, погибшей в результате нападения собаки ФИО4 в сумме 

<

данные изъяты> представлены распечатки объявлений с 

<

данные изъяты> о продажи собак чистокровных породы шпиц. Стороной ответчика представлена стоимость собаки - метиса пород чихуахуа и шпица, средняя стоимость собак 

<

данные изъяты> Суд принимает во внимание именно данные, представленные стороной ответчика, поскольку у истцов была собака именно метис пород, В связи с этим в пользу истца ФИО3 с ответчика также взыскивает стоимость собаки в сумме 

<

данные изъяты>

Оценивая обстоятельства данного дела, учитывая длительный период проживания погибшей собаки в семье истцов (

<

данные изъяты> их эмоциональную привязанность к ней, отношение как к члену семьи, суд приходит к выводу, что смертью собаки обоим истцам был причинён моральный вред, кроме того, истцу ФИО1 был причинён вред здоровью, в связи с чем она имеет право на возмещение морального вреда и по данному основанию. 

При определении подлежащей взысканию в пользу истцов к ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из критериев, установленных статьями 151, 1101 ГК РФ, в том числе учитывает характер причинённых истцам физических и нравственных страданий, связанных с получением травмы и смертью собаки, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также учитывает индивидуальные особенности потерпевшей ФИО1, длительность её реабилитации. Также исходит из того, что ответчик не обеспечил безопасность других граждан при содержании своей собаки крупной породы, допустил её нахождение в общественном месте без короткого поводка и намордника, в результате чего собака напала на ФИО1, а также на принадлежащую ей собаку, причинив им вред. Ответчик допустил небрежность, он не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в связи с нарушением указанных выше Правил содержания домашних животных, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Также размер компенсации морального вреда, взыскиваемой в пользу истца ФИО1, определяется судом в связи с нарушением их нематериальных благ (личная неприкосновенность, здоровье), с учетом обстоятельств, при которых причинен вред. Истец пережила страх и нравственные страдания не только в результате причиненных ей физических страданий, но и в результате того, что опасалась за жизнь и здоровье своей собаки. 

В связи с изложенным в пользу истца ФИО3 взыскивается компенсация морального вреда в суме 

<

данные изъяты> в пользу истца ФИО1 – в сумме 

<

данные изъяты>

Также на основании ст.98 ГПК РФ в пользу истца ФИО3 взыскивается государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3, ФИО1 к ФИО4 о возмещении вреда, причинённого здоровью, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба 

<

данные изъяты> в счёт компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>, а также государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 часть расходов на лечение в сумме 

<

данные изъяты> и компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в месячный срок с момента вынесения мотивированного решения суда.

Судья Т.А. Михеева