Судья Гузеева Ю.А. 

Дело № 22К-3055-2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 3 июля 2025 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего судьи Симбиревой О.В.,

при секретаре судебного заседания Шарович Д.Н.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

адвоката Гатауллина И.Б.,

заявителя О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Гатауллина И.Б. в интересах О. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 13 мая 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление заместителя руководителя СО по Дзержинскому району г. Перми СУ СК РФ по Пермскому краю К. о возбуждении уголовного дела от 2 февраля 2016 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Гатауллина И.Б. и заявителя О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

адвокат Гатауллин И.Б. в интересах О. обратился в Свердловский районный суд г. Перми с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой поставил вопрос о незаконности и необоснованности постановления о возбуждении уголовного дела от 2 февраля 2016 года вынесенного заместителем руководителя СО по Дзержинскому району г. Перми СУ Следственного комитета РФ по Пермскому краю К., и обязании устранить допущенные нарушения.

Суд принял указанное выше решение. 

В апелляционной жалобе адвокат Гатауллин И.Б. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене. Приводя разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» указывает, что суд первой инстанции не удостоверился в фактической обоснованности обжалуемого решения, ограничившись проверкой соблюдения должностным лицом формальных требований закона, не проверил наличие законного повода и основания для возбуждения уголовного дела. Приводя обстоятельства обращения П. в правоохранительные органы с заявлением, содержание его заявления и обжалуемого постановления о возбуждении уголовного дела, полагает, что уголовное дело возбуждено незаконно, поскольку в постановлении о возбуждении уголовного дела указаны иные обстоятельства, периоды времени совершения в отношении П. противоправных действий, и стоимость похищенного имущества, чем указаны последним в своем заявлении о совершенном преступлении, в связи с чем считает, что в постановлении о возбуждении уголовного дела отсутствуют повод и основание для возбуждения уголовного дела, чем нарушены требования ст.ст. 140-145 УПК РФ. Указывает, что обжалуемым постановлением о возбуждении уголовного дела причинен ущерб конституционным правам О. Просит постановление отменить, постановление заместителя руководителя СО по Дзержинскому району г. Перми СУ СК РФ по Пермскому краю К. о возбуждении уголовного дела от 2 февраля 2016 года признать незаконным и необоснованным, обязать руководство СО по Дзержинскому району г. Перми СУ СК РФ по Пермскому краю устранить допущенные нарушения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», разрешая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд должен учитывать, что такое решение принимается дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, следователем, руководителем следственного органа на основании полученных в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, материалов, содержащих достаточные данные, указывающие на признаки преступления. В связи с этим при рассмотрении доводов жалобы судья проверяет, соблюден ли порядок вынесения постановления, обладало ли при этом должностное лицо необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу, а также законность и обоснованность произведенных в ходе проверки сообщения о преступлении процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых должностным лицом сделан вывод о наличии достаточных данных, указывающих на признаки конкретного преступления.

При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого или обвиняемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Таким образом, по смыслу закона, при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела суд устанавливает только наличие повода и оснований для возбуждения уголовного дела, возбуждено ли оно уполномоченным на то должностным лицом в пределах своей компетенции, соблюден ли им порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела и правила подследственности, не имеется ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом, обжалуемое процессуальное решение должно быть вынесено в соответствии с положениями ст. 145 УПК РФ и по своей форме и содержанию соответствовать требованиям ст. 146 УПК РФ.

Данные требования закона судом соблюдены в полном объеме.

Судом правильно установлено, что обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела от 2 февраля 2016 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств, принадлежащих ООО «***», по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 146 УПК РФ, принято уполномоченным на то должностным лицом – заместителем руководителя СО по Дзержинскому району г. Перми СУ Следственного комитета РФ по Пермскому краю К., и в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий.

Как следует из материалов дела и содержания заявления П. о возбуждении уголовного дела, он, описывая события совершенных в отношении него противоправных деяний, указывал в том числе, что Т., завладев долей В., похитил денежные средства ООО «***» более 15000000 рублей, чем причинил ему – П., как учредителю, материальный ущерб, в этой связи доводы защитника о том, что в заявлении П. указаны иные обстоятельства, чем в постановлении о возбуждении уголовного дела, являются необоснованными, период совершения данных действий также не противоречит заявлению П., который ссылался на то, что в 2012 году принято решение о продаже долей общества А. без уведомления П., что также повлекло причинение последнему материального ущерба, кроме того, указанный в постановлении период мог быть установлен следователем в ходе проверки по заявлению, а впоследствии также мог быть уточнен в ходе предварительного расследования (л.д.6).

При этом следует отметить, что уголовно-процессуальным законом не предусмотрено требование об обязательности выяснения уже на стадии возбуждения уголовного дела всех обстоятельств произошедшего события, содержащего признаки преступления.

Установление обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в том числе, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, подлежат доказыванию в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление П., а основанием для его возбуждения явились сведения, содержащие достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в том числе сообщение о преступлении зарегистрированное в КРСП № 43 от 27 января 2016 года, рапорт об обнаружении признаков преступления, постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 29 января 2016 года. 

В связи с чем следует признать, что принятое заместителем руководителя СО по Дзержинскому району г. Перми СУ Следственного комитета РФ по Пермскому краю К. и судом решения не ограничивали и в настоящее время не ограничивают О. в возможности реализации права на судебную защиту и не нарушают его конституционных прав.

Судебное разбирательство по рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, проведено с соблюдением принципа состязательности, с предоставлением сторонам равных возможностей для реализации своих процессуальных прав.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления суда первой инстанции, при рассмотрении жалобы представителя заявителя не допущено, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 13 мая 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление заместителя руководителя СО по Дзержинскому району г. Перми СУ СК РФ по Пермскому краю К. о возбуждении уголовного дела от 2 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гатауллина И.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи401.4УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись