Дело №

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

03 мая 2017 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Дубовик О.Н.,

при секретаре судебного заседания Демко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Судебному приставу исполнителю Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО11, ФИО2 по РО, ФИО3, третье лицо ФИО14 о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя об оценке имущества должника

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону ФИО6 находится исполнительное производство №., в рамках которого он является взыскателем. Предметом исполнения является взыскание с должника в пользу взыскателя денежной суммы в размере 1 157 500 рублей, на основании вступившего в законную силу решения Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону по делу №, вступившего в законную силу 11.07.2016г. 

Судебным приставом – исполнителем выявлено имущество должника, а именно автомобиль Лексус № года выпуска, VIN № госномер №, которое было арестовано. 

Судебным приставом-исполнителем для проведения оценки имущества должника – автомобиля Лексус RX 350 №, госномер № регион был привлечен оценщик ООО «Формат». Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки, согласно которой автомобиль Лексус RX 350 №, госномер № оценен в 2700000 рублей. 

С приведенной выше оценкой административный истец не согласен, полагает, что принятая приставом оценка существенно выше рыночной стоимости имущества, не соответствует действительности и является недостоверной, ввиду следующего. 

Денежные средства в размере 1157500 рублей были взысканы с должника ФИО3 как компенсация за отступление от равенства долей супругов в рамах рассмотрения гражданского дела по иску о разделе совместно нажитого имущества супругов. В рамках указанного дела судом была назначена автотовароведческая экспертиза для определения рыночной стоимости указанного автомобиля, необходимой для расчета компенсации. Согласно заключения эксперта ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость автомобиля составила по состоянию на 2015 год 2315000 рублей. 

При этом несмотря на общеизвестный факт, что в результате эксплуатации транспортных средств их стоимость не увеличивается, а только уменьшается в результате физического и амортизационного износа, а также общего старения автомобиля ООО «Формат» проведенной спустя больше года после проведения экспертного исследовании в рамках процесса о разделе имущества супругов, стоимость автомобиля должника увеличилась почти на 20 %.

Административный истец полагает, что решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в части определения рыночной стоимости автомобиля Лексус RX 350 №, VIN №, госномер №, в размере 2315 000 рублей, является преюдициальным фактом для настоящего административного искового заявления, поскольку именно исходя из указанной суммы была рассчитана взысканная с должника компенсация за отступление от равенства долей супругов в совместном имуществе.

Постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки автомобиля Лексус RX 350 №, VIN №, госномер №, в размере 2700 000 рублей нарушает его права на получение установленного судом размера денежной компенсации в полном объеме и в разумный срок, поскольку реализация транспортного средства явно по завышенной цене сделает невозможным реализацию арестованного имущества, что приведет в итоге к необходимости оставления транспортного средства взыскателю согласно ст. 87 ФЗ « Об исполнительном производстве», при этом необходимо будет выплатить соответствующую разницу на депозитный счет подразделения судебных приставов между остаточной стоимостью автомобиля и размером взысканной судом компенсации, что приведет к обесцениванию размера взысканной судом компенсации. 

При таких обстоятельствах отчет об оценке выполненный ООО «Формат», принятый судебным приставом-исполнителем ФИО11 в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать достоверным. К тому же лицо проводившее оценку не предупреждалось об уголовной ответственности. 

На основании изложенного административный истец просил суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП России по РО ФИО11 о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении стоимости автомобиля Лексус RX 350 №. VIN №, госномер № регион в сумме 2700000 рублей. 

Установить рыночную стоимость автомобиля Лексус RX 350 № VIN №, госномер № регион, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве в размере 2315000 рублей. Обязать судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом. 

В отношении административного истца дело рассмотрено в порядке ст. 226 КАС РФ, о дате и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом. 

Его интересы в судебном заседании представлял - ФИО12, на основании доверенности административный иск поддержал, просил суд удовлетворить. 

Представители административного ответчика - ФИО7, административный иск не признала, просила суд отказать в удовлетворении. 

Представитель ФИО2 по РО - ФИО8, по доверенности административный иск не признала, просила суд отказать в удовлетворении. 

В отношении ответчика ФИО3 дело рассмотрено в порядке ст. 226 КАС РФ. Судом неоднократно раз принимались меры по извещению ФИО3 в рамках рассмотрения настоящего административного дела, однако административным ответчиком извещения не получены и были возвращены в суд. Судом были предприняты предусмотренные законом меры по извещению административного ответчика ФИО3 на ДД.ММ.ГГГГ Уважительных причин неполучения судебного извещения административным ответчиком не указано и доказательств таких причин не представлено, о нахождении в производстве суда настоящего административного дела была извещена, о перемене своего адреса, либо отсутствии по месту жительства в суд не сообщала. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика в порядке ст. 226 КАС РФ. 

Представитель заинтересованного лица ООО « Формат» - ФИО9, по доверенности просила в удовлетворении административного иска отказать. 

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав представленные доказательства, обозрев материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Судом установлено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО6 находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ., возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Железнодорожным районным судом г. Ростова-на-Дону о взыскании с ФИО3 денежной компенсации за автомобиль марки Лексус RX 350 №. в размере 1157500 рублей в пользу ФИО1. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону составлен акт описи и ареста имущества должника, а именно автомобиль марки Лексус RX 350 белого цвета № VIN №, госномер №. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону вынесено постановление о привлечении для оценки арестованного 23.09.2016г. имущества специалиста ООО «Формат». 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом № б/н от 07.02.2017г. об оценке арестованного имущества автомобиля Лексус RX 350 №. VIN №, госномер № на сумму 2700000 рублей. 

С целью устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий относительно рыночной стоимости арестованного имущества определением суда была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам НО ЧУ «Бюро Судебных Экспертиз».

Согласно Заключения эксперта НО ЧУ «Бюро Судебных Экспертиз» № рыночная стоимость автомобиля Лексус RX 350 № VIN №, госномер № составила 2470000 рублей. 

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 (в ред. от 9 февраля 2012 г.) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. 

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 84, часть 8 статьи 82 КАС РФ).

Оснований сомневаться в достоверности заключения судебной оценочной экспертизы НО ЧУ «Бюро Судебных Экспертиз» у суда не имеется, поскольку данное экспертное заключение составлено на основании определения суда, компетентным специалистом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях знаний, проведена в соответствии с требованиями ФЗ от 31.05.2001 года № 73- ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы – логичным и последовательны.

Суд считает возможным положить в основу решения суда Заключение судебной оценочной экспертизы НО ЧУ «Бюро Судебных Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ 

Оценивая в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что принятый судебным приставом-исполнителем Отчет об определении рыночной стоимости имущества Лексус RX 350 № VIN №, госномер №», не является объективным и достоверным, поскольку рыночная стоимость имущества, указанная в данном отчете, не соответствует реальной рыночной стоимости. 

Достоверных и допустимых доказательств ООО « Формат» суду опровергающих выводы эксперта, проводившего исследование не представлено. 

В ходе судебного разбирательства административным истцов представлены доказательства, свидетельствующие о неправильности (недостоверности) заключения специалиста ООО «Формат» № от ДД.ММ.ГГГГ.г. об оценке арестованного имущества.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве (статья 12 Федерального закона "О судебных приставах").

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По истечении добровольного срока исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" применяет меры принудительного исполнения, к которым в том числе относится обращение взыскания на имущество должника.

Согласно статье 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу части 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При этом, согласно части 3 статьи 85 этого же Закона судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Часть 7 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" устанавливает право сторон исполнительного производства обжаловать оценку имущества или оспорить ее в суде.

Оценочная деятельность на территории Российской Федерации осуществляется на основании Федерального закона от 29.07.1998г. № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Кроме того, требования к проведению оценки предусмотрены Федеральными стандартами оценки, утвержденными Приказами Минэкономразвития России и обязательными к применению субъектами оценочной деятельности.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от дата N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете признается рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Согласно статье 3 указанного закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой он может быть отчужден.

Системное толкование приведенных норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела позволяют суду сделать вывод о том, что действия судебного пристава-исполнителя по определению стоимости имущества по Отчету ООО «Формат» № от ДД.ММ.ГГГГ. нарушают права и интересы административного истца ФИО1

При изложенных обстоятельствах, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о принятии отчета об оценке имущества, основанное на недостоверном отчете оценщика и не соответствующее требованиям ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не может быть признано законным и подлежит отмене.

При этом суд считает необходимым отметить, что доводы представителя административного истца о наличии преюдициальности, установленной Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе имущества супругов, по встречному иску ФИО3 к ФИО1, третьи лица ООО МПК «Виктория», ФИО10 о разделе имущества супругов, в котором стоимость автомобиля оценена в размере 2315 000 рублей, суд признает несостоятельными. 

Согласно части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Как видно из представленного решения суда рассматривались иные обстоятельства дела, при этом Судебный пристав-исполнитель Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону в рассмотрении гражданского дела не участвовал, в отношении него указанное обстоятельство не устанавливалось, не относится судебный пристав-исполнитель и к категории лиц, в отношении которого установлены эти обстоятельства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГг. о принятия результатов оценки в отношении автомобиля: Лексус RX 350 № года выпуска VIN №, госномер № в сумме равной 2700000 рублей. 

Обязать судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области принять стоимость автомобиля Лексус RX 350 № года выпуска VIN №, госномер № установленную заключением эксперта НО ЧУ Бюро судебных экспертиз № в размере 2470000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья 

Решение суда изготовлено в окончательной форме 05.05.2017г.