Судья фио материал №10-18250/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 25 августа 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: 

председательствующего судьи ...   

при помощнике судьи фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

осужденного .... и его защитника – адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

представителя потерпевшего ООО КБ «БФГ-Кредит» - адвоката ...фио, по доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего и гражданского истца ООО КБ «БФГ-Кредит» ...... на постановление Бабушкинского районного суда адрес от 23 июля 2025 года, которым удовлетворено ходатайство защитника в интересах

...а, паспортные данные, гражданина РФ и адрес, с высшим образованием, женатого, имеющего детей 2008 и паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, 

осужденного 18 марта 2024 года приговором Дорогомиловским районного суда адрес по ст. 160 ч. 4 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет, со штрафом в размере сумма, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании ст. 47 ч. 3 УК РФ ... назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в коммерческих организациях сроком на 3 года,  

 о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - исправительными работами. 

Заслушав доклад судьи ... выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

фио осужден 18 марта 2024 года приговором Дорогомиловским районного суда адрес по ст. 160 ч. 4 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет, со штрафом в размере сумма, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании ст. 47 ч. 3 УК РФ ... назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в коммерческих организациях сроком на 3 года.

Приговор вступил в законную силу 31 октября 2024 года.  

В Бабушкинский районный суд адрес поступило ходатайство адвоката фио в защиту осужденного фио о замене ему не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания –исправительными работами, которое было удовлетворено обжалуемым постановлением. 

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего и гражданского истца ООО КБ «БФГ-Кредит» ... В.В. просит постановление отменить и отказать в удовлетворении ходатайства защитника осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением суда, обращая внимание на то, что приговором суда фио и его соучастники были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 4 УК РФ, выразившегося в хищении имущества банка в составе организованной группы на общую сумму сумма путем выдачи заведомо невозвратных кредитов юридическим лицам. Потерпевшим и гражданским истцом по делу был признан банк. Считает, что решение суда является незаконным и необоснованным, ссылаясь на положения ст. ст. 42 ч. 3, 80 ч. 1 УК РФ. Обращает внимание на то, что фио свою вину полностью не признал, мер к возмещению причиненного преступлением ущерба не предпринимал. В ходе судебного заседания представитель потерпевшего и прокурор возражали против удовлетворения ходатайства защитника.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ, не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления – не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения ходатайства защитника, изложив мотивы принятого решения.

Так, судом установлено, что осужденный фио, содержась под стражей с 14 октября 2020 года в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по адрес к дисциплинарной ответственности не привлекался, с 29 января 2025 года отбывает наказание в отряде по хозяйственному обслуживанию, имеет одно поощрение, трудоустроен на должность уборщика производственных помещений, к труду относится добросовестно, принимает активное участие в работах по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории. Кроме того, как следует из характеристики, представленной из следственного изолятора, вину в совершении преступления фио признал полностью, в содеянном раскаивается. Администрация учреждения поддержала ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как следует из бухгалтерской справки, представленной ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по адрес от 16 июня 2025 года фио в добровольном порядке перечислил денежные средства в сумме сумма и сумма в СК РФ в качестве добровольного погашения штрафа по уголовному делу.

Также в материале имеется гарантийное письмо от ООО «Стандарт Проект», которое готово предоставить фио работу в случае его освобождения из мест лишения свободы.

Начало срока наказания 31 октября 2024 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 13 октября 2020 года из расчета один день за полтора, в связи с чем, конец срока наказания 2 октября 2025 года. 

Таким образом, фио отбыл срок наказания, предусмотренный ст. 80 УК РФ, позволяющий решать вопрос о замене не отбытого срока наказания, в том числе на исправительные работы. Также суд учел, что за время работы в хозяйственном отряде, осужденный добросовестно относился к труду, принимает активное участие в работах по благоустройству исправительного учреждения; поощрялся за примерное поведение и добросовестное отношение к труду; взысканий не имеет. Кроме того, были учтены и мнение самого осужденного, а также участвующих в судебном заседании защитника, представителя администрации следственного изолятора, поддержавших ходатайство; прокурора и представителя потерпевшего, просивших в удовлетворении ходатайства отказать. 

Следовательно, вопреки доводам жалобы, суд при разрешении ходатайства защитника в интересах осужденного исследовал и учел представленные в судебное заседание материалы, в частности характеристики, справку о поощрениях, бухгалтерскую справку о добровольном переводе осужденным денежных средств в СК России; справку о том, что исполнительные документы в бухгалтерию учреждения не поступали, а также, что фио не имеет взысканий и наличие у него семьи и родственников, нуждающихся в его помощи. 

При этом суд, пришел к выводу о том, что представленные в суд сведения и документы, поведение осужденного фио за весь период отбывания наказания свидетельствует о том, что оставшаяся часть наказания в виде лишения свободы ему может быть заменена более мягким видом наказания – исправительными работами с учетом требований ст. 71 ч. 1 УК РФ.

Свои выводы суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, надлежащим образом мотивировал в постановлении. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных в судебном заседании материалах и соответствуют им.

Рассмотрение ходатайства произведено с соблюдением требований законодательства, регулирующих принятие решения по данным вопросам.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда мотивировано установленными судом обстоятельствами, соответствует фактическим обстоятельствам дела, при этом, то обстоятельство, что осужденный не принимает меры к возмещению ущерба, не свидетельствует о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления. 

Как следует из копии приговора суда, за гражданским истцом было признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. При этом, согласно пояснениям представителя потерпевшего, осужденный фио признан банкротом и в отношении него введена процедура банкротства, при этом в настоящее время производство приостановлено, поскольку не определена конкретная сумма вреда, причиненная лицами в связи с необходимостью расчета суммы вреда, подлежащей взысканию со всех 8 лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности.  

Таким образом, постановление суда соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов и оснований для его отмены или изменения, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389,20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Бабушкинского районного суда адрес от 23 июля 2025 года, которым удовлетворено ходатайство защитника в интересах осужденного ...а о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания –исправительными работами сроком на 6 месяцев 27 дней, с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: