Судья Винникова И.И. № 21-53/2024

№ 12-1/2024

67RS0003-01-2023-002947-12

РЕШЕНИЕ

3 апреля 2024 г. г. Смоленск

Судья Смоленского областного суда Иванова О.А., при помощнике ФИО1, рассмотрев жалобу защитника ООО «Лава» Кожемякина Николая Николаевича на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Смоленской области от 13 июня 2023 г. № 67/4-86-23-ППР/12-9120-И/13-214 и решение судьи Вяземского районного суда Смоленской области от 13 февраля 2024 г., которым постановлено:

«постановление Государственной инспекции труда в Смоленской области от 13 июня 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27. КоАП РФ, в отношении ООО «Лава» оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «Лава» ФИО2 – без удовлетворения»,

установила:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Смоленской области ФИО3 от 13.06.2023 № 67/4-86-23-ППР/12-9120-И/13-214 ООО «Лава» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Судьей Вяземского районного суда Смоленской области 13.02.2024 постановлено вышеназванное решение.

В жалобе защитник ООО «Лава» Кожемякин Н.Н. просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, а также дать оценку значимости процессуальных нарушений, допущенных органом при производстве по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы указывает, что ФИО12 была принята на работу в ООО «Лава» на должность качества продукции и технологического контроля отдела технологического контроля. Во время трудоустройства ФИО13 была здорова, группу инвалидности не имела. Согласно отчету o проведении специальной оценки условий труда в ООО «Лава» на 28.09.2018 тяжесть труда контролера качества продукции и технологического контроля составляет 100 %. ФИО15 исполняла свои должностные обязанности на рабочих местах согласно должностной инструкции, где коэффициент условий труда является вредным и превышает нормы допустимого. Основываясь на медицинском заключении от 14.03.2022 y ФИО14 подтверждено профессиональное заболевание. Согласно акту от 14.11.2022 заболевание ФИО11 является профессиональным и могло возникнуть в результате воздействия производственного шума от работающего технологического оборудования в цехе по производству полимерной пленки, где уровень звука не соответствует действующим государственным санитарным нормам и гигиеническим нормативам. На основании данного акта и указанных выше документов ФИО16 установлена 3 группа инвалидности по общему заболеванию c 20 % степени утраты профессиональной трудоспособности. Согласно экспертному заключению от 09.02.2023 № 94В эквивалентный уровень звука измерений в цехе плоскощелевой зкструзии превышает предельный допустимый уровень. Таким образом, полученная ФИО6 3 группа инвалидности по общему заболеванию стала возможным и является следствием ее работы в условиях, являющимися вредными и превышающими нормы допустимого, в должности контролера качества продукции и технологического контроля. После получения инвалидности в адрес ООО «Лава» поступило медицинское заключение и ИПРА инвалида, где указано, что для ФИО17 допустима профессиональная деятельность в оптимальных, допустимых условиях труда. Таким образом, ФИО6 не может оставаться на своем рабочем месте и работать в должности контролера качества продукции и технологического контроля, а работодатель не может изменить для нее условия труда в связи с особенностью производства. Полагает, что в п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ ничего не сказано о карте специальной оценки труда рабочего места, на которые сослалась инспекция и суд при вынесении решения, образующей в действиях ООО «Лава» состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. Ссылка на карту специальной оценки труда от 03.05.2018 № 15А является несостоятельной, поскольку данная карта фактически утрачивает свою юридическую значимость, после установления профессионального заболевания. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении инспектору ФИО4 был заявлен отвод, однако данное ходатайство отклонено самим ФИО4 безосновательно и без права обжалования. Кроме того ФИО4 было заявлено ходатайство о необходимости вызова и опроса в качестве свидетелей представителя ФКУ ГБ МСЭ по Смоленской области, представителя территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Смоленской области в Вяземском, Угранском, Темкинском, Гагаринском, Новодугинском, Сычевском районах на предмет возможности продолжения работы ФИО6 на том же рабочем месте в должности контролера качества продукции и технологического контроля, однако данное ходатайство также безосновательно отклонено инспектором. Указывает, что ни административным органом, ни судом не была проведена экспертиза профессиональной пригодности или непригодности ФИО6 к выполнению отдельных видов работ. В связи с чем, выводы о наличии состава административного правонарушения являются надуманными. Кроме того, судом не было исследовано обстоятельство о возможности прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Ознакомившись с жалобой, заслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «Лава» Кожемякина Н.Н., прокурора прокуратуры Смоленской области Серенкову Ю.В., полагавшей необходимым оспариваемые акты оставить без изменения, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено ч.ч. 3, 4 и 6 настоящей статьи и ст. 5.27.1 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, по обращению председателя Смоленской областной общественной организации Общероссийской организации «Всероссийское общество инвалидов» Вяземской межрайонной прокуратурой Смоленской области проведена проверка соблюдения ООО «Лава» трудового законодательства. 

В ходе проверки установлено, что ФИО6 была принята на работу в ООО «Лава» на должность контролера качества продукции и технологического контроля на основании приказа o трудоустройстве от 12.12.2006 № 659-к и трудового договора от 12.12.2006 № 186.

06.02.2023 ФИО20 уволена на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отсутствием y работодателя работы, необходимой работнику в соответствии c медицинским заключением. 

Основанием для издания приказа от 06.02.2023 № 15-к послужила справка МСЭ-2006 от 19.01.2023 № и справка от 16.01.2023 МСЭ-2022 №, согласно которым ФИО18 установлена 3 группа инвалидности по общему заболеванию c 20% степенью утраты профессиональной трудоспособности.

Согласно справке ФКУ «ГБ МСЭ по Смоленской области» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы № 7 ФИО6 впервые на период с 10.01.2023 по 01.02.2024 установлена инвалидность 3 группы по причине общего заболевания.

Из карты специальной оценки условий труда рабочего места ФИО22 - контролер качества продукции и технологического контроля от 30.05.2018 № усматривается, что условия труда соответствуют 2 классу, возможно применение труда инвалидов (строка 050 рекомендации по улучшению условий труда, по режимам труда и отдыха, по подбору работников).

16.01.2023 Жaгypиной E.B. разработана индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида № (далее - ИПРА инвалида №), согласно которой ей доступны виды трудовой деятельности в оптимальных, допустимых условиях труда.

Согласно медицинскому заключению от 19.01.2023 ПРП № к протоколу проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном учреждении медико-социальной экспертизы от 12.01.2023 № № ФИО6 может продолжать выполнение профессиональной деятельности, при следующих обстоятельствах: при уменьшении объема (тяжести) работ; при изменениях условий труда; для ФИО6 допустима профессиональная деятельность в оптимальных, допустимых условиях труда.

07.08.2023 Вяземским межрайоным прокурором Смоленской области было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Лава» по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Указанное постановление было направлено для рассмотрения в Государственную инспекцию труда в Смоленской области.

13.06.2023 направленное прокурором дело об административном правонарушении в отношении ООО «Лава» рассмотрено главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Смоленской области ФИО3 с вынесением соответствующего постановления.

Признавая ООО «Лава» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, должностное лицо пришло к выводу, что условия труда рабочего места ФИО23. – контролер качества продукции и технологического контроля, выявленные по результатам специальной оценки условий труда и относящиеся к 2 классу - карта специальных условий труда от 30.05.2018 № и условия труда, рекомендуемые ИПРА инвалида № являются для ФИО24 допустимыми условиями труда, создание которых ООО «Лава» обязана была, как работодатель обеспечить работнику ФИО6, признанной инвалидом.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судья районного суда не нашел оснований для отмены принятого должностным лицом постановления.

Вместе с тем выводы судьи районного суда не учитывают следующее.

Частью 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу положений ч. 2 ст. 118, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с положениями ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (ч. 1). Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом (ч. 2). Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч. 3).

Исходя из п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

При этом в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 45 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права» разъяснено, что в случае, когда административные правонарушения, предусмотренные ст.ст. 5.27, 5.27.1 КоАП РФ, были выявлены в ходе проведения контрольного (надзорного) мероприятия соблюдения требований нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, основанием для проведения которого явилась жалоба (обращение) работника, указанное лицо привлекается к участию в производстве по делу в качестве потерпевшего, если ему указанным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (ч. 1 ст. 25.2 названного кодекса).

Из материалов настоящего дела усматривается, что основанием для проведения прокурорской проверки явилось обращение председателя Смоленской областной общественной организации Общероссийской организации «Всероссийское общество инвалидов» ФИО9 по заявлению ФИО6 о несоблюдении ООО «Лава» положений трудового законодательства, однако право последней на участие в деле об административном правонарушении должностным лицом и судьей районного суда обеспечено не было.

В силу приведенных выше норм потерпевший должен быть привлечен к участию в деле и надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

ФИО6 является лицом, которому административным правонарушением ввиду расторжения с ней трудового договора причинен вред.

Вместе с тем, жалоба представителя ООО «Лава» ФИО2 на постановление должностного лица разрешена судьей районного суда в отсутствие потерпевшей. В нарушение требований ч. 2, ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ ФИО6 к рассмотрению дела не привлекалась, о месте и времени рассмотрения не извещалась. Данные, которые могли бы свидетельствовать об обратном, в материалах дела отсутствуют.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях производства по делу об административном правонарушении равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.

Обеспечение законности при производстве по делу об административном правонарушении предполагает, в том числе соблюдение установленного КоАП РФ порядка рассмотрения дела об административном правонарушении.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении нарушен. Допущенное процессуальное нарушение носит существенный характер, поскольку не были созданы необходимые условия для обеспечения гарантий процессуальных прав потерпевшего, что лишило его возможности реализовать их.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По смыслу ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства ш делу, если для этого отсутствуют иные основания (абз. 8 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

На основании изложенного, решение судьи Вяземского районного суда Смоленской области от 13.02.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, подлежит отмене с направлением материалов дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела следует учесть вышеизложенные нарушения и принять по жалобе обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, 

решила:

решение судьи Вяземского районного суда Смоленской области от 13 февраля 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «Лава» отменить, возвратить дело в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья О.А. Иванова