Судья Сботова Н.И. Дело № 22-662

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Пенза 17 сентября 2025 г.

Судья Пензенского областного суда Сарвилин В.С.,

с участием прокурора Кошлевской И.Г.,

защитника – адвоката Рахмановой О.В.,

при секретаре Лихачевой О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Каменского городского суда Пензенской области от 25 июля 2025 г., в соответствии с которым:

ФИО1; 

<

данные изъяты>; судимый: 

- приговором Каменского городского суда Пензенской области от 28 марта 2022 г. по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы;

- приговором Каменского городского суда Пензенской области от 14 апреля 2022 г. по ч.2 ст.314.1 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы; освобождён 26 августа 2022 г. по отбытии срока наказания;

- приговором Каменского городского суда Пензенской области от 23 августа 2024 г. по ч.2 ст.314.1 УК РФ, ч.2 ст.314.1 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы; освобождён 13 января 2025 г. по отбытии срока наказания,

осужден по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Разрешён вопрос о мере пресечения.

В соответствии с п.”б” ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей в период с 25 июля 2025 г. до вступления приговора в законную силу, исходя из соответствия одного дня содержания под стражей полутора дням отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Изучив материалы уголовного дела; заслушав выступление защитника – адвоката Рахмановой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Кошлевской И.Г., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Каменского городского суда Пензенской области от 25 июля 2025 г. ФИО1 признан виновным в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных судом в соответствии с федеральным законом, сопряжённом с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В ходе судебного заседания ФИО1 полностью признал свою вину, уголовное дело рассмотрено в предусмотренном Главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения без судебного разбирательства.

Осужденный ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой выражает несогласие с приговором; обращает внимание на то, что осужден за преступление небольшой тяжести, свою вину полностью признал, в содеянном раскаялся; просит смягчить наказание.

Государственный обвинитель по делу – старший помощник Каменского межрайонного прокурора Пензенской области Третьяков С.В. представил возражения на апелляционную жалобу осужденного, просит оставить приговор суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, оценив доводы апелляционной жалобы, нахожу приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Условия и порядок рассмотрения уголовного дела в соответствии с Главой 40 УПК РФ, ст.226.9 УПК РФ были соблюдены. 

Рассмотрев уголовное дело в предусмотренном Главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения без судебного разбирательства, суд пришёл к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, квалифицировав действия виновного по ч.2 ст.314.1 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 судом были учтены характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Признание ФИО1 своей вины, раскаяние его в содеянном в должной мере учтены судом в качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств.

Подробно приведя в приговоре соответствующие мотивы принятого решения, суд обоснованно пришёл к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Данные выводы суд мотивировал, оснований не согласиться с ними не имеется. 

При определении размера наказания требования ч.6 ст.226.9 УПК РФ соблюдены. 

Назначенное ФИО1 наказание соразмерно содеянному и данным о личности осужденного, оснований считать его явно несправедливым не имеется.

Влекущих отмену или изменение приговора нарушений требований УПК РФ и УК РФ в ходе производства по настоящему уголовному делу судом не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Каменского городского суда Пензенской области от 25 июля 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья: