Дело №1-561/2023

16RS0050-01-2023-002393-70

Приговор

именем Российской Федерации

26.07.2023 г. Казань 

Приволжский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи Бакирова Р.Т., 

при секретаре Угловой В.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Приволжского района г. Казани Девятеева А.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Бикмеевой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного: 

<

адрес>, проживающего: РТ, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, суд

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №5 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, а именно за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа 30 000 рублей с лишением права управления транспортного средства сроком 1 год 7 месяцев, постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, штраф уплачен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

Однако, ФИО1, будучи привлеченным к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ осознавая, что повторное управление транспортным средством в состоянии опьянения, является преступлением, реализуя задуманное, умышленно, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее Правил), согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, привел в движение и управлял автомобилем 

<

данные изъяты>.

В пути следования, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16:35 вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД возле 

<

адрес>, и в связи с тем, что у него имелись признаки опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил, согласно которого водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 в присутствии понятых отказался, о чем составлен акт 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Далее в тот же день ФИО1 в 16:51 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 также ответил отказом, о чем составлен протокол 

<

адрес>22 от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым ФИО1 признал себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 вину в суде признал в полном объеме. Указал, что ранее привлекался к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ вновь сел за руль автомобиля, перед этим употребил алкоголь. По 

<

адрес> его остановили сотрудники ДПС, предложили пройти освидетельствование прибором на месте, а также в медицинском учреждении, на что он ответил отказом. Участвовали понятые, составлялись протоколы.

Исследовав и оценив доказательства в совокупности, суд виновность подсудимого в совершении преступления находит доказанной в полном объеме.

При этом суд исходит из следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он является сотрудником ДПС ГАИ УМВД РФ по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения службы поступила информация о том, что лицо с признаками опьянения управляет автомобилем по 

<

адрес>. Возле 

<

адрес> по вышеуказанной улице был замечен автомобиль «Газель», водитель которого увидев спецсигналы сразу остановился. Водителем оказался ФИО1, который лишен водительских прав. ФИО1 находился с признаками опьянения. В присутствии понятых предложено пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование, от которых ФИО1 отказался, о чем составлены протокол и акт. (л.д.41-43).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ его остановили сотрудники для участия в качестве понятого. ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> он участвовал при предложении водителю «Газели», которым оказался ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения прибором и в медицинском учреждении, на что ФИО1 отказался. ФИО1 был с признаками опьянения – исходил запах алкоголя, речь нарушена (л.д.64-66).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ФИО1 является ее бывшим супругом. В 2017 году они приобрели автомобиль «Газель» который оформили на нее. Автомобилем пользовался ФИО1 Брак с ФИО1 расторгнут (л.д.69-71).

Виновность подсудимого подтверждается также письменными доказательствами и иными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель ФИО1 отстранен от управления автомобилем марки 

<

данные изъяты> (л.д. 11);

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в присутствии понятых отказался от освидетельствования прибором на месте (л.д.12);

- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 от прохождения отказался (л.д.13)

- протоколом № о задержании ТС от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задержано транспортное средство 

<

данные изъяты> (л.д.25)

- постановлением МССУ №5 по Зеленодольскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 привлечен по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ к штрафу 30 000 рублей, лишение прав на 1 год 7 месяцев (л.д39);

- ответом ГИБДД УМВД России по г.Казани, согласно которому ФИО1 лишен водительских прав по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, штраф 30 000 рублей погашен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27).

Таким образом, вина подсудимого подтверждается показаниями допрошенных лиц, письменными доказательствами и иными материалами по делу, которые согласуются между собой, являются последовательными и в совокупности соответствуют установленным по делу обстоятельствам преступления, а также показаниями самого ФИО1, который вину признал полностью.

В судебном заседании каких-либо данных, свидетельствующих о возможном оговоре подсудимой со стороны допрошенных лиц, а так же о самооговоре ФИО1 не установлено.

Все вышеуказанные доказательства, приведенные в приговоре, были получены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, в связи с чем, оснований для признания исследованных протоколов и письменных материалов недопустимыми доказательствами, не имеется, а потому суд кладет их в основу приговора.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Определяя ФИО1 вид и меру наказания, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни близких ему людей, состояние его здоровья и здоровья его родственников.

ФИО1 судимости не имеет, трудоспособен, на учетах нигде не состоит, характеризуется положительно. 

Состояние здоровья ФИО1, его родных и близких, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии преступления путем дачи признательных показаний, наличие на иждивении малолетних детей, отсутствие судимости, положительные характеристики, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание. 

Обстоятельств отягчающих наказание не имеется.

С учетом изложенного, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, что, по мнению суда, будет отвечать целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ, являться справедливым и соразмерным содеянному, а также дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортного средства.

Другой вид наказания, по мнению суда, не будет отвечать целям уголовного наказания, а также не будет справедливым, а также соразмерным содеянному.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания суд не руководствуется правилами ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку ФИО1 назначается наказание в виде обязательных работ.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить с учетом положений ст. 81, 82 УПК РФ. Поскольку автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежит бывшей супруге ФИО1 – свидетелю Свидетель №3, вместе с тем, фактически автомобилем пользуется ФИО1, и данный автомобиль является орудием преступления, суд приходит к выводу о необходимости конфисковать указанный автомобиль в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 260 (двести шестьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 02 (два) года.

Наказания в виде обязательных работ и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять одновременно и самостоятельно.

Меру принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить, после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: документы – хранить при деле.

Автомобиль 

<

данные изъяты>, СТС № №, VIN № – конфисковать в доход государства. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течении 15 суток со дня его провозглашения через Приволжский районный суд г. Казани. 

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Р.Т. Бакиров

Справка: приговор обжалован в Верховном суде РТ, апелляционным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменений.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Р.Т. Бакиров