ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от

№ 7-146/2017

г. Вологда

13 марта 2017 года

Судья Вологодского областного суда Чистякова С.В. при секретаре Корепиной Е.Л., рассмотрев жалобу защитника Непубличного акционерного общества «СВЕЗА Усть-Ижора» ФИО1 на решение судьи Устюженского районного суда Вологодской области от 09.01.2017, которым постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО2 от 14.11.2016 №..., вынесенное в отношении Непубличного акционерного общества «СВЕЗА Усть-Ижора» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба защитника Непубличного акционерного общества «СВЕЗА Усть-Ижора» ФИО1 - без удовлетворения,

установила:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО2 от 14.11.2016 №... Непубличное акционерное общество «СВЕЗА Усть-Ижора» (далее – НАО «СВЕЗА Усть-Ижора») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, защитник НАО «СВЕЗА Усть-Ижора» ФИО1 обратилась с жалобой в суд, просила отменить постановление должностного лица, прекратить производство по делу. В указанное в постановлении время транспортным средством управлял П., о чем свидетельствует выданный ему путевой лист №... на период с 08 часов 00 минут 19.09.2016 по 17 часов 00 минут 21.09.2016.

В судебное заседание защитник НАО «СВЕЗА Усть-Ижора», представитель ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещены надлежащим образом.

Судьей вынесено приведенное решение.

В жалобе защитник НАО «СВЕЗА Усть-Ижора» ФИО1 ссылаясь на прежние доводы, просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, прекратить производство по делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи, закрепляющее принцип презумпции невиновности, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. 

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 этого Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (статья 2.6.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, 19.09.2016 в 13 часов 09 минут на ... км автодороги 

<

адрес> водитель транспортного средства марки «...», государственный регистрационный знак №..., собственником которого является НАО «СВЕЗА Усть-Ижора», в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 114 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги.

Факт превышения установленного скоростного режима был зафиксирован специальным техническим средством «КРИС-П»М, идентификатор №FР4265, свидетельство о поверке № 0044752, поверка действительна до 05.04.2018, что отражено в постановлении по делу об административном правонарушении от 14.11.2016.

Постановлением должностного лица ГИБДД от 14.11.2016 собственник транспортного средства НАО «СВЕЗА Усть-Ижора» привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, без составления протокола об административной правонарушении на основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ.

Действия правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ. Постановление о привлечении его к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Изложенные в жалобе доводы, о том, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством управлял водитель П., что подтверждается путевым листом, не влечет отмены оспариваемого решения. 

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2012 № 2 в пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» введен абзац, согласно которому в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства, независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом. Данное разъяснение основано на законоположении, закрепленном в части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ.

В Определении от 17.07.2012 № 1286-О Конституционный Суд Российской Федерации высказал правовую позицию, согласно которой нормы раздела I КоАП РФ, предусматривающие особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения - в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами - собственников (владельцев) транспортных средств, могут применяться к юридическим лицам - собственникам (владельцам) данных транспортных средств. Данный правовой механизм, позволяющий привлекать к административной ответственности за указанные правонарушения не только физических, но и юридических лиц, направлен на предупреждение совершения правонарушений, связанных с повышенной угрозой для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, и тем самым обеспечивает защиту конституционно значимых ценностей, перечисленных в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в случае фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами административных правонарушений в области дорожного движения, юридические лица - собственники (владельцы) транспортных средств могут привлекаться к административной ответственности.

С учетом изложенного субъектом правонарушения правильно определен собственник транспортного средства НАО «СВЕЗА Усть-Ижора». Оснований для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности не имеется. 

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда обоснованно указал на отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих факт нахождения автомобиля во владении или в пользовании иного лица, поскольку представленный путевой лист на имя П. не исключает возможности управления автомобилем «Mitsubishi Lancer 1.5», государственный регистрационный знак 

<

***>, в указанное время другим лицом.

Кроме того, на основании представленного путевого листа водитель П. управлял транспортным средством в интересах собственника НАО «СВЕЗА Усть-Ижора».

При рассмотрении дела существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемого решения, не допущено, постановление по делу об административном правонарушении и решение суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их отмены, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Устюженского районного суда Вологодской области от 09.01.2017 оставить без изменения, жалобу защитника Непубличного акционерного общества «СВЕЗА Усть-Ижора» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья 

Вологодского областного суда С.В. Чистякова