Дело № 12 – 300/2021 год

УИД: 36MS0012-01-2021-001958-21

м/с с/у № 7 Зайцева И.Д.

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж 15.07.2021 года

Председательствующий судья Коминтерновского районного суда г. Воронежа Н.А. Никитченко, 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

защитника Кулешова Е.Ю., представившего удостоверение № 2872 от 04.03.2016 года и ордер № 1046 от 01.07.2021 года,

рассмотрев жалобу адвоката Кулешова Е.Ю., действующего в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 7 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области ФИО2 от 23.06.2021 г. по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.27 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области ФИО2 от 23.06.2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. 

Адвокат Кулешов Е.Ю., действующий в интересах ФИО1, обратился с жалобой на указанное постановление в Коминтерновский районный суд г. Воронежа. В своей жалобе адвокат Кулешов Е.Ю. просит постановление мирового судьи изменить, переквалифицировать действия ФИО1 на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ. В обоснование доводов жалобы указывает, что у ФИО1 отсутствовал умысел на оставление места ДТП. Обращает внимание на то, что непосредственно после ДТП ФИО1 остановился и направился к сотрудникам АЗС, которым пояснил, что в настоящее время ему необходимо отвезти родственников на железнодорожный вокзал, после чего он вернется для возмещения ущерба, причиненного ДТП, на что сотрудники АЗС не возражали. 08.06.2021 г. около 3 час. ФИО1 вернулся к месту ДТП на АЗС с целью возмещения ущерба, где от сотрудников АЗС ему стало известно о том, что уже приезжали сотрудники ДПС, которые составили административный материал. В настоящее время ФИО1 возмести АЗК № 3 АО «Воронежнефтепродукт» морально-материальный вред, последние претензий к нему не имеют.

В судебном заседании адвокат Кулешов Е.Ю. и ФИО1 поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представитель потерпевшего о месте и времени рассмотрения жалобы извещен, в судебное заседание не явился. О причинах неявки не сообщил. Ходатайств об отложении дела не заявил. Суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Инспектор ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу лейтенант полиции (ФИО)5 о месте и времени рассмотрения жалобы извещен, в судебное заседание не явился. О причинах неявки не сообщил. Ходатайств об отложении дела не заявил. Суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Суд, выслушав адвоката Кулешова Е.Ю. и ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно ст. 2 ФЗ № 196-ФЗ от 10.12.1995 г. «О безопасности дорожного движения», п. 1.2 ПДД РФ, дорожно – транспортное происшествие – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли и ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 08.06.2021 в 00 час. 45 мин. по адресу: 

<

...>, ФИО1, осуществляя заправку автомобиля марки «Мерседес Бенц Е 220» г.р.з. (№) топливом, не освободив пистолет заправочного шланга из бака, тронулся с места, допустил отрыв пистолета колонки АЗС, после чего в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 36 ТТ 196958 от 23.06.2021 года, копией определения 36 ВП 123991 от 08.06.2021г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, копией письменного объяснения (ФИО)6 от 08.06.2021 года, и от 07.07.2021года, объяснением (ФИО)7, от 01.07.2021года, копией схемы места совершения административного правонарушения от 08.06.2021 года, копией письменного объяснения ФИО1 от 23.06.2021 года, копией постановления по делу об административном правонарушении от 23.06.2021 года в отношении ФИО1 

Данные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Данные выводы согласуются с правовой позицией, выраженной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие произошло как на дороге, так и в пределах прилегающей территории.

Также не могут быть признаны состоятельными доводы жалобы о том, что в действиях ФИО1 отсутствовал умысел на оставление места дорожно-транспортного происшествия, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам, которые установлены по делу. 

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за что обоснованно привлечен к административной ответственности.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Оснований для переквалификации действий ФИО1 на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ не имеется.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки в ходе судебного разбирательства, установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого судебного акта.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.27 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Оснований, позволяющих признать совершенное ФИО1 административное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ с учетом положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не имеется.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Вместе с тем оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, а потому является общественно опасным, посягающим на безопасность дорожного движения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области ФИО2 от 23.06.2021 г. по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу адвоката Кулешова Е.Ю. – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий Н.А. Никитченко

Дело № 12 – 300/2021 год

УИД: 36MS0012-01-2021-001958-21

м/с с/у № 7 ФИО2