Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

21 марта 2025 г. п. Лежнево

Ивановский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Сперанской Е.А., 

при секретаре судебного заседания Крутовой Т.Е.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя по устному ходатайству ФИО2, 

представителя ответчика ООО «Союз Автодор» - адвоката Суслова П.Г., действующего на основании ордера адвоката № от 08.05.2024 и доверенности от 28.02.2024 (до 28.02.2027),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Союз Автодор» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, 

встречному исковому заявлению ООО «Союз Автодор» к ФИО1 об обязании передать поврежденные части автомобиля,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика ООО «Союз Автодор» в свою пользу ущерб в размере 1 792 065,64 рублей, расходы по проведению оценки в размере 27 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 160 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 12.12.2023 в 06.20 часов на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, водитель ФИО3, управляя трактором Беларус 1221.3, г.н. №, совершил столкновение с автомобилем CHERY TIGGО7 PRO MAX T32, г.н. №, под управлением ФИО4 Причиной происшествия послужили неправомерные действия водителя ФИО3, допустившего нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль CHERY TIGGО7 PRO MAX T32, г.н. №, принадлежащий истцу ФИО1 на праве собственности, получил значительные механические повреждения. Поскольку ответственность обоих водителей на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована полисами ОСАГО, истец обратилась в СК «Зетта Страхование» в порядке прямого возмещения. 18.01.2024 страховщиком произведена оплата в размере 400000 рублей. При этом, страхового возмещения, даже выплаченного в пределах полного лимита, не достаточно для приведения автомобиля истца в надлежащее состояние. С целью определения стоимости причиненного ущерба истец обратилась в ООО «

<

данные изъяты>». Согласно заключению специалиста № от 20.02.2024 расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHERY TIGGО7 PRO MAX T32, г.н. №, составляет 1 884 900,76 рублей. Исходя из сведений, размещенных на официальном сайте РСА, трактор Беларус 1221.3, г.н. №, на момент дорожно-транспортного происшествия находился во владении ООО «Союз Автодор». Таким образом, ответственность за вред, причиненный ФИО3, несет ответчик ООО «Союз Автодор». 

В соответствии с заключением № от 20.02.2024 величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 198 036,50 рублей. 

Кроме того, в связи со значительными механическими повреждениями транспортного средства истец была вынуждена воспользоваться услугами эвакуатора для транспортировки автомобиля с места происшествия до места его стоянки. За транспортировку было оплачено 3 500 рублей, что также является убытками, связанными с дорожно-транспортным происшествием и подлежит взысканию с ответчика. То есть, доплате за счет ответчика подлежит: 1 884 900,76 + 198 036,50 + 3500 - 400 000 = 1 686 437,26 рублей.

Так же оплате за счет ответчика подлежит сумма, оплаченная истцом по кредитному договору (заключенному на покупку автомобиля CHERY TIGGО7 PRO MAX T32, г.н. знак №) за период невозможности использования в связи с дорожно-транспортным происшествием. Оплаченная сумма составляет 105 628,38 рублей. Общая сумма взыскания составляет: 1 686 437,26 + 105 628,38 = 1 792 065,64 рублей. 

Истцом понесены расходы, связанные с оценкой ущерба и определением утраты товарной стоимости автомобиля: за оценку ущерба в размере 15000 рублей, за определение величины суммы утраты товарной стоимости в размере 4 000 рублей; за услуги эвакуатора в связи с транспортировкой автомобиля к месту осмотра и обратно в размере 8 000 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Также с ответчика подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 160 рублей.

В заявлении об изменении исковых требований от 07.02.2025 истец ФИО1 просит взыскать в свою пользу с ООО «Союз Автодор»: ущерб в размере 1686016,88 рублей, расходы по проведению оценки в размере 27000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, а также вернуть излишне оплаченную сумму государственной пошлины. 

Заявление обосновано тем, что в настоящее время автомобиль приведен в доаварийное состояние путем восстановительного ремонта на специализированной станции технического обслуживания.

Таким образом, размер ущерба в данной части равен стоимости восстановительного ремонта и составляет 1778852 рулей. То есть, с учетом полученного истцом страхового возмещения компенсации за счет ответчика подлежит 1778852 - 400000 = 1378852 рублей.

В соответствии с заключением № от 20.02.2024 величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 198036,50 рублей, также подлежащая взысканию с ответчика.

В связи со значительными механическими повреждениями транспортного средства истец была вынуждена воспользоваться услугами эвакуатора для транспортировки автомобиля с места происшествия до места его стоянки. За транспортировку было оплачено 3500 рублей, что также является убытками, связанными с дорожно-транспортным происшествием и подлежит взысканию с ответчика.

То есть, доплате за счет ответчика (в части взыскания ущерба, причиненного транспортному средству) подлежит: 1778852 + 198036,50 + 3500 - 400000 = 1580388,50 рублей.

Также оплате за счет ответчика подлежит сумма, оплаченная истцом по кредитному договору (заключенному на покупку автомобиля CHERY TIGGО7 PRO MAX T32, г.н. №) за период невозможности использования в связи с дорожно-транспортным происшествием.

За период с 26.12.2023 по 26.02.2024 оплаченная сумма составляет 105628,38 рублей.

Общая сумма взыскания составляет: 1580388,50 + 105628,38 = 1686016,88 рублей.

Ссылаясь на ст. 98 ГПК РФ, истец указывает, что понесены расходы, связанные с оценкой ущерба и определением утраты товарной стоимости автомобиля: за оценку ущерба в размере 15000 рублей; за определение величины утраты товарной стоимости в размере 4000 рублей; за услуги эвакуатора в связи с транспортировкой автомобиля к месту осмотра и обратно в размере 8000 рублей, а всего 27000 рублей. 

Ответчиком ООО «Союз Автодор» в ходе рассмотрения гражданского дела подано встречное исковое заявление, в котором представитель ответчика Суслов П.Г. указывает, что с заявленными требованиями не согласны, но в случае удовлетворения иска у истца возникнет неосновательное обогащение.

Исковые требования заявлены о возмещении расходов исходя из стоимости заменяемых деталей на новые, без учета износа.

Истец по исковым требованиям получает и стоимость восстановительного ремонта, и оставляет у себя заменяемые детали, что не соответствует требованиям закона о восстановлении существующего положения до дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного, ответчик просит обязать истца передать ООО «Союз Автодор» поврежденные части автомобиля CHERYTIGGO7 PROMAX Т32, г.н. №, а именно: усилитель переднего бампера, панель крепления радиатора правая, панель крепления радиатора нижняя, панель крепления радиатора левая, замковая панель, капот, петля капота левая, петля капота правая, замок капота, шумоизоляция капота, суплорт-фары левой, суппорт фары правой, молдинг двери задней правой, молдинг двери передней правой, радиатор ДВС, вентилятор охлаждения, радиатор кондиционера, радиатор интеркулера, дефлектор радиаторов верхний, дефлектор радиаторов правый, дефлектор радиаторов левый, решётка радиатора, сигнал низкий тон правый, крышка моторного отсека, жгут проводов парктроника, тяга продольная подвески передней левая, тяга продольная подвески передней правая, зеркало заднего вида правое, трубка кондиционера, трубка компрессора кондиционера, подкрылок передний правый, фара левая, фара правая, бампер передний, спойлер бампера переднего, облицовка ДХО правого, заглушка отверстия ТСУ, кронштейн подфзрный левый, кронштейн подфарный правый, пыльник бампера нижний, молдинг бампера переднего нижний левый, молдинг бампера переднего нижний центральный, молдинг бампера переднего нижний правый, ДХО правый, крыло переднее левое, крыло переднее правое, подушка ДВС правая, дефлектор радиаторов левый внутренний, дефлектор радиаторов правый внутренний, дефлектор радиаторов нижний внутренний, дефлектор радиаторов верхний внутренний, уплотнитель радиаторов нижний, уплотнитель бампера левый, молдинг шахты стекла двери задней правой, датчик температуры окружающего воздуха, НПБ водителя, НПБ пассажирская, обивка двери передней правой, кронштейн ручки двери передней правой, молдинг двери передней правой, дверь передняя правая, петля верхней правой двери, петля нижняя правой двери, замок двери передней правой, стеклоподъемник двери передней правой, стекло двери передней правой, кронштейн бампера переднего правый, молдинг бампера переднего правый, бачок омывателя, стекло лобовое, молдинг шахты стекла двери передней правой, уплотнитель шахты стекла двери передней правой, уплотнитель двери передней правой, уплотнитель двери передней правой, тяга рулевая, уплотнитель переднего крыла, уплотнитель малый переднего крыла, ремень безопасности водителя, ремень безопасности переднего правого пассажира, ремень безопасности заднего левого пассажира, накладка обшивки передней правой двери, панель приборов, корпус воздушного фильтра, воздуховод корпуса воздушного фильтра, расширитель крыла переднего правого, обивка багажника левая, трубка охлаждения КПП, камера передняя с проводкой, датчик парктроника, трубка картерных газов, впускной коллектор.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству ФИО2 исковые требования поддержали, просили удовлетворить; в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать. 

В дополнительных пояснениях от 21.03.2025 истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 указали, что размер ущерба является достоверным и оспариванию не подлежит, поскольку представляет собой фактические затраты истца, реально понесенные им для восстановления транспортного средства и приведения его в доаварийное состояние, а также прямо предусмотренные требованиями законодательства компенсацию утраты товарной стоимости транспортного средства и затрат на оплату кредита. В части виновности ответчика позиция истца также является доказанной, поскольку в данном случае ООО «Союз Автодор» несет ответственность перед истцом в соответствии с требованиями ст. 1068 ГК РФ за неправомерные действия работника. Неправомерность действий ФИО3, грубое нарушение им требований Правил дорожного движения и причинно-следственная связь его действий с причинением ущерба прямо следует из совокупности доказательств, имеющихся в материалах гражданского дела: показания водителей, данных ими в виде объяснений должностным лицам ГИБДД непосредственно после дорожно-транспортного происшествия в день его оформления. Обращают внимание на то, что оба водителя в ходе настоящего судебного разбирательства дали дополнительные показания. Однако, если показания водителя ФИО4 дополняют и уточняют его первичные объяснения, то показания ФИО3., данные им при допросе в судебном заседании, прямо противоречат содержанию объяснениям, имеющимся в материале ГИБДД, в связи с чем не могут быть признаны достоверными; схема места дорожно-транспортного происшествия, на которой зафиксированы положения транспортных средств непосредственно после взаимодействия, также являются существенным доказательством, поскольку очевидно свидетельствует о траектории движения транспортных средств, точки их пересечения и моменте возникновения опасности для водителя ФИО4; фотоматериалы, приобщенные к настоящему делу в качестве доказательства, также отражают существенные обстоятельства, а именно: положение транспортных средств; следы движения трактора непосредственно перед столкновением, по которым возможно определение единственно верной траектории его движения; осыпь осколков, свидетельствующая о фактическом месте контакта транспортных средств; покрытие проезжей части дороги; постановление от 12.12.2023 по делу об административном правонарушении, которым ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение требований п.8.5 ПДД РФ. Указанное постановление вступило в законную силу, в тексте постановления ФИО3 указано на согласие с его вынесением; показания допрошенной в судебном заседании судебного эксперта К.А. На них полагают необходимым обратить отдельное внимание. В ходе допроса эксперт не подтвердила выводы выполненного ООО 

<

данные изъяты> экспертного заключения и дала показания, прямо противоположные мнению экспертов, изложенному в заключении. Фактически исследование дорожной ситуации с технической точки зрения в форме допроса эксперта проведено в ходе судебного заседания. При этом, считают, что показания эксперта являются более достоверными, чем выполненное экспертное заключение, поскольку выводы эксперта, озвученные в ходе допроса, основаны на достоверных исходных данных о развитии дорожной, ситуации и действиях водителей, выявленных из материалов дела в судебном заседании, которые при производстве экспертизы по неизвестной причине экспертами были проигнорированы.

Так в ходе проведения исследования экспертами не была принята во внимание версия обстоятельств и механизма дорожно-транспортного происшествия, изложенная водителем ФИО4; неправильно, то есть не в полном объеме, установлены конкретные нормы Правил дорожного движения, подлежащие применению в рассматриваемой ситуации к водителю трактора; установленные же нормы неверно применены вследствие неверного трактования их смысла экспертами и ошибочно установленного механизма дорожно-транспортного происшествия в части момента возникновения опасности для движения автомобиля ФИО4; по этой же причине допущены существенные ошибки в расчетах, в том числе, расчете удаления автомобиля от места столкновения в момент возникновения опасности для движения, что привело к неверным выводам о наличии у ФИО4 технической возможности избежать столкновения путем применения экстренного торможения и, как следствие, к неверным выводам о несоответствии его действий требованиям ПДД РФ. 

Указанные ошибки эксперт К.А. признала в ходе допроса, неоднократно подтвердив, что опасность для водителя автомобиля возникает с момента начала выполнения маневра трактором, а отнюдь не с момента включения указателя поворота. Так же эксперт сообщила об очевидном отсутствии у водителя ФИО4 технической возможности избежать столкновения с трактором, то есть об отсутствии в его действиях нарушений ПДД РФ. В связи с указанными обстоятельствами полагают, что показания, данные экспертом в ходе судебного заседания, могут быть приняты в качестве доказательств и в совокупности с иными перечисленными выше доказательствами по делу свидетельствуют о доказанности нарушений требований ПДД РФ со стороны водителя ФИО3 и их причинно-следственную связь с причинением ущерба истцу.

Само заключение экспертов не может быть признано допустимым доказательством по делу по причине его недостоверности и незаконности, что фактически было подтверждено К.А. в ходе допроса. Это же следует из заключения специалиста, представленного в обоснование позиции истца.

В рассматриваемой ситуации с учетом изложенных выше доводов полагают, что совокупность достоверных доказательств по делу свидетельствует о необходимости удовлетворения первоначального иска в полном объеме.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела заявлены встречные исковые требования, при оценке которых просят оценить, в том числе, доводы стороны истца по первоначальному иску, подтвержденные в ходе допроса судебным экспертом, о том, что часть заявленных к передаче ответчику (истцу по встречному иску) деталей автомобиля в результате взаимодействия транспортных средств разрушены полностью, что исключает возможность исполнения встречных исковых требований в отношении таких элементов. То есть, заявленные встречные требования ни при каких обстоятельствах исхода дела не подлежат полному удовлетворению.

Представитель ответчика ООО «Союз Автодор» Суслов П.Г., действующий на основании ордера адвоката и доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1 Полагал, что при отказе в удовлетворении исковых требований, встречные исковые требования тоже не будут подлежать удовлетворению.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика Суслов П.Г. указал, что требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков. 

В рамках рассмотрения дела была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО 

<

данные изъяты> Из выводов экспертного заключения следует, что основной причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия водителя ФИО4, который имел техническую возможность избежать дорожно-транспортного происшествия. Нарушение Правил дорожного движения водителем ФИО3 не находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, так как он не имел возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие посредствам выполнения требований п. 8.4 и 8.7 ПДД РФ. Учитывая отсутствие причинно-следственной связи в результате нарушения ПДД РФ ответчиком с заявленным вредом, просит отказать в удовлетворении иска полностью.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом в порядке гл.10 ГПК РФ, каких-либо заявлений не поступало. В судебном заседании 23.05.2024 полагал обоюдной обоих водителей вину в дорожно-транспортном происшествии.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом в порядке гл.10 ГПК РФ, предоставил суду письменные пояснения, в которых указал, что не возражает против рассмотрения гражданского дела без своего участия.

Представители третьих лиц ООО «Дельтализинг», САО «ВСК», ООО «Зетта Страхование», ФКУ УПРДОР Москва-Нижний Новгород, АО «ДСУ-1» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, каких-либо заявлений не поступало.

При указанных обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, представителя ответчика ООО «Союз Автодор» Суслова П.Г., допросив эксперта К.А., специалиста Г.В., исследовав материалы гражданского дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

01.07.2023 

<

данные изъяты> (заказчик) и ООО «Союз Автодор» (исполнитель) заключили государственный контракт № на содержание автомобильных дорог: Р-132 «Золотое кольцо» Ярославль - Кострома - Иваново -Владимир - Гусь-Хрустальный - Рязань - ФИО5 - Тула - Калуга - Вязьма - Ржев - Тверь -Углич - Ярославль, км 114+910 - км 164+400, км 177+080 - км 226+840; Р-132 «Золотое кольцо» Ярославль - Кострома - Иваново - Владимир - Гусь-Хрустальный - Рязань - ФИО5 - Тула - Калуга - Вязьма - Ржев - Тверь - Углич - Ярославль, подъезд к Усадьбе Черневых (Усадьба Миловка) км 0+000 - км 19+741. Контракт действует с момента его заключения до 31.10.2025 включительно, начало оказания услуг по содержанию объекта: не ранее 01.07.2023, окончание: 30.06.2025.

Согласно карточке учета самоходной машины, по состоянию на 16.04.2024 владельцем трактора «Беларус-1221.3», г.н. №, 2020 г.в., является АО «

<

данные изъяты>», лизингодателем значится ООО «Дельтализинг» по договору лизинга № от 13.05.2021 до 20.11.2024. В ходе рассмотрения дела установлено, что трактор по договору аренды находится в пользовании у ООО «Союз Автодор».

Согласно п. 1 ст. 1068 ГКРФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно трудовому договору (контракту) № от 08.08.2019 ФИО3 принят в ООО «ДСУ-1» на должность (специальность) тракторист в транспортный отдел.

В настоящее время ООО «ДСУ-1» имеет наименование ООО «Союз Автодор».

Из справки ООО «Союз Автодор» № от 23.05.2024 следует, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. действительно работает в ООО «Союз Автодор» трактористом в транспортном отделе с 12.08.2019 (прием на работу № от 08.08.2019) по настоящее время.

Собственником транспортного средства CHERYTIGGО7 PROMAXT32, г.н. №, 2023 г.в., является ФИО1, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о регистрации транспортного средства № №, а также карточкой учета транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что 12.12.2023 в 06.20 часов на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: трактора Беларус 1221.3, г.н. №, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля CHERY TIGGО7 PRO MAX T32, г.н. №, под управлением водителя ФИО4

Определением от 12.12.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения в данном дорожно-транспортном происшествии. В определении установлено, что 12.12.2023 в 06.20 часов у 

<

адрес> д. 

<

адрес> произошло столкновение двух транспортных средств с материальным ущербом без пострадавших. Нарушений ПДД РФ со стороны ФИО4 не установлено.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 12.12.2023 следует, что ФИО3, управляя транспортным средством трактор Беларус 1221.3, г.н. №, 12.12.2023 в 06.20 часов у 

<

адрес>, при повороте налево не учел состояние проезжей части, чем нарушил п.8.5 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Как следует из объяснений водителя ФИО4 от 12.12.2023, он 12.12.2023 в 06.30 часов управлял автомобилем CHERY TIGGО7 PRO MAX T32, г.н. №, двигался по 

<

адрес> в сторону автовокзала со скоростью 50/60 км/ч в третьей полосе движения. По второй полосе ехал трактор. Подъезжая к светофору на перекрестке, где горел зеленый свет, продолжил движение по своей полосе прямо. На перекрестке с правой стороны неожиданно увидел, что трактор стал поворачивать влево, создавая помеху проезда. Он нажал на педаль тормоза, но столкновения с трактором избежать не удалось. Его автомобиль совершил столкновение с трактором. 

Как следует из объяснений водителя ФИО3 от 12.12.2023, он 12.12.2023 в 06.20 часов управлял трактором Беларус, двигался по 

<

адрес> в сторону проспекта 

<

адрес> в средней полосе. Подъезжая к перекрестку 

<

адрес>, ему надо было развернуться. Он выехал на перекресток и приступил к маневру, в этот момент почувствовал удар в левую сторону своего транспортного средства от автомобиля Чери Тиго, который следовал в левом ряду.

Согласно п. 1 ст.935ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случайпричинениявредаих жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушениядоговоровс другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст.4ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствиепричинениявредажизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из материалов гражданского дела следует, что риск гражданской ответственности истца был застрахован на момент дорожно-транспортного происшествия в ООО «Зетта Страхование», риск гражданской ответственности водителя ФИО3 в САО «ВСК».

Согласно п. б ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из ответа САО «ВСК» следует, что заявление пострадавшей стороной о страховой выплате по акту произошедшего события подано в ООО «Зетта Страхование» в рамках прямого возмещения убытков.

Из ответа ООО «Зетта Страхование» следует, что 22.12.2023 ФИО1 обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12.12.2023, в отношении автомобиля CHERY TIGGО7 PRO MAX, г.н. №. По данному обращению принято решение о признании случая страховым и осуществлении страховой выплаты в размере 400 000 рублей. В подтверждение указанных сведений предоставлен акт о страховом случае, платежное поручение № от 18.01.2024, из которого следует, что ООО «Зетта Страхование» перечислило на счет ФИО1 страховое возмещение по договору страхования №, по акту № № в размере 400000 рублей.

Согласно п. 3 ст.1079ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно п. 1 ст.1079 ГК РФ,юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместитьвред,причиненныйисточником повышенной опасности, если не докажут, чтовредвозник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещениявредавозлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на правеаренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ,вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившимвред.

По смыслу указанных норм закона для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненныйвреднеобходима обязательная совокупность нескольких условий: наступлениевреда, его размер, противоправность поведения причинителявреда, его вина (в форме умысла или неосторожности), а также причинно - следственная связь между действиями причинителявредаи наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом положение п. 2 ст.1064 ГК РФустанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинениевредапрезумпцию вины причинителявредаи возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Согласно ст.1082 ГК РФ, одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (п. 2 ст.15ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст.15ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальныйущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам овозмещенииубытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возникущерб, а также факты нарушения обязательства или причинениявреда, наличие убытков (п. 2 ст.15ГК РФ).

Таким образом, при взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителявреда, наличие и размерущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителявреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. 

По ходатайству представителя ответчика ООО «Союз Автодор» Суслова П.Г. с целью определения обстоятельств дорожно-транспортного происшествияот 12.12.2023 по делу назначена судебная комплексная автотехническая, транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено ООО 

<

данные изъяты>

20.11.2024 дело с заключением экспертов № № от 11.11.2024 поступило в суд.

Согласно выводам заключения экспертов №№ от 11.11.2024, выполненного ООО «Эксперт+», механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.12.2023 в 06.20 часов на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, с участием транспортных средств: трактора Беларус 1221.3 г.н. №, под управлением водителя ФИО3. и автомобиля CHERY TIGGO7 PRO MAX T32, г.н. №, под управлением ФИО4 усматривается следующим образом: Трактор Беларус 1221.3 г.н. №, под управлением водителя ФИО3 осуществляет движение по полосе № вслед за впереди идущим по оплоте № трактором, проводя уборку проезжей части дороги от снега. При проведении уборочных работ на обоих тракторах были включены проблесковые маячки и стробоскопы. Трактора двигались в попутном направлении на расстоянии около 50 метров друг от друга с опущенным отвалом. В попутном направлении на некотором удалении осуществляет движение автомобиль CHERY TIGGO7 PRO MAX T32, г.н. №, под управлением ФИО4 с заявленной скоростью 50-60 км/час. В результате выполнения маневра разворота трактором Беларус 1221.3 г.н. № происходит первичное столкновение транспортным средством на полосе движения №, после чего транспортные средства занимают конечное положение согласно схеме дорожно-транспортного происшествия. 

Столкновение трактора Беларус 1221.3 г.н. № и автомобиля CHERY TIGGO7 PRO MAX T32, г.н. № можно классифицировать следующим образом.

Трактор Беларус 1221.3 г.н. №: по направлению движения - перекрестное, по характеру взаимного сближения - попутное, по относительному расположению продольных осей - продольное, по характеру взаимодействия при ударе - блокирующее, по направлению удара относительно центра тяжести - центральное, по месту нанесения удара - боковое левое. 

CHERY TIGGO7 PRO MAX T32, г.н. №: по направлению движения - перекрестное, по характеру взаимного сближения - попутное, по относительному расположению продольных осей - продольное, по характеру взаимодействия при ударе - блокирующее, по направлению удара относительно центра тяжести - центральное, по месту нанесения удара - переднее правое.

Исходя из материалов гражданского дела, проверочного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, сложившейся дорожно-транспортной ситуации, имевшей место 12.12.2023 в 06.20 часов на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> суд установил, что при осуществлении уборки снега водитель трактора Беларус 1221.3 г.н. № ФИО3 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями пунктов: 1.3; 3.4; 3.5; 8.1; 8.4; 8.5; 8.7; 19.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Исходя из материалов гражданского дела, проверочного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, сложившейся дорожно-транспортной ситуации, имевшей место 12.12.2023 в 06.20 часов на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> при движении в прямом направлении на участке дороги, где впереди по ходу движения проводятся снегоуборочные работы, суд установил, что водитель автомобиля CHERY TIGGO7 PRO MAX T32, г.н. № ФИО4 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями пунктов: 1.3; 10.1; 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Однако, при указанных обстоятельствах, действия водителя трактора Беларус 1221.3 г.н. № ФИО3. не соответствовали требованиям п.п. 8.4 и 8.7 Правил дорожного движения Российской Федерации; действия водителя автомобиля CHERY TIGGO7 PRO MAX T32, г.н. № ФИО4 не соответствовали требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что водитель автомобиля CHERY TIGGO7 PRO MAX T32, г.н. № ФИО4 в данной дорожной ситуации, имевшей место 12.12.2023 в 06.20 часов на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> располагал технической возможностью избежать столкновение с трактором Беларус 1221.3 г.н. № путем выполнения требований п. 10.1 ПДД РФ. Водитель трактора Беларус 1221.3 г.н. № ФИО3 так же имел техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие посредством выполнения требований п.8.4 и п. 8.7 ПДД РФ.

Причинная связь между действиями водителя трактора Беларус 1221.3 г.н. № и дорожно-транспортным происшествием существует, поскольку он выполнял маневр разворота, не выполнив требований п. 8.4 и п. 8.7 ПДД РФ, видя, что сзади в попутном направлении движется автомобиль.

При этом суд считает, что был или не был заблаговременного включен указатель поворота водителем трактора ФИО3 перед началом маневра, не влияет на допущенные водителем ФИО3 нарушения п. 8.4 и п. 8.7 ПДД РФ.

Также существует и причинная связь между дорожно-транспортным происшествием и поведением водителя автомобиля CHERY TIGGO7 PRO MAX T32, г.н. № ФИО4, который,не учел сложившуюся дорожную обстановку - последствия снегопада, уборку последствий снегопада дорожной специальной техникой, то есть не выполнил требования п. 10.1 ПДД РФ; при указанных обстоятельствах не предпринял необходимых мер для обеспечения безопасности движения, несмотря на наличие технической возможности избежать столкновения (снизив скорость, начав торможение или попытаться объехать препятствие).

Таким образом, действия обоих водителей, пренебрегших ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. 

В связи с чем, суд находит вину водителей обоюдной и в процентном отношении, учитывая допущенные нарушения ПДД РФ, как 50 % х 50 %. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, что отражено в приложении к Определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.12.2023, Постановлению по делу об административном правонарушении от 12.12.2023.

Истец просит взыскать с ответчика ущерб, исходя из суммы денежных средств, затраченных на ремонт автомобиля - 1778852 рублей.

Согласно акту об оказании услуг № от 29.01.2025, заказу-наряду № от 29.01.2025, расходной накладной к заказу-наряду № от 29.01.2025, стоимость ремонта поврежденного транспортного средства CHERY TIGGO7 PRO MAX T32, г.н. № составляет 1778852 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика величину утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере 198036,50 рублей, согласно заключению № от 20.02.2024, выполненному специалистом Г.В.

Согласно заключению специалиста Г.В. № от 20.02.2024, величина утраты товарной стоимости автомобиля CHERY TIGGO7 PRO MAX T32, г.н. № составляет 198036,50 рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. 

Согласно п. 3.3 Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», размер расходов на восстановительный ремонт должен определятся на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов), соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы. 

Согласно выводам заключения экспертов №А№ от 11.11.2024, выполненного ООО 

<

данные изъяты>», по морфологическим и формообразующим признакам повреждения автомобиля CHERY TIGGO7 PRO MAX T32, г.н. №, в полном объеме могут расцениваться с технической точки зрения как следствие контакта данного автомобиля с средней левой частью трактора Беларус 1221.3 г.н. №, при заявленном механизме дорожно-транспортном происшествии, имевшего место 12.12.2023 в 06.20 часов на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, так как заявленный контакт подтвержден имеющимся объемом исследовательской информации, ввиду наличия признаков (сопоставимых хронологически, формообразующе и морфологически) пространственного и следового изоморфизма. 

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства CHERY TIGGO7 PRO MAX T32, г.н. №, по среднерыночным ценам на территории Ивановской области без учета износа заменяемых узлов и деталей, на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12.12.2023 округленно составляет 1 537700 рублей; с учетом износа заменяемых деталей - 1516200 рублей.

Стоимость утраты товарной стоимости составляет 118 887,70 рублей.

Исследованием установлено, что конструктивная гибель автомобиля CHERY TIGGO7 PRO MAX T32, г.н. № не наступила, так как рыночная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия - 12.12.2023 больше, чем необходимые затраты на его восстановление.

Так как конструктивная гибель автомобиля CHERY TIGGO7 PRO MAX T32, г.н. № не наступила, то стоимость годных остатков на дату дорожно-транспортного происшествия - 12.12.2023, всеми возможными способами не рассчитывалась.

При принятии решения по данному гражданскому делу, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, выполненной ООО 

<

данные изъяты>

Допрошенная в судебных заседаниях 15.01.2025, 28.01.2025 и 05.02.2025 эксперт 

<

данные изъяты> К.А. выводы, изложенные в экспертизе, поддержала и показала, что в ходе проведения экспертного исследования было выявлено, что водитель ФИО4 ехал с превышением установленной скорости, что, в том числе, явилось причиной дорожно-транспортного происшествия. 

В опровержение доводов судебной экспертизы стороной истца предоставлено суду заключение специалиста № от 20.03.2025, подготовленное специалистом ООО «

<

данные изъяты>» Г.В.

Судом не принимается в качестве надлежащих доказательств заключение специалиста Г.В. и его пояснения по заключению, данные в судебном заседании 21.03.2025, поскольку Г.В. не были исследованы материалы гражданского дела в полном объеме, не были осмотрены транспортные средства, не было осмотрено место дорожно-транспортного происшествия.

Вопреки доводам истца и его представителя, оснований сомневаться в заключении экспертов ООО 

<

данные изъяты> № № от 11.11.2024 у суда не имеется. Заключение по содержанию соответствует ФЗ 31.05.2001№ 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы, заключение является ясным, полным, сомнений в его правильности и обоснованности у суда не возникает, противоречий в заключении не имеется. Экспертами приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, ими сделан соответствующий анализ. Экспертами было осмотрено поврежденное транспортное средство истца, было осмотрено место дорожно-транспортного происшествия. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют соответствующее образование и соответствующую квалификацию.

Страховой компанией страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме - в размере 400000 рублей.

С учетом вышеизложенных норм права, с ответчика ООО «Союз Автодор» в пользу истца ФИО1, подлежит взысканию ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 568850 рублей (1537700 - 400000) / 2); величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 59443,85 рублей (118887,70 / 2).

Истец просит взыскать с ответчика убытки по эвакуации транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в размере 3500 рублей.

Согласно квитанции № от 12.12.2023, ИП К.Е. выполнены работы по эвакуации транспортного средства CHERY TIGGО7 PRO MAX, г.н. №, место погрузки 

<

адрес>, место выгрузки - 

<

адрес> (адрес места жительства истца), стоимость эвакуации составила 3500 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, с учетом установленной вины, с ответчика ООО «Союз Автодор» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию убытки по эвакуации автомобиля в размере 1750 рублей (3500 / 2).

Таким образом, в общем размере с ответчика ООО «Союз Автодор» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 630043,85 рублей (568850 + 59443,85 + 1750).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика сумму, оплаченную по кредитному договору, заключенному на покупку автомобиля CHERY TIGGO7 PRO MAX T32, г.н. №, за период невозможности использования в связи с дорожно-транспортным происшествием в размере 105628,38 рублей.

Согласно справке ПАО «

<

данные изъяты>» от 11.03.2024, ФИО1 по кредитному договору № от 26.07.2023 за период с 26.12.2023 по 26.02.2024 оплачено в счет погашения основного долга 105628,38 рублей. За указанный период погашение процентов - 0 рублей. 

Учитывая положение ст. 15 ГК РФ, оснований для взыскания суммы оплаченной истцом суммы основного долга по кредитному договору в размере 105628,38 рублей, как части стоимости автомобиля, не имеется, поскольку судом в пользу истца, с учетом обстоятельств гражданского дела, взыскивается стоимость ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Взыскание испрашиваемой суммы приведет к двойному взысканию с ответчика за причиненные автомобилю повреждения.

Ссылаясь на ст. 98 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оценкой ущерба и определением утраты товарной стоимости автомобиля: за оценку ущерба в размере 15000 рублей; за определение величины суммы утраты товарной стоимости в размере 4000 рублей; за услуги эвакуатора в связи с транспортировкой автомобиля к месту осмотра и обратно в размере 8000 рублей, а всего 27000 рублей. 

31.01.2024 между ООО «

<

данные изъяты>» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор оказания услуг по эвакуации транспортного № В 860 РУ 37, принадлежащего заказчику, по маршруту: 

<

адрес> - 

<

адрес>. Стоимость услуг по эвакуации транспортного средства составляет 8000 рублей. В тот же день между теми же сторонами составлен акт №, оплата произведена в соответствии с платежным поручением № от 31.01.2024 в размере 8000 рублей.

В ходе подготовки заключения специалистом ООО «Эспертно-правовой альянс» Г.В. проведен осмотр транспортного средства CHERY TIGGО7 PRO MAX T32, г.н. №, о чем составлен акт № от 02.02.2024. 

Специалистом ООО «

<

данные изъяты>» Г.В. по заказу ФИО1 подготовлено заключение по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № от 20.02.2024, за которое ФИО1 оплачено 15000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 22.02.2024; заключение по утрате товарной стоимости автомобиля № от 20.02.2024, за которое ФИО1 уплачено 4000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 295 от 28.02.2024. 

Таким образом, всего понесено расходов истцом по определению размера ущерба - 27000 рублей (8 000 + 15000 + 4000). 

Согласно п. 1 ст.88ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С целью обращения в суд за защитой нарушенного права истец понес расходы в общей сумме 27000 рублей.

Указанные расходы подтверждены документально представленными в дело надлежащими доказательствами - квитанциями, платежным поручением.

Поскольку указанные расходы понесены истцом для восстановления нарушенного права, суд полагает их судебными и подлежащими взысканию с ответчика ООО «Союз Автодор» в пользу истца пропорционально удовлетворенному размеру исковых требований - 10089,90 рублей (27000 х 37,37 %, судом удовлетворено 630043,85 рублей от заявленной к взысканию суммы - 1686016,88 рублей).

Истец ФИО1 просит вернуть излишне уплаченную государственную пошлину.

Истцом ФИО1 при подаче искового заявлении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 17160 рублей исходя из цены иска 1792065,64 рублей, что подтверждается квитанцией по операции Банка «

<

данные изъяты>» от 19.03.2024. 

В ходе рассмотрения гражданского дела истцом ФИО1 были уменьшены исковые требования до 1686016,88 рублей.

Согласно пп.10 п.1 ст. 333.20 НК РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 настоящего Кодекса. 

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ (в редакции, действующей на дату подачи искового заявления в суд - 24.03.2024, государственная пошлины при цене иска 1686016,88 рублей составляет 16630,08 рублей. 

Таким образом, учитывая положение пп.10 п.1 ст. 333.20 НК РФ, истцу возврату подлежит государственная пошлина в размере 529,92 рублей (17 160 - 16630,08), уплаченная по квитанции по операции Банка «

<

данные изъяты>» от 19.03.2024.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

С учетом ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ООО «Союз Автодор» в пользу истца ФИО1 полежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6214,66 рублей (16630,08 х 37,37%).

Разрешая встречное исковое требование ООО «Союз Автодор» о передаче ему поврежденных частей автомобиля CHERYTIGGO7 PROMAX Т32, г.н. №, как неосновательного обогащения истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пп. 1, 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влечет для них неблагоприятные правовые последствия. Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Судом установлена вина обоих водителей в данном дорожно-транспортном происшествии.

Допрошенная в судебном заседании эксперт К.А. показала, что многие поврежденные детали автомобиля раскололись и остались в виде осколков на месте дорожно-транспортного происшествия.

В ходе судебной экспертизы, экспертами были определены поврежденные детали автомобиля, которые подлежат замене, соответственно, не подлежат повторному использованию, в связи с чем неосновательного обогащения на стороне истца не имеется и не имеется иных правовых оснований для сохранения за ответчиком ООО «Союз Автодор» спорных по встречному иску деталей автомобиля.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения встречных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194- 199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковое заявление ФИО1 к ООО «Союз Автодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Союз Автодор» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 630043,85 рублей, расходы по проведению оценки причиненного ущерба в размере 10089,90 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6214,66 рублей, а всего646348,41 рублей.

Вернуть ФИО1 (ИНН №) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 529,92 рублей, уплаченную по квитанции по операции от 19.03.2024.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО «Союз Автодор» к ФИО1 об обязании передать поврежденные части автомобиля - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Е.А. Сперанская

Мотивированное решение суда составлено 04.04.2025.