Дело № 2 –424/2021

УИД: 61RS0013-01-2021-000646-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2021 г. г. Гуково Ростовской области

Гуковский городской суд Ростовской области

в составе: председательствующего судьи И.Г. Петриченко 

при секретаре Воркуновой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что приговором суда ФИО2 признан виновным в совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы. Установлено, что 21.09.2019 ФИО2, управляя автомобилем Форд Фокус государственный номер №, двигался по ул. Красная Горка г. Гуково, при совершении поворота налево в нарушение п.п. 1.5, 8.1, 8.2 ПДД РФ не убедился в безопасности маневра, вследствие чего произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого ФИО1 получила телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, оцениваемые как тяжкий вред здоровью. В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства ФИО2 вину не признал, причиненный вред не возместил. Вследствие ДТП ФИО1 перенесла сложную операцию, провела долгий реабилитационный период дома. По настоящее время она испытывает постоянные боли в месте перелома, что нарушает ее сон и повседневную жизнедеятельность. В ее теле до настоящего времени находятся медицинские пластины, скрепляющие кости, которые придется извлекать хирургическим путем. Полагает, что ФИО2 должен выплатить ей компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей. На основании изложенного, уточнив на основании ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просит взыскать с ФИО2 расходы, связанные с оплатой эвакуатора, в размере 3000 рублей, расходы на медицинские товары в размере 32156,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, указанным в исковом заявлении, просил удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 и его представитель – адвокат Дзюба И.М., представившая ордер и удостоверение, исковые требования не признали, просили в иске отказать.

Представитель третьего лица – АО СК «Армеец» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. 

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. 

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, приговором Гуковского городского суда Ростовской области от 28.09.2020, вступившим в законную силу 09.10.2020, ФИО2 признан виновным в совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы. 

Данным приговором установлено, что 21.05.2019 ФИО2, управляя автомобилем Форд Фокус государственный номер №, двигался по ул. Красная Горка г. Гуково, в районе д. 84 при совершении поворота налево в нарушение п.п. 1.5, 8.1, 8.2 ПДД РФ не убедился в безопасности своего маневра, вследствие чего произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого ФИО1 получила телесные повреждения в виде закрытого перелома диафиза правой плечевой кости, оцениваемые как тяжкий вред здоровью. Гражданский иск по уголовному делу не заявлялся.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, установлено, что действиями ответчика ФИО2, который, являясь участником дорожного движения, управляя транспортным средством, нарушил требования ПДД, причинен тяжкий вред здоровью истца ФИО1 Виновность ФИО2 в причинении вреда здоровью ФИО1 подтверждается исследованными судом доказательствами, а именно вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с п.п. «а, б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из копии страхового полиса МММ № №, ответа АО Страховая компания «Армеец» от 03.06.2021, автогражданская ответственность ФИО2 на момент указанного дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО Страховая компания «Армеец», к которому ФИО1 обратилась с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего страхователем ФИО2 в результате ДТП 21.05.2019. АО СК «Армеец» ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 110000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 06.12.2019 № №

При таких обстоятельствах, учитывая, что вред здоровью истца, а также имущественный ущерб, причиненные в результате дорожно – транспортного происшествия, в данном случае подлежат возмещению в пределах установленного Законом «Об ОСАГО» лимита страховщиком АО СК «Армеец», исковые требования ФИО1 к ФИО2 в части взыскания расходов на оплату эвакуатора и расходов на медицинские товары удовлетворению не подлежат.

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми. 

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, причинение вреда здоровью дает потерпевшему право на компенсацию морального вреда.

В соответствии с п. 2 ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинении вреда жизни или здоровья гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Взыскивая компенсацию морального вреда, суд исходит из того, что причинение вреда здоровью ФИО1 безусловно причиняет ей физические и нравственные страдания. Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, с учетом характера причиненного здоровью ФИО1 тяжкого вреда, а также, требований разумности и справедливости, суд полагает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в размере 150000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей. 

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции № 000337 от 09.01.2021, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу в размере 50000 рублей.

Исходя из смысла указанных норм, оценив соотносимость указанных истцом расходов с объемом защищаемого права, конкретные обстоятельства дела, объем и качество реально оказанных юридических услуг, количество судебных заседаний, при этом учитывая принцип разумности, суд полагает, что требование истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 25000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, 

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 150000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Судья И.Г. Петриченко

Решение в окончательной форме изготовлено 22.06.2021.