Дело № 2- 1107/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2017года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Н.И. Сафроновой 

при секретаре А.А. Кобазевой

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроСтрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «ЕВРО СТРОЙ» (далее ООО «ЕВРО СТРОЙ») был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить трехэтажный многоквартирный кирпичный жилой дом, расположенный по строительному адресу: 

<

адрес> (2-я очередь) и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать истцу в собственность однокомнатную квартиру на третьем этаже в 

<

адрес>, общая площадь квартиры 

<

данные изъяты> кв.м, жилая площадь 

<

данные изъяты> кв.м, общая площадь лоджии 

<

данные изъяты> кв.м, итоговая площадь квартиры 

<

данные изъяты> кв.м с учетом 50% площади лоджии. Цена договора составила 

<

данные изъяты> руб.

В счет исполнения Договора истец оплатил ответчику полную стоимость квартиры в размере 

<

данные изъяты> руб.

Согласно п. 1.4 вышеуказанного Договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства дольщику - четвертый квартал 2014 года. 

В нарушение данного условия Договора Застройщик до настоящего времени объект долевого строительства истцу не передал, дом в эксплуатацию не введен.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в адрес ответчика о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. Однако ответчик требования истца в добровольном порядке не удовлетворил. 

В иске истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку на основании ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»в размере 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования и просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку на основании ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежаще. Причины не явки суду не сообщила, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие с участием ее представителя. 

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представил отзыв на исковое заявление, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В отзыве представитель ответчика просит в иске ФИО1 отказать, ссылаясь на следующее. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Условия Договора о сроке сдачи дома в эксплуатацию ответчиком нарушены ввиду ряда объективных факторов. Так в результате мошеннических действий бывшего директора ООО «ЕВРО СТРОЙ» были похищены деньги дольщиков, в том числе и ФИО1 В результате того, что Управлением по строительству и развитию территории г. Брянска было отказано в продлении разрешения на строительство и ООО «ЕВРО СТРОЙ» вынуждено было обращаться в Арбитражный суд Брянской области, которым данный отказ был признан не законным, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ строительство не велось и вестись не могло. Рассмотрение Арбитражным судом Брянской области иска ООО «ЕВРО СТРОЙ» к ПАО «Газпром газораспределение Брянск» об урегулировании разногласий при заключении договора также повлияло на увеличение сроков строительства. Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЕВРО СТРОЙ» также не могло вести строительство, в связи с арестом судебными приставами-исполнителями объекта долевого строительства по адресу: 

<

адрес> и запретом на совершении регистрационных действий по исключению из госреестра в отношении указанных объектов долевого строительства, которые были признаны незаконными апелляционными определениями Брянского областного суда. Ввиду указанных, не зависящих от ответчика обстоятельств, объект долевого строительства до настоящего времени не сдан в эксплуатацию. Считают, что ФИО1 злоупотребляет правом и желает причинить ущерб ООО «ЕВРО СТРОЙ», и просят в иске отказать. Одновременно, представитель ответчика полагает, что требования истца о компенсации неустойки на нарушение сроков передачи объекта долевого строительства завышены, не соответствуют нарушенным обязательствам и могут привести к банкротству юридического лица, в связи с чем, просил суд в случае удовлетворения требований истца применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, морального вреда, штрафа.

Выслушав представителя истца, принимая во внимание возражение ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (Далее – Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

В силу ч.2 ст.6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, а если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (Дольщик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЕВРО СТРОЙ» (Застройщик) был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома (Далее – Договор).

Согласно п. 1.1 Договора ответчик взял на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить трехэтажный многоквартирный кирпичный жилой дом, расположенный по строительному адресу: 

<

адрес>2-я очередь) и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать истцу в собственность однокомнатную квартируна третьем этаже в 1-м подъезде жилого дома, оси 4-7, А-Д, общая площадь квартиры 

<

данные изъяты> кв.м, жилая площадь 

<

данные изъяты> кв.м, общая площадь лоджии 

<

данные изъяты> кв.м, итоговая площадь квартиры 

<

данные изъяты> кв.м с учетом 50% площади лоджии. Цена договора составила 

<

данные изъяты> руб.

В счет исполнения Договора истец оплатил ответчику полную стоимость квартиры в размере 

<

данные изъяты> руб.Так, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатил часть стоимость объекта долевого строительства в размере 

<

данные изъяты> руб.Оставшаяся часть денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб. на основании целевого ипотечного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ переведена Сбербанком на счет ответчика по платежу ФИО1 за указанную квартиру, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.4 вышеуказанного Договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства дольщику - четвертый квартал 2014 года. 

В нарушение данного условия Договора Застройщик до настоящего времени объект долевого строительства истцу не передал, дом в эксплуатацию не введен.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в адрес ответчика о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. Однако, ответчик требования истца в добровольном порядке не удовлетворил. 

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика в свою пользу законной неустойки за нарушение ответчиком принятых на себя обязательств.

В силу п. 2 ст. 6. Федерального законаот 30 декабря 2004 года № 214-Ф застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства.

Согласно п.1 ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Исходя из изложенного, предусмотренные нормами действующего законодательства понятия "установленный договором срок исполнения обязательства" и "день исполнения обязательства" не являются тождественными и в случае несовпадения предусмотренных ими событий во времени влекут неодинаковые правовые последствия.

Таким образом, с учетом положений п. 2 ст.6 и п. 1 ст. 12 Федерального Закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, условий заключенного между сторонами по делу договора и того обстоятельства, что на момент разрешения спора обязательство ответчиком исполнено не было, при определении размера подлежащей взысканию неустойки применению подлежит ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшая не на установленный договором срок исполнения обязательства, а на день вынесения решения суда.

Согласно Указаниям Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 года N 3894-У с 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 01 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

На день принятия судом решения размер ставки составляет 9% (с ДД.ММ.ГГГГ), просрочка 911 дней ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), соответственно, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

Суд не находит оснований для освобождения ответчика от обязательства по уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства истцу.

В силу п.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ст. 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

Ответчик таких доказательств суду не представил.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд исходит из следующего.

В силу ст. 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Данное положение, по существу направлено на реализацию положений ст.ст.17 (ч.3) и 46 Конституции РФ в части установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что нашло свое отражение в определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2011г. №424-О-О.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств действительного ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, суд находит указанный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком и в силу правил ст. 333 ГК РФ считает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика и уменьшить взыскиваемую истцом неустойку до 

<

данные изъяты>.

Согласно ст.15 Законом РФ №2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ частично подлежит взысканию и компенсация морального вреда. Учитывая неисполнение обязательств по передаче квартиры истцу, невозможность использования таковой по назначению, учитывая степень вины застройщика и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд считает достаточными для удовлетворения указанной части требований взыскание компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Законом РФ №2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных настоящим законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчиком, в добровольном порядке требование истца о взыскании неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта строительства удовлетворено не было, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты>

Также на основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>. за компенсацию морального вреда, 

<

данные изъяты> руб. за сумму неустойки). 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ЕВРО СТРОЙ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЕВРО СТРОЙ» в пользу ФИО1: неустойку в размере 

<

данные изъяты> 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «ЕВРО СТРОЙ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Бежицкий районный суд г. Брянска в Брянский областной суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата изготовления решения суда в окончательной форме – 05.07.2017.

Судья Н.И. Сафронова