П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Верховного Суда Республики Башкортостан

 

дело № 44г-123/2019

г. Уфа

20 марта 2019 года

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Усмановой Р.Р.

членов президиума Латыповой З.У., Васильевой Е.Г., 

ФИО1, ФИО2,

с участием прокурора Зубаирова Р.М.

при секретаре Абдуллиной В.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО23 к обществу ограниченной ответственностью «1000 мелочей», обществу с ограниченной ответственностью «Жилуправление № 8», администрации городского округа г. Салават Республики Башкортостан о возмещении вреда, причиненного здоровью, 

по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Жилуправление № 8» ФИО4 ФИО24 поступившей в Верховный Суд Республики Башкортостан 25 декабря 2018 года, 

на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 10 июля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Арманшиной Э.Ю., директора общества с ограниченной ответственностью «Жилуправление № 8» ФИО3, представителя общества с ограниченной ответственностью «Жилуправление № 8» ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя истца ФИО5 ФИО6, частично согласившуюся с доводами кассационной жалобы ответчика, представителя ответчика администрации городского округа г. Салават Республики Башкортостан ФИО7, директора общества с ограниченной ответственностью «1000 мелочей» ФИО8, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «1000 мелочей» Фроста А.М., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора Зубаирова Р.М., полагавшего, что судебные постановления подлежат отмене, 

президиум Верховного Суда Республики Башкортостан

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью «1000 мелочей» (далее по тексту - ООО «1000 мелочей»), обществу с ограниченной ответственностью «Жилуправление № 8» (далее по тексту – ООО «Жилуправление № 8»), администрации городского округа г. Салават Республики Башкортостан о взыскании утраченного заработка за период с 18 марта 2017 года по 11 августа 2017 года в размере 1 693 146 руб. 83 коп., расходов на приобретение лекарств в размере 8 663 руб. 27 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., взыскании расходов на составление искового заявления в размере 3 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. В обоснование иска указал, что 18 марта 2017 года около 10 часов 30 минут ФИО5 после покупки товаров в магазине «1000 мелочей», расположенном по адресу: адрес, выходя из магазина, в 1-2 метрах от основного входа в магазин поскользнулся на льду и упал, в результате чего получил травмы в виде закрытого перелома малоберцовой кости со смещением и перелома заднего края большой берцовой кости левой голени без смещения, повлекшие за собой длительную утрату трудоспособности продолжительностью выше трех недель (более 21 дня). Причиной падения истца и получения им травмы явился ненадлежащий уход собственника здания ООО «1000 мелочей» за состоянием прилегающей к магазину территории, наличия на ней льда. ООО «Жилуправление № 8», являясь обслуживающей организацией, также не обеспечило надлежащее исполнение обязательств по очистке от наледи до твердого покрытия прилегающей территории, в том числе, по обеспечению безопасного доступа к объекту. С 18 марта 2017 года по 11 августа 2017 года истец находился на стационарном и амбулаторном лечении. 

Определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 2 августа 2017 года с согласия представителя истца в качестве соответчика по делу была привлечена администрация городского округа г. Салават Республики Башкортостан.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 10 июля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 октября 2018 года исковые требования ФИО5 к ООО «1000 мелочей», ООО «Жилуправление № 8», администрации городского округа г. Салават Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного здоровью, удовлетворены частично. С ООО «Жилуправление № 8» в пользу ФИО5 взысканы: в счет возмещения утраченного заработка за период с 18 марта 2017 года по 11 августа 2017 года сумма в размере 1 451 033 руб. 67 коп., расходы на приобретение лекарственных препаратов и медицинских изделий в сумме 6 402 руб. 72 коп., компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг за составление иска и услуг представителя в размере 10 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В доход бюджета городского округа город Салават Республики Башкортостан с ООО «Жилуправление № 8» взыскана государственная пошлина в размере 15 787 руб.

В кассационной жалобе представитель ООО «Жилуправление № 8» ФИО4 просит решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 10 июля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 октября 2018 года отменить. В обоснование своей жалобы указывает на то, что земельный участок перед магазином «1000 мелочей» не относится к фактической территории земельного участка как придомовой территории многоквартирного дома, находящегося в обслуживании у ООО «Жилуправление № 8». Земельный участок под многоквартирным домом и земельный участок для обслуживания магазина «1000 мелочей» сформированы и поставлены на кадастровый учет как два различных объекта недвижимости. Земельный участок с кадастровым номером №... имеет целевое назначение - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для обслуживания магазина «1000 мелочей». Какие-либо изменения вида разрешенного использования в кадастровые документы не внесены. Судами не учтено, что между ООО «Жилуправление № 8» и ООО «1000 мелочей» отсутствуют договорные отношения по содержанию прилегающей территории. Судами не дана оценка акту проверки Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору от 26 декабря 2017 года, из содержания которого следует, что для нужд нежилого помещения магазина «1000 мелочей» зарегистрирован земельный участок с кадастровым номером №... площадью 289 кв.м. Владельцем спорного земельного участка является администрация городского округа г. Салават Республики Башкортостан. Кроме того, выводы судебных инстанций о том, что утраченный заработок следует определять исходя из размера заработной платы истца в АО «Салаватнефтехимремстрой» и ООО «Завод строительных материалов и конструкций» сделаны без учета требований статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебными инстанциями не принято во внимание, что в справке работодателя о заработной плате за 12 месяцев, предшествовавших несчастному случаю, не указано, какие виды выплат истцом получены. Также судебными инстанциями не устанавливалось, было ли в связи с полученной травмой истцу выплачено пособие. 

Истребованное по запросу судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 января 2019 года гражданское дело 23 января 2019 года поступило в Верховный Суд Республики Башкортостан для проверки в кассационном порядке. 

Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Абубакировой Р.Р. от 28 февраля 2019 года дело по кассационной жалобе представителя ООО «Жилуправление № 8» ФИО4 передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца ФИО5, представителей третьих лиц КУС Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по г. Салавату, общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство Плюс».

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, президиум находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 октября 2018 года подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом, 18 марта 2017 года около 10 часов 30 минут ФИО5, выйдя из магазина «1000 мелочей», расположенного по адресу: адрес, поскользнулся и упал, в результате чего получил телесное повреждение.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ №... от 28 июня 2017 года у ФИО5 установлено повреждение в виде закрытого перелома малоберцовой кости в нижней трети и заднего края большеберцовой кости левой голени без смещения отломков, указанное повреждение могло быть причинено при падении 18 марта 2017 года, по своему характеру повлекло длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель и по этому квалифицирующему признаку относится к средней тяжести вреда здоровью.

ООО «1000 мелочей» принадлежат на праве собственности нежилое помещение площадью 668,5 кв.м, с кадастровым номером №..., и помещение площадью 101,3 кв.м, с кадастровым номером №... распложенные на первом этаже и подвале многоквартирного жилого адрес Республики Башкортостан (т. 1 л. д. 38-41).

Также на первом этаже указанного многоквартирного жилого дома, располагаются нежилые помещения, принадлежащие другим лицам, в том числе, городскому округу адрес (т. 1 л. д. 41-60).

Многоквартирный жилой адрес, расположен на земельном участке с кадастровым номером №... К указанному участку также примыкает земельный участок с кадастровым номером №... одна из границ которого проходит по границе земельного участка с кадастровым номером №... и по стене указанного многоквартирного жилого дома.

Указанный земельный участок с кадастровым номером №... площадью 289 кв.м, отнесен к категории «земли населенных пунктов», с разрешенным использованием «для обслуживания магазина «1000 мелочей», ранее находился в аренде ООО «1000 мелочей» и поставлен на кадастровый учет 5 сентября 2008 года (т. 1 л. д. 106).

Разрешая спор по существу и определяя лицо, ответственное за ненадлежащее содержание территории, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером №... поставлен на кадастровый учет 5 сентября 2008 года, то есть после введения в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации, следовательно, данный земельный участок является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. В силу наличия договорных отношений между собственниками помещений в многоквартирном доме и ООО «Жилуправление № 8», а также между ООО «1000 мелочей» и ООО «Жилуправление № 8», суд пришел к выводу о том, что обязанность по надлежащему содержанию территории магазина «1000 мелочей», обеспечивающей безопасное передвижение пешеходов на прилегающей к объекту недвижимости территории, должна быть возложена на ООО «Жилуправление № 8», как на управляющую организацию.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

С выводами суда первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

По смыслу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

На основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.При определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленного спора, судами не учтено содержание положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, случаи возложения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами или договором.

В соответствии со статьями 40, 41 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из анализа приведенных правовых норм в их системном единстве с Федеральным законом «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» № 52-ФЗ от 30 марта 1999 года, регулирующим отношения в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, статьями 37 - 39 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7 - ФЗ «Об охране окружающей среды» следует, что федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении. Возложение на собственников, владельцев, пользователей объектов недвижимости обязанности по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, может быть осуществлено либо на основании федерального закона либо на основании договора.

Федеральный закон от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», допуская установление органами местного самоуправления порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, не предусматривает возложение на них обязанностей по содержанию таких территорий помимо их воли.

Из материалов дела следует, что 28 декабря 2005 года земельный участок, занимаемый многоквартирным жилым домом по адресу: адрес, поставлен на кадастровый учет с площадью 1747 кв.м, ему присвоен кадастровый №....

5 сентября 2008 года поставлен на кадастровый учет сформированный земельный участок площадью 289 кв.м из категории «земли населенных пунктов», с разрешенным использованием «для объектов общественно-делового значения», по документу «для обслуживания магазина «1000 мелочей», присвоен кадастровый №....

Из кадастрового паспорта следует, что земельный участок с кадастровым номером 02:59:070306:100 находится в государственной собственности. 

Указанные обстоятельства подтверждаются актом проверки Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору № №... от 26 декабря 2017 года (т. 3 л.д. 31-33).

26 сентября 2008 года между Комитетом по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по адрес и ООО «1000 мелочей» заключен договор аренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером №... площадью 289 кв.м, находящегося по адресу: адрес, юго-западнее жилого адрес, для обслуживания магазина (т. 1 л.д. 164 -173).

22 апреля 2015 года указанный договор аренды земельного участка расторгнут по соглашению сторон, и по акту приема-передачи земельного участка от 22 апреля 2015 года передан Комитету по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по г. Салават (т. 1 л.д. 161, 162).

Доказательств передачи в последующем данного земельного участка с кадастровым номером 02:59:070306:100 собственникам многоквартирного адрес, в качестве придомовой территории, о сформировании нового земельного участка (с включением земельного участка с кадастровым номером 02:59:070306:100) под многоквартирным домом, внесении изменений в кадастровые документы, публичную карту, материалы дела не содержат.

Из изложенного следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора, являлось установление принадлежности земельного участка, в границах которого получил повреждения истец, ответчикам по настоящему делу или иным лицам, и, как следствие, основания возложения на них ответственности за причиненный ущерб.

Данное обстоятельство, являющееся юридически значимым, судебными инстанциями установлено не было. 

Кроме того, возлагая на ООО «Жилуправление № 8» обязанность по возмещению вреда, суды исходили из наличия договорных отношений между ООО «Жилуправление № 8» и председателем Совета многоквартирного дома в лице ФИО9, между ООО «1000 мелочей» и ООО «Жилуправление № 8» и указали на обязанность ООО «Жилуправление № 8» по содержанию территории магазина «1000 мелочей».

Между тем, суды не выяснили, возлагалась ли по этим договорам на ООО «Жилуправление № 8» обязанность по содержанию прилегающей к магазину «1000 мелочей» территории и взималась ли за это определенная плата. Также не дана надлежащая правовая оценка пояснениям директора ООО «1000 мелочей» ФИО8 о том, что территорию обслуживает само ООО «1000 мелочей» (том 2 л.д. 303).

Статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Выводы, изложенные в судебных постановлениях о том, что утраченный заработок следует определять исходя из размера заработной платы истца в АО «Салаватнефтехимремстрой» и ООО «Завод строительных материалов и конструкций» сделаны без учета указанных требований закона.

Судебными инстанциями не принято во внимание, что в справке работодателя ФИО5 о его заработной плате за 12 месяцев, предшествовавших несчастному случаю, не указано, какие виды выплат им получены. 

Истцом представлены сведения (справка 2-НДФЛ) о том, что в ноябре 2016 года при увольнении с прежнего места работы им получено несколько видов выплат, однако относятся ли данные выплаты к категориям, не подлежащим учету, судом не выяснялось. Расчет утраченного заработка в судебных актах не приведен. 

В обоснование решения суд первой инстанции сослался на статью 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда).

Между тем, судом не установлено, были ли в связи с полученной травмой истцу назначены пенсии или пособие по нетрудоспособности. 

На данные нарушения норм материального права было указано в постановлении Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 апреля 2018 года при отмене ранее вынесенного судебного постановления. Однако эти недостатки при новом рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не устранены. 

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика, в связи с чем в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 октября 2018 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, проверить доводы сторон, оценить представленные сторонами доказательства и возражения, правильно применить нормы материального и процессуального права и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан

п о с т а н о в и л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 октября 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции. 

Председательствующий Р.Р. Усманова

Справка: 

судья Салаватского городского суда РБ Набиев Р.Р.

судебная коллегия: Якупова Н.Н. (пред.), ФИО10 (докл.), Минеева В.В.