Судья: Токарева А.А. Дело №22-3021/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара “04” июня 2024 года 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Воложанинова Д.В., 

при секретаре Солодовниковой А.В.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Самарской области Гуриной К.О., 

защитника-адвоката Брижахина Е.И.,

заинтересованного лица ФИО2, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Брижахина Е.И., заинтересованного лица Свидетель №1 на приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 марта 2024 года в отношении ФИО3.

Заслушав осужденного ФИО3, адвоката Брижахина Е.И., И.С., заинтересованное лицо Свидетель №1 в поддержание доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Гуриной К.О., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 марта 2024 года

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, с общим средним образованием, женатый, имеющий двоих малолетних детей: ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающий коммерческим директором 

<

адрес> не судимый, проживающий по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, 

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ (2 преступления) к наказанию в виде обязательных работ сроком на 160 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев, за каждое преступление.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО3 назначено окончательное наказание в виде обязательных работ сроком на 220 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Мера пресечения осужденному в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Автомобиль “Мерседес Бенц”, государственный регистрационный знак №., свидетельство о регистрации ТС, ключи от данного автомобиля поставлено конфисковать в доход государства на основании п. “д” ч.1 ст. 104.1 УК РФ, с сохранением на него ареста и запрета на регистрационные действия и отчуждение, наложенного на основании постановления Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23.11.2023, до реализации его отделом судебных приставов. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО3 признан виновным в совершении 08.10.2023 и 26.10.2023 в Автозаводском районе г. Тольятти управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Брижахин Е.И., действующий в защиту интересов осужденного ФИО3, с приговором суда не согласен, просит его отменить.

В обоснование своих доводов ссылается, что при исследовании записи от 08.10.2023 с видеорегистратора патрульного автомобиля сотрудников ДПС, содержащейся на CD-диске, установлено, что на ней отсутствуют сведения о разъяснении ФИО3 его прав и обязанностей, отсутствуют понятые и подписи ФИО3

Отмечает, что свидетель ФИО9 пояснил, что вне патрульного автомобиля ничего не составлялось, не разъяснялось, поэтому следовало отнестись критически к его показаниям о разъяснении прав и обязанностей ФИО3, других доказательств разъяснения ему прав и обязанностей материалы дела не содержат.

По мнению автора жалобы, не разъяснение прав и обязанностей при производстве по делу существенно нарушило право на защиту, что влечет недопустимость доказательств в виде протоколов.

Указывает, что автомобиль “Мерседес Бенц”, государственный регистрационный знак №., c 07.10.2023 находится в собственности Свидетель №1 на основании договора купли-продажи от 07.10.2023, на основании которого автомобиль передан ФИО3 и взамен получены денежные средства.

Утверждает, что о законном владельце автомобиля Свидетель №1 помимо показаний последнего и ФИО3 свидетельствуют проведение 12.12.2023 осмотра автомобиля с участием Свидетель №1, составление протокола о наложении ареста.

Приводит довод об оплате Свидетель №1 штрафа за несвоевременную государственную регистрацию автомобиля на себя в ГИБДД.

Считает необоснованной ссылку суды на не оформление акта приема-передачи автомобиля и отсутствие документов, подтверждающих передачу Свидетель №1 500 000 рублей ФИО3, что противоречит договору купли-продажи от 07.10.2023, в котором содержатся сведения о передаче автомобиля и получении взамен денежных средств. 

Полагает, что передача автомобиля ФИО10 согласно протоколу от 08.10.2023 не свидетельствует о принадлежности автомобиля на праве собственности ФИО3 или его супруге, а подтверждает лишь возможность ФИО10 управления на основании страхового полиса, как лицу, допущенному к управлению, забрать автомобиль.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Свидетель №1 с приговором суда не согласен в части конфискации автомобиля, считает его незаконным и несправедливым.

В обоснование своих доводов ссылается, что автомобиль принадлежит ему на праве собственности, приобретен по договору купли-продажи от 07.10.2023 за 500 000 рублей, по делу он не является подозреваемым, обвиняемым, гражданским ответчиком или лицом, несущим по закону материальную ответственность за действия ФИО3

Отмечает, что ввиду отсутствия у автомобиля решетки радиатора он сразу не смог поставить автомобиль на учет в ГИБДД, после устранения данной неисправности 20.10.2023 он поставил автомобиль на учет в ГИБДД, в связи с пропуском 10-дневного срока заплатил штраф. 

Указывает, что лишился гарантированной Конституцией РФ свой собственности, а ФИО3 получил 500 000 рублей.

Обращает внимание, что не разрешал ФИО3 управлять автомобилем, оставил ему ключи, чтобы он забрал из него свои вещи. С момента приобретения автомобиля только он управлял автомобилем, в том числе осуществлял поездку в г. Москву.

Утверждает, что арест автомобиля был для него неожиданностью, но следователь сообщила, что после решения суда арест с автомобиля будет снят. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как видно из материалов уголовного дела, осужденный ФИО3 в ходе судебного разбирательства вину в совершении инкриминируемых преступлений не признал, показал, что 08.10.2023 его оставили сотрудники ГИБДД, когда он управлял автомобилем “Мерседес Бенц”, который он продал 07.10.2023 Свидетель №1 по договору купли-продажи, потому что ему нужно было из багажника забрать вещи. Наркотические средства он не употребляет. Почему заключение показало наличие наркотического опьянения, он не знает. Накануне задержания в сентябре 2023 года он был в Грузии, курил электронные сигареты, также ранее принимал медицинские препараты, возможно из-за этого у него показало наркотическое опьянение.

26.10.2023 Свидетель №1 попросил его отогнать автомобиль на стоянку. Он сел в автомобиль «Фольксваген Тигуан», принадлежащий ФИО11, и стал его переставлять. В это время к нему подъехал экипаж ДПС. Он не согласен с тем, что находился в состоянии алкогольного опьянения. В патрульном автомобиле он на месте прошел освидетельствование, установлено алкогольное опьянение. Он был не согласен, и они поехали в наркологический диспансер для прохождения освидетельствования. В наркологическом диспансере он не смог подуть в трубку и зафиксировали отказ от прохождения от медицинского освидетельствования, хотя он не отказывался. Аппарат трещал, считает, что аппарат был не исправен. 

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления по эпизоду от 08.10.2023 при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными и основаны, вопреки показаниям осужденного, на совокупности других доказательств, исследованных в судебном заседании: 

- оглашенных показаний свидетеля ФИО9 - инспектора ДПС роты ОБДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти (том № 1 л.д. 113-116), которые он полностью подтвердил, согласно которым 08.10.2023 совместно с сотрудником полиции ФИО12 находился на маршруте патрулирования в Автозаводском районе по ул. Дзержинского в районе дома 5А, в ходе которого примерно в 03 часа 41 минуту им был остановлен автомобиль «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак 

<

***> рег., под управлением водителя ФИО3 У него возникли подозрения, что тот может находиться в состоянии опьянения, так как его поведение не соответствовало обстановке. Им было принято решение об отстранении ФИО3 от управления указанным транспортным средством и освидетельствование его на состояние алкогольного опьянения. В отношении ФИО3 был составлен административный протокол 

<

адрес> от 08.10.2023 об отстранении от управления транспортным средством. ФИО3 не возражал против составления в отношении него протокола, не оспаривал приведенные в нем формулировки, но от подписи отказался. ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием технического устройства «PRO-100» № дата поверки 21.11.2022 года, на что последний согласился, результат 0,000. Далее ФИО3 было предложено проехать в наркологический диспансер с целью прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что он согласился, был составлен протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование, от подписи в котором ФИО3 отказался. Прибыв в наркологический диспансер по адресу: 

<

адрес>, ФИО3 прошел вышеуказанное освидетельствование. При составлении административного материала в отношении ФИО3 понятые отсутствовали, так как проводилась видеосъемка видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле; 

- оглашенных показаний свидетеля ФИО13, работающей психиатром-наркологом ГБУЗ СО ТНД г. Тольятти (том №1 л.д. 156-159), которые она подтвердила, согласно которым 08.10.2023 около 05 часов 00 минут сотрудниками ГИБДД был доставлен ФИО3 по протоколу «О направлении на медицинское освидетельствование» 

<

адрес>., ФИО3 был осмотрен, содержимое алкоголя исследовалось на аппарате № 15666, алкоголя в выдыхаемом воздухе не обнаружено. Далее ФИО4 с сотрудником ГИБДД был направлен в уборную для сдачи мочи. Во время освидетельствования ФИО3 пояснил, что употребляет таблетки от стресса, но название не сообщил, так как не помнит. По предварительному исследованию мочи ФИО3 были обнаружены каннабиноиды. Далее моча была направлена на второй этап в химико-токсикологическую лабораторию. После чего выдана справка о том, что у ФИО3 обнаружены клинические признаки, сообщили, что результат будет готов через 10 дней. После чего ФИО3 расписался в результате предварительного исследования и журнале сдачи биосреды; 

- копии постановления мирового судьи судебного участка № 93 Автозаводского судебного района г. Тольятти от 22.06.2021, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев;

- справки ГИБДД о том, что срок лишения ФИО3 права управления транспортными средствами по постановлению мирового судьи судебного участка № 93 Автозаводского судебного района г. Тольятти от 22.06.2021 закончился 03.01.2023 (том №1 л.д. 21);

- протокола сер. 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от 08.10.2023, согласно которому ФИО3 дал согласие на прохождение освидетельствования на состояние опьянения; 

- протокола сер. 

<

адрес> о задержании транспортного средства 08.10.2023 в 06 часов 00 минут автомобиля “Мерседес Бенц”, государственный регистрационный знак №., который передан ФИО10 (том №1 л.д. 13);

- протокола сер. 

<

адрес> от 08.10.2023 об отстранении ФИО3 с признаками опьянения от управления транспортным средством – автомобилем “Мерседес Бенц”, государственный регистрационный знак 

<

***> рег.; 

- акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 обнаружены каннабиноиды (том №1 л.д. 14);

- протокола выемки от 02.12.2023 – CD-диска с видеозаписью с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле (том №1 л.д. 118); 

- протокола осмотра предметов от 12.12.2023 – CD-диска с видеозаписью, при просмотре которой с участием ФИО3 зафиксировано его согласие 08.10.2023 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспенсере (том №1 л.д. 146-153);

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления по эпизоду от 26.10.2023 при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными и основаны, вопреки показаниям осужденного, на совокупности других доказательств, исследованных в судебном заседании: 

- показаний свидетеля ФИО15, работающего заместителем командира 3 роты ОБДПС ГИБДД У МФД России по г. Тольятти, о том, что 26.10.2023 он находился на маршруте патрулирования. Ими был замечен автомобиль «Фольксваген Тигуан», попытались его остановить, водитель требование остановки проигнорировал, стал уезжать. Они проехали за ним, заблокировали автомобиль. Когда они подошли к машине, от водителя ФИО1 исходил сильный запах алкоголя. Был вызван другой экипаж ДПС для оформления материала. К ФИО3 были применены спецсредства наручники, поскольку он оказал сопротивление, а именно не выполнил законное требование об остановке. Автомобиль принадлежал не ему, а иному лицу. Он документы не составлял, передал ФИО3 другому экипажу для оформления; 

- показаний свидетеля ФИО16 – ст. инспектора ОБДПС ГИБДД У МФД России по г. Тольятти, согласно которым 26 октября 2023 года он был вызван на адрес: 

<

адрес> – 

<

адрес>, где подсудимый ФИО3 был задержан другим экипажем. Его посадили в патрульный автомобиль на пассажирское сиденье, разъяснили ему права по КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, что материал будет оформляться под видеофиксацию. Начали оформлять документы. ФИО3 был задержан на автомобиле белого цвета «Тигуан» с признаками опьянения в виде запаха алкоголя, а также его поведение не соответствовало обстановке. Он был возбужденный, толкался, это поведение они видели. Как подсудимый управлял автомобилем, он не видел. На месте подсудимый согласился пройти освидетельствование по прибору, было установлено алкогольное опьянение. Он с этим не согласился, и они предложили проехать в наркологический диспансер для прохождения освидетельствования. В диспансере подсудимый не прошел освидетельствование. Он дул в прибор, но количество нужного воздуха он не надул. Был зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования, оформлен акт об отказе медицинского освидетельствования;

- показаний свидетеля Свидетель №1, согласно которым 26.10.2023 он попросил ФИО3 отогнать принадлежащий ему автомобиль “Фольксваген Тигуан” на парковочную зону;

- копии постановления мирового судьи судебного участка № 93 Автозаводского судебного района г. Тольятти от 22.06.2021, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев;

- справки ГИБДД о том, что срок лишения ФИО3 права управления транспортными средствами по постановлению мирового судьи судебного участка № 93 Автозаводского судебного района г. Тольятти от 22.06.2021 закончился 03.01.2023 (том №1 л.д. 21);

- протокола сер. 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от 26.10.2023, согласно которому ФИО3 дал согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения; 

- протокола сер. 

<

адрес> о задержании транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут автомобиля “Фольксваген Тигуан”, государственный регистрационный знак №., который передан Свидетель №1 (том №1 л.д. 51);

- протокола сер. 

<

адрес> от 26.10.2023 об отстранении ФИО3 с признаками опьянения от управления транспортным средством – автомобилем “Фольксваген Тигуан”, государственный регистрационный знак №. (том №1 л.д. 47); 

- акта сер. 

<

адрес> освидетельствования на состояние опьянения от 26.10.2023, согласно которому у ФИО3 с применением технического средства измерения установлено состояние алкогольного опьянения (0,424 мг/л) (том №1 л.д. 48-49);

- акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 отказался от прохождения медицинского освидетельствования в ГБУЗ СО “ТНД” (том №1 л.д. 52);

- протоколов выемки от 27.11.2023, от 11.12.2023 – CD-дисков с видеозаписями с видеорегистраторов, установленных в патрульных автомобилях (том №1 л.д. 109-110, 128-129); 

- протокола осмотра предметов от 12.12.2023 – двух CD-дисков с видеозаписями, при просмотре которых с участием ФИО3 зафиксировано его прохождение 26.10.2023 освидетельствования на состояние опьянения, согласие пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспенсере (том №1 л.д. 146-153);

Этим и другим доказательствам, подробно приведенным в приговоре, суд первой инстанции дал надлежащую оценку с изложением мотивов своего решения, не допустив при этом каких-либо противоречий между установленными обстоятельствами дела и выводами на их основе.

Приведенные в приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и были проверены судом с соблюдением положений ст. 87 УПК РФ и с учетом требований ст. 88 УПК РФ им дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Судом первой инстанции приведены достаточные доводы, по которым в основу обвинительного приговора положены доказательства, представленные стороной обвинения, в том числе показания свидетелей, иные письменные доказательства, указанные в приговоре, а также указаны мотивы, по которым суд критически отнесся к доказательствам стороны защиты и версии осужденного о невиновности в совершении преступлений, выдвинутой в свою защиту. 

Из материалов судебного следствия видно, что показания осужденного ФИО3, показания свидетелей, протоколы следственных действий, иные письменные доказательства были судом подробно исследованы, проверены, сопоставлены с другими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. 

Показаниям осужденного ФИО3, данным в судебном заседании, о не употреблении 08.10.2023 наркотических средств, неисправности 26.10.2023 аппарата для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, судом обоснованно дана критическая оценка как способу защиты в целях уклонения от уголовной ответственности, так как они опровергаются совокупностью иных приведенных в приговоре доказательств. 

Каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах стороны обвинения, которые могли повлиять на правильность выводов суда, не имеется. 

Заинтересованности со стороны свидетелей обвинения в исходе дела и оснований для оговора ими осужденного судом не установлено.

Суд признает верными выводы суда первой инстанции, что медицинское освидетельствование ФИО3 08.10.2023 и 26.10.2023 на состояние опьянения проведено в строгом соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденными Постановление Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475.

Всем доказательствам обвинения, в том числе актам медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, судом дана надлежащая оценка как допустимым и относимым доказательствам.

Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми доказательствами по уголовному делу не имеется.

Доводам о не разъяснении 08.10.2023 ФИО3 прав, предусмотренных КоАП РФ, судом первой инстанции дана надлежащая отрицательная оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции, учитывая показания свидетеля ФИО5 о разъяснении ФИО3 прав, предусмотренных КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается соответствующими записями в протоколах и не может опровергаться изъятыми видеозаписями, поскольку они представлены лишь фрагментами. 

Привлечение ФИО3 ранее к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № 93 Автозаводского судебного района г. Тольятти от 22.06.2021 надлежащим образом подтверждено.

В пункте 32 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях” дано разъяснение, что в силу части 2 статьи 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного права управления транспортными средствами, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения указанного права прерывается. Течение прерванного срока лишения права управления транспортными средствами продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (в том числе в случае, если срок действия данного удостоверения истек), а равно со дня получения соответствующим подразделением органа, на которое возложено исполнение постановления о назначении административного наказания, заявления лица об утрате этого удостоверения.

Учитывая, что 05.07.2021 ФИО3 обратился с заявлением об утере водительского удостоверения, срок лишения права управления транспортными средствами (1 год 6 месяцев) истек 05.01.2023. 

В связи с чем на основании ч.1 ст. 4.6 КоАП РФ суд пришел к обоснованному выводу о том, что в указанные в приговоре даты совершения преступлений (08.10.2023 и 26.10.2023) являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нельзя согласиться с обоснованностью доводов об обвинительном уклоне суда при оценке доказательств, так как объективных данных, подтверждающих доводы о предвзятом отношении суда в осуждении ФИО3, в материалах дела не содержится и в апелляционной жалобе защитника не приведено. 

Все ходатайства, заявленные сторонами, в том числе стороной защиты, в ходе судебных заседаний были рассмотрены и обоснованно разрешены судом в соответствии с требованиями закона, при этом суд подробно мотивировал свои выводы в этой части. Необоснованных отказов стороне защиты в истребовании и исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших на исход дела, по делу не допущено.

Какие-либо неустраненные противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного ФИО3 и требующие толкования в его пользу, а также основания для его оправдания по делу отсутствуют.

Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований суд апелляционной инстанции не находит.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Действиям осужденного ФИО3 судом первой инстанции дана верная юридическая квалификация по обоим преступлениям по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований для иной правовой оценки преступных действий осужденного у суда апелляционной инстанции не имеется.

Наказание ФИО3 судом первой инстанции назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, влияния назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, состояние здоровья, иных имеющих значение обстоятельств и всех известных данных о личности осужденного.

Судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание ФИО3: наличие двоих малолетних детей (п. “г” ч.1 ст. 61 УК РФ), частичное признание вины, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, наличие у них хронических заболеваний, нахождение на иждивении супруги и несовершеннолетних детей, трудоустройство, положительная характеристика с места работы, участие в благотворительности, оказание матери помощи в быту и материально (ч.2 ст. 61 УК РФ).

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств судом апелляционной инстанции не усматривается. 

Отягчающие наказание обстоятельства судом первой инстанции установлены не были. 

Исходя из фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести, данных о личности виновного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что достижение целей наказания в отношении ФИО3 возможно без изоляции от общества при назначении наказания за каждое преступление и по совокупности преступлений на основании ч.2 ст. 69 УК РФ в виде обязательных работ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначенное ФИО3 основное и дополнительное наказание как за каждое инкриминируемое преступление, так и по совокупности преступлений суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, не подлежащим снижению, соответствующим его общественной опасности и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим целям и задачам уголовного наказания. 

Выводы суда об отсутствии оснований для применений положений ст. 64 УК РФ в достаточной степени мотивированы в приговоре, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств разрешены судом верно.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах "а" - "д" этой статьи.

В соответствии с п. "д" названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Руководствуясь п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суд пришел к верному выводу о необходимости конфискации автомобиль “Мерседес Бенц”, государственный регистрационный знак №.

Вопреки доводам апелляционных жалоб решение суда о конфискации указанного автомобиля не противоречит разъяснениям Верховного Суда РФ в постановлении Пленума от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", согласно которым для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов. (п. 3.1 постановления) Верховный Суд РФ указал, что по смыслу п. 8 части 1 статьи 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). При этом следует учитывать, что, исходя из положений п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 3.2 постановления). В тех случаях, когда, например, по делу о преступлении, предусмотренном статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела (протоколами осмотра и выемки транспортного средства по месту его хранения обвиняемым, показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п.) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 при совершении 08.10.2023 преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, использовал автомобиль “Мерседес Бенц”, государственный регистрационный знак №., находящийся в его собственности на момент совершения преступления, что подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями ИБД (том №1 л.д. 18, 23). 

При оценке представленного в последующем договора купли-продажи автомобиля, заключенного между ФИО3 и Свидетель №1, датированного 07.10.2023, суд пришел к верному выводу, что этот договор не является достоверным, составлен с целью избежать конфискации автомобиля, поскольку заключен между лицами, состоящими в приятельских отношениях, работающих в одной организации, в ГИБДД представлен для регистрации перехода права к Свидетель №1 лишь 20.10.2023, отсутствуют доказательства фактической передачи за автомобиль 500 000 рублей и источника их происхождения, неоформление Свидетель №1 07.10.2023 полиса ОСАГО в отношении этого автомобиля. 

Также суд обоснованно учел, что 08.10.2023 при составлении административного материала ФИО3 не сообщал сотрудникам ДПС о принадлежности иному лицу автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак 

<

***> рег., который согласно протоколу 

<

адрес> от 08.10.2023 (л.д.13) передан ФИО10 (супруге подсудимого), а не Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ согласно протоколу осмотра места происшествия осмотрен на парковочной площадке по адресу: 

<

адрес>, то есть по месту жительства ФИО3 

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционных жалоб, в соответствии с требованиями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о конфискации указанного автомобиля и обращении его в собственность государства с сохранением на него ареста и запрета на регистрационные действия и отчуждение, наложенного на основании постановления Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23.11.2023.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые являлись бы основаниями для изменения или отмены состоявшегося судебного решения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-389.20 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 марта 2024 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Брижахина Е.И., заинтересованного лица Свидетель №1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Д.В. Воложанинов