Дело ###

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 03 июля 2017 года

Судья Центрального районного суда г. Кемерово ЛИЦО_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ... 

У С Т А Н О В И Л:

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **.**.****., вынесенным инспектором ДПС ДЧ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ЛИЦО_4 установлено, что водителем ЛИЦО_1 был нарушен п. 10.1 ПДД РФ, а именно: водитель ЛИЦО_1, управляя автомобилем DAEWOO MATIZ, г/н ###, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства с учетом дорожных условий и произвел столкновение с автомобилем TOYOTA COROLLA, г/н ### ###, под управлением ЛИЦО_5 В возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ так как за допущенное противоправное, виновное действие КоАП РФ ответственность не установлена.

Не согласившись с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **.**.****., ЛИЦО_1 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить данное определение и направить материал на новое рассмотрение, поскольку считает, что его вина в непринятии мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не доказана. Им были приняты меры к снижению скорости вплоть до остановки, чем свидетельствует тормозной путь его автомобиля, указанный в схеме ДТП равный 5,3 места, у автомобиля TOYOTA COROLLA тормозной путь отсутствует. 

В судебном заседании ЛИЦО_1 и его защитник ЛИЦО_3, действующая на основании ордера от **.**.****, доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили признать незаконным внесение в справку о ДТП нарушение им п. 10.1 ПДД РФ. 

В судебное заседание инспектор ДПС ДЧ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ЛИЦО_4 не вился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. 

Второй участник ДТП – ЛИЦО_5 и его защитник – ЛИЦО_6, допущенный к участию в деле по устному ходатайству, возражали против удовлетворения доводов жалобы, полагая, что определение должностного лица является законным и обоснованным. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ДЧ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ЛИЦО_4 в определении от **.**.**** указал, что водитель ЛИЦО_1 нарушил п. 10.1 ПДД РФ, управляя автомобилем DAEWOO MATIZ, г/н ###, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства с учетом дорожных условий и произвел столкновение с автомобилем TOYOTA COROLLA, г/н **.**.**** **.**.****, под управлением ЛИЦО_5 

Между тем КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС ДЧ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ЛИЦО_4 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ЛИЦО_1 подлежит изменению путем исключения из него выводов о том, что ЛИЦО_1 управляя автомобилем DAEWOO MATIZ, г/н ###, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства с учетом дорожных условий.

Требования о признании незаконным внесения в справку о ДТП от **.**.**** сведений о нарушении требований п. 10.1 ПДД водителем ЛИЦО_1 не подлежат рассмотрению и не требуют вынесения отдельного суждения, поскольку справка о ДТП не является процессуальным документом, подлежащим обжалованию. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ЛИЦО_1 на определение инспектора ДПС ДЧ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **.**.**** удовлетворить частично. 

Исключить из определения инспектора ДПС ДЧ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **.**.****. выводы о том, что ЛИЦО_1 управляя автомобилем DAEWOO MATIZ, г/н ###, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства с учетом дорожных условий.

В остальной части определение инспектора ДПС ДЧ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **.**.****. оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Кемеровский областной суд со дня получения копии настоящего решения.

Судья: ЛИЦО_2