Дело 

<

№ обезличен>г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.о. Химки Московской области 24 мая 2017 года

Судья Химкинского городского суда Московской области Жарких В.А., с участием государственного обвинителя Химкинской городской прокуратуры Московской области 1; подсудимого ФИО1; защитника - адвоката 2, представившего удостоверение 

<

№ обезличен> и ордер 

<

№ обезличен>; потерпевшего 16; представителя потерпевшего 16 – адвоката 3, представившего удостоверение 

<

№ обезличен> и ордер 

<

№ обезличен>; при секретаре Загаренко А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«д» ч.2 ст.112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах: 

Так он (ФИО1), 

<

дата> около 18 часов 40 минут, находясь по адресу: Московская область, г.о. Химки, 

<

адрес>, возле 

<

адрес>, с умыслом направленным на причинение телесных повреждений, действуя из хулиганских побуждений, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления в присутствии граждан, выражая неуважение к обществу, осознавая, что нарушает общественный порядок, используя незначительный повод, действуя из хулиганских побуждений, подбежал к ранее не знакомому ему 16, и нанес один удар ногой в область головы потерпевшему, после чего с места преступления скрылся. В результате своих умышленных действий ФИО1 причинил 16, согласно заключению эксперта 

<

№ обезличен> от 

<

дата> следующие телесные повреждения: -черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга легкой степени, многооскольчатый вдавленный перелом передней стенки правой лобной пазухи со смещением отломков, правосторонний гемосинусит, гематома и ссадины в лобной области справа. 2.Указанные повреждения образовались от воздействия твердого тупого предмета, более конкретизировать характер травмирующего предмета по имеющимся судебно-медицинским данным не представляется возможным. 3 Факт наличия указанного повреждения на момент обращения в ГАУЗ МО «ХЦКБ» 26.11.2016г. допускает возможность его причинения незадолго до поступления в стационар указанного учреждения. 4. Указанное повреждение повлекло за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня и по этому признаку, согласно п. 7.1 Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития 

<

№ обезличен>н от 

<

дата>, расценивается как средний тяжести вред, причиненный здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п.«д» ч.2 ст.112 УК РФ, признал частично, и показал, что 

<

дата> около 19 час. 00 мин. они с 12 и 4 шли из магазина. При этом он с 12 шел впереди, а 4 отстал от них и шел сзади. В какой-то момент они услышал шум, обернулись и увидели, что 4 избивают два человека, а именно какой-то мужчина и ранее не знакомый им 16 Он подбежал, оттащил мужчину, после чего мужчина пошел на него и он нанес тому удар, а затем они стали бороться. Через некоторое время он увидел, что на 4 коленями сидит 16 и душит того в области шеи, при этом 4 не двигался. Он испугался за 4 и нанес 16 удар обутой ногой, после чего поднял 4 и оттащил того. 4 был весь в крови. Затем они ушли. Также показал, что он находился в трезвом состоянии. Он хотел нанести 16 удар ногой по телу, но случайно попал тому в область головы, т.к. тот повернулся. Он ранее занимался рукопашным боем и является кандидатом в мастера спорта по данному виду единоборств. Он не стал оттаскивать 16 от 4, т.к. у него уже не было сил. Наносил ли 4 удары 16, он не видел. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (т.1 л.д.173-175), следует, что 

<

дата> вечером, точное время он не помнит, встретился с 5 и 4 у 

<

адрес> по адресу: Московская область, г.о. Химки, ул. 

<

адрес>, у подъезда, где живет 5 Встретившись и немного пообщавшись у подъезда, они решили зайти в магазин «Пятерочка» где купили пиво и направились в сторону, где живет 5 какой то момент от них отстал 4, и он, оглянувшись, увидел, что 4 лежит на земле возле 

<

адрес> по улице 

<

адрес> г.о. Химки Московской области, и того бьют по лицу двое мужчин, одним из которых впоследствии оказался 16, а другой лет сорока, данных которого он не знает. 4 так же наносил телесные повреждения указанным мужчинам. Потом он увидел, как 16 прижал 4 к земле коленом, и руки 16 были в районе шеи 4, и ему показалось, что 16 душит 4 Он решил помочь 4 освободиться и подбежал к ним. Ничего не говоря, он умышленно нанес 16 один удар ногой в область головы. При этом 16 его не видел, т.к. согнулся над 4 Оттащив 4 примерно на 5 метров от места происшествия, они с последним ушли в строну остановки «Универмаг». 5 остался у 

<

адрес> по вышеуказанному адресу, так как вышел брат последнего - 6 и отец 7 Они дошли до остановки «Универмаг» и посадили 4 в автобус. После чего так же пошли по домам. Также показал, что он нанес удар в область головы 16 не из хулиганских побуждений, а что бы защитить 4, и не согласен с квалификацией данных его действий как совершённых из хулиганских побуждений

По своим оглашенным показаниям ФИО1 показал, что давал такие показания следователю. Но 4 не наносил удары мужчинам, а лишь пытался это сделать, но не смог. О том, что у него с первым мужчиной была перепалка и конфликт, он следователю не говорил, поскольку тот его об этом не спрашивал. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«д» ч.2 ст.112 УК РФ подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

-заявлением (т.1 л.д.4), в соответствии с которым 16 обратился в правоохранительные органы с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 

<

дата>, около 18 час. 40 мин., находясь по адресу: Московская область, г.о. Химки, 

<

адрес>, возле 

<

адрес>, беспричинно нанесло ему телесные повреждения; 

-телефонограммой 

<

№ обезличен> от 26.11.2016г. (т.1 л.д.5), в соответствии с которой 16 обратился за медицинской помощью в травматологическое отделение с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ;

-заключением эксперта 

<

№ обезличен> (т.1 л.д.103-113), согласно выводам которого, у свидетельствуемого 16 установлены следующие повреждения: -черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга легкой степени, многооскольчатый вдавленный перелом передней стенки правой лобной пазухи со смещением отломков, правосторонний гемосинусит, гематома и ссадины в лобной области справа. 2.Указанные повреждения образовались от воздействия твердого тупого предмета, более конкретизировать характер травмирующего предмета по имеющимся судебно-медицинским данным не представляется возможным. 3 Факт наличия указанного повреждения на момент обращения в ГАУЗ МО «ХЦКБ» 26.11.2016г. допускает возможность его причинения незадолго до поступления в стационар указанного учреждения. 4. Указанное повреждение повлекло за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня и по этому признаку, согласно п. 7.1 Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития 

<

№ обезличен>н от 

<

дата>, расценивается как средний тяжести вред, причиненный здоровью человека;

-протоколом предъявления лица для опознания (т.1 л.д.120-123), в ходе которого потерпевший 16 опознал ФИО1, который 

<

дата> около 18 часов 40 минут находясь по адресу: Московская область, г.о. Химки, 

<

адрес>, возле 

<

адрес>, нанес ему телесные повреждения;

-протоколом предъявления лица для опознания (т.1 л.д.124-127), в ходе которого свидетель 8 опознал ФИО1, который 

<

дата> около 18 часов 40 минут находясь по адресу: Московская область, г.о. Химки, 

<

адрес>, возле 

<

адрес>, нанес его сыну 16 телесные повреждения;

-протоколом предъявления лица для опознания (т.1 л.д.128-131), в ходе которого свидетель 9 опознала ФИО1, который 

<

дата> около 18 часов 40 минут находясь по адресу: Московская область, г.о. Химки, 

<

адрес>, возле 

<

адрес>, нанес ее сыну 16 телесные повреждения;

-протоколом очной ставки (т.1 л.д.160-163), проведенной между потерпевшим 16 и подозреваемым ФИО1, в ходе которой 16 в присутствии ФИО1 дал изобличающие последнего показания; 

-протоколом очной ставки (т.1 л.д.168-171), проведенной между свидетелем 8 и подозреваемым ФИО1, в ходе которой свидетель 8 в присутствии ФИО1 дал изобличающие последнего показания; 

-протокол очной ставки (т.1 л.д.168-171), проведенной между свидетелем 9 и подозреваемым ФИО1, в ходе которой свидетель 9 в присутствии ФИО1 дала изобличающие последнего показания; 

-кроме того, нижеприведенными показаниями потерпевшего и свидетелей. 

Допрошенный в судебном заседании потерпевший 16 показал, что 26.11.2016г. он отвозил своих родителей домой по адресу: Московская область, г.о.Химки, 

<

адрес>. Припарковав автомобиль около дома, он увидел драку, а именно мужчина бил молодого человека. Он с отцом 8 решили прекратить данную драку и растащили мужчину и парня. Парень, который по внешнему виду находился в состоянии алкогольного опьянения, нанес удар кулаком ему в лицо и стал бить его отца. Он повалил этого парня на землю животом вниз, после чего удерживал на земле, придавив того ногой в области спины, при этом никаких действий в отношении последнего не предпринимал и удары не наносил. В этот момент к нему неожиданно откуда-то подбежал ФИО1 и беспричинно ударил его ногой в голову в область лба. После этого ФИО1 поднял парня и те быстрым шагом ушли. В связи с причиненной ему травмой он обратился за медицинской помощью в Химкинскую городскую больницу и был госпитализирован. Также показал, что ударов он никому не наносил. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель 0 показала, что 26.11.2016г., около 18 час. 40 мин., ее сын 16 привез ее с мужем 8 домой по адресу Московская область, г.о.Химки, 

<

адрес>. В этот момент они увидели, что мужчина бьет молодого парня. Ее сын и муж отреагировали и бросились тех разнимать. Молодой парень кинулся на ее сына и ударил того кулаком в лицо. После этого ее сын повалил молодого парня на землю и удерживал того на земле. Затем неожиданно со стороны подъезда 

<

№ обезличен> появился ФИО1 и ударил ногой в область лица ее сына. Ее муж сразу же подошел к ФИО1 и стал удерживать последнего. Она кричала, что вызовет полицию. Затем собралось много людей, а ФИО1 с молодым парнем ушли. После произошедшего ее сын был госпитализирован. Также показала, что ее сын 16 никому никаких ударов не наносил. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель 11 показал, что он с другом на автомобиле привез свою девушку и увидел происходившую на улице драку. Они подбежали к тому месту, там все ругались, ранее не знакомый ему ФИО1 стоял вместе с другом, и впоследствии последние ушли, а 16 остался. Также показал, что сам момент драки он не видел, а пришел туда в тот момент, когда уже все расходились. Момент нанесения ФИО1 удара 16 он не видел. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель 12 показал, что 26.11.2016г. он шел вместе с ФИО1 и 4 домой по адресу: Московская область, г.о.Химки, 

<

адрес>. При этом ФИО1 и он шли впереди, а 4 от них отстал и шел сзади. В этот момент 4 столкнулся плечом с идущим им навстречу мужчиной и те зацепились. Мужчина повалил 4 через ограду на землю и стал бить. ФИО1 в это время находился вместе с ним у подъезда. Они направились разнимать мужчину и 4, но в этот момент подъехал на машине 16 со своими родителями и раньше них подбежали тех разнимать. Он увидел как 16 стал наносить удары 4, а 0 кричала. 16 удерживал 4 Наносил ли ФИО1 или 4 удары 16, он сказать не может, т.к. не видел. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель 4 показал, что 26.11.2016г. он шел вместе с ФИО1 и 12, при этом отстал от последних, т.к. переписывался по телефону. В этот момент он случайно зацепился плечами с мужчиной, после чего тот перевалил его через ограду и стал наносить ему удары. Затем появился 16 и еще кто-то, кто именно он не видел. Ему наносили удары сверху и по бокам, но кто именно он не видел, т.к. закрывал лицо руками. Потом ФИО1 оттащил его и драка прекратилась. Также показал, что наносил ли ему удары 16, он не видел, но он 16 ударов не наносил. Наносил ли удары ФИО1 16, он также не видел. За медицинской помощью он не обращался. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля 8, данных им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.53-55), следует, что 26.11.2016г., около 18 час. 40 мин., они с сыном 16 и женой 9 подъехали к их дому на автомобиле, который припарковали возле 12-го подъезда, и увидели, что возле подъезда незнакомый взрослый мужчина наносит удары незнакомому парню. Он и его сын 16 вышли из машины, чтобы прекратить данную драку. 9 находилась в машине. Выйдя из машины, они с сыном подошли к мужчинам, и сын оттащил взрослого мужчину в сторону от неизвестного парня. После этого неизвестный парень агрессивно напал на него, но он, не желая с тем драться, обхватил парня руками, однако тот вырвался и напал на его сына 16, стоящего рядом, ударив последнего левой рукой в область правой щеки. После чего, 16 повалил данного молодого парня на землю и прижал последнего к земле, чтобы прекратить драку. В это время со стороны 11-го подъезда подбежал еще один неизвестный ему молодой парень, который неожиданно нанес его сыну 16 один удар ногой в голову. Он сразу же подошел к ним и встал между данным молодым человеком и сыном, чтобы предотвратить последующие удары. Увидев случившееся, жена 9 начала кричать, что вызвала полицию. В это время молодой парень, которого ранее сдерживал его сын 16, встал, подошел к неизвестному парню, который нанес удар ногой его сыну 16, и те быстро пошли вдоль 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> в направлении 11-го подъезда. После случившегося его сын 16 обратился за медицинской помощью. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля 13, данных им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.57-58), следует, что у него с собственности находится автомобиль ВАЗ/Lada2112, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, серо-зеленого цвета. К управлению данным автомобилем допущен и вписан в страховой полис его сын 11 26.11.2016г. 11 взял вышеуказанный автомобиль и уехал. Что случилось 

<

дата>, он не знает, так как 11 не рассказывает о том, что тот делает в течение дня. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля 16, данных им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.70-72), следует, что 

<

дата> он подъехал к ТЦ «МЕГА» для того что бы встретиться с 11 К ним приехал 17, 14 и они все вместе поехали на автомобиле марки ВАЗ/Lada2112 г.р.з. С 578 ЕМ 750, которой управлял 11, к 14 по адресу: Московская область, г.о. Химки, ул. 

<

адрес>. Подъехав к дому, они увидели драку. 11 припарковал автомобиль, они вышли из автомобиля и побежали разнимать. Когда они подбежали, драка уже окончилась. Кто кого бил, он не видел, только увидел, что двое молодых людей пошли в сторону припаркованного ими автомобиля. Тех, кто участвовал в драке, он не знает и впервые их видел.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля 6, данных им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.75-77), следует, что 

<

дата> вечером он находился дома с отцом 7 Находясь дома, он услышал шум, доносившийся с улицы, и, выглянув в окно, увидел брата 6, а затем услышал голос последнего, т.к. тот что-то кричал. Беспокоясь о брате, он вместе с отцом вышел на улицу и увидел, что у 12-го подъезда находится много людей, среди которых он узнал 8, 9 и 16 Там же находился его брат 12, неизвестный ему мужчина, двое неизвестных ему молодых людей, а также водитель и пассажиры автомобиля ВАЗ/Lada2112, госномер он не рассмотрел. Никакой драки уже не было, была небольшая словесная перепалка. Он, убедившись, что с братом все нормально, спросил у присутствующих: «Все нормально? Вопросы у кого есть?». После этого он предложил всем разойтись. Они с отцом и братом ушли домой. Примерно через 30-40 минут к ним в квартиру позвонил 16 и спросил у него, знает ли он этих ребят, на что он ответил, что не знает. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля 15, данных ею в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.93-95), следует, что 26.11.2016г. в вечернее время она приехала в ТЦ «МЕГА», где встретилась с 11, 17 и 16 Они решили поехать к ней по адресу: Московская область, г.о. Химки, ул. 

<

адрес>, чтобы она переоделась. Приехали они на автомобиле марки ВАЗ/Lada 2112, г.р.з. 

<

данные изъяты>, которым управлял 11 Подъехав по вышеуказанному адресу, 11 припарковал автомобиль у 11-го подъезда. В этот момент они увидели драку и все вышли из автомобиля. Ребята побежали разнимать, а она осталась возле автомобиля. Межу кем была драка, она не видела. Через несколько минут 11, 17, 16 вернулись в автомобиль, и она слышала еще какие-то крики, но кто кричал и что кричали, было не разобрать. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля 17, данных им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.98-100), следует, что его показания аналогичны вышеприведенным в приговоре показаниям свидетелей 16 и 15

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля 18, данных ею в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.132-135), следует, что 10.02.2017г. она была приглашена сотрудниками полиции поучаствовать в качестве понятого в процедуре опознания в ОД УМВД России по г.о. Химки, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Химки, 

<

адрес>, в каб. 29. Ей и другим участникам опознания были разъяснены права и обязанности. В ее присутствии и присутствии второго понятого 19, ранее неизвестный ей мужчина, который представился как 16, среди троих мужчин опознал ФИО1, и пояснил, что данный молодой человек 

<

дата> около 18 час. 40 мин. нанес ему удар ногой по лицу находясь у 12 подъезда по адресу: Московская область, г.о. Химки, 

<

адрес>. ФИО1 по данному факту пояснить ничего не смог. Сотрудник полиции составил протокол предъявления лица для опознания, в котором все участвующие лица расписались. Никаких замечаний к протоколу у участвующих лиц не поступило. Далее, таким же образом ранее неизвестные ей 8 и 9, были приглашены по очереди, и также опознали ФИО1, пояснив, что последний 

<

дата> около 18 час. 40 мин. нанес удар ногой по лицу их сыну – 16, находясь у 12 подъезда по адресу: Московская область, г.о. Химки, 

<

адрес>. Сотрудником полиции также были составлены соответствующие протоколы, в которых расписались участвующие лица. Никаких замечаний у участвующих лиц не было.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля 19, данных ею в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.138-141), следует, что ее показания аналогичны вышеприведенным в приговоре показаниям свидетеля 18

По мнению суда, все процессуальные и следственные действия по данному уголовному делу были проведены правильно; объективных данных, свидетельствующих о нарушении закона при составлении процессуальных документов и проведении следственных действий, судом не установлено.

Вышеприведенные в приговоре письменные доказательства по уголовному делу, представленные стороной обвинения, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, они отвечают положениям ст.ст.74,83,84 УПК РФ, в связи с чем признаются судом допустимыми доказательствами.

Доводы проведенной по делу судебной экспертизы суд признает убедительными, а выводы обоснованными и объективными. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при назначении и проведении вышеприведенной в приговоре экспертизы, которые ставили бы под сомнение сделанные экспертом выводы и указывали бы на необходимость признания его заключения недопустимым доказательством, допущено не было.

К показаниям подсудимого ФИО1 о том, что «16 избивал 4 совместно с мужчиной; он подбежал, оттащил мужчину, после чего с этим мужчиной у него возникла перепалка и они стали бороться; он нанес 16 удар не из хулиганских побуждений, а поскольку тот душил 4 и он испугался за последнего и хотел помочь 20», суд относится критически, как к надуманным и не соответствующим действительности, направленными на избежание уголовной ответственности за содеянное, поскольку они полностью опровергаются фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, а также вышеприведенными доказательствами по делу, в том числе последовательными и непротиворечивыми показаниями потерпевшего и свидетелей, согласующимися друг с другом, создающими целостную и ясную картину совершенного ФИО1 преступления, не доверять которым у суда нет оснований. Каких-либо оснований для оговора вышеприведенными свидетелями и потерпевшим подсудимого ФИО1 в судебном заседании не установлено.

Суд критически относится к показаниям свидетеля 4, в той части, что он 16 ударов не наносил, а также к показаниям свидетеля 12 в той части, что 16 наносил удары 4, поскольку эти показания опровергаются вышеприведенными доказательствами по делу, фактическими обстоятельствами дела. 

Проверив материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении им умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п.«д» ч.2 ст.112 УК РФ. 

Оснований для прекращения уголовного дела, оправдания подсудимого или переквалификации его действий, в т.ч. на ч.1 ст.112 УК РФ, вопреки доводам стороны защиты, не имеется.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, отсутствие отягчающих и наличие по делу смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, а также данные о его личности, согласно которым ФИО1: ранее не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает совершение противоправного деяния впервые, частичное признание своей вины. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих вину ФИО1 обстоятельств, учитывая вышеприведенные данные о личности подсудимого, положительно его характеризующие, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без его изоляции от общества и реального отбывания наказания, при этом суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты исключительно при условии назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, условно, с учетом положений ст.73 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с учетом положений ст.64 УК РФ, а также оснований для изменения ему категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Данные о личности ФИО1, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, мнение потерпевшего и его представителя, суд считает необходимым учесть при определении размера наказания, назначаемого судом за совершенное подсудимым ФИО1 преступление.

Разрешая исковые требования потерпевшего 16 о взыскании с ФИО1 морального вреда в размере 150000 рублей, а также требования 16 о взыскании с ФИО1 расходов на приобретение лекарственных средств в сумме 11549 рублей, расходов на юридические услуги в сумме 60000 рублей, утраченного заработка в сумме 44932 87 копеек, суд считает необходимым на основании ч.2 ст.309 УПК РФ признать за потерпевшим 16 право на удовлетворение исковых требований о взыскании с ФИО1 морального вреда и расходов на приобретение лекарственных средств, на юридические услуги и утраченного заработка, и передать вопрос о размерах их возмещений на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в данном судебном разбирательстве невозможно произвести подробные расчеты в указанной части без отложения разбирательства дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«д» ч.2 ст.112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ приговор в исполнение в отношении подсудимого ФИО1 не приводить, а назначенное ему наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение определенных обязательств: регулярно, один раз в месяц, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления на то уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего – отменить. 

Признать за потерпевшим 

<

данные изъяты> право на удовлетворение исковых требований о взыскании с 

<

данные изъяты> морального вреда, а также требований о взыскании с ФИО1 расходов на приобретение лекарственных средств, на юридические услуги и утраченного заработка, и передать вопрос о размерах их возмещений для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья: Секретарь: