УИД 72RS0014-01-2026-000564-02

Дело №2 – 2597/2026

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 26 февраля 2026 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гневышевой М.А.,

при секретаре – помощнике судьи Сулеймановой Л.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании задолженности по договору займа №1004467032/5 от 13.01.2025 за период с 15.04.2025 по 24.09.2025 в размере 76 346, 74 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 4 000 руб., почтовых расходов в сумме 252, 54 руб., мотивируя тем, что 13.01.2025 ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ответчик заключили договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) №1004467032/5, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 49 900 руб. сроком на 179 календарных дней, с процентной ставкой 0,00% от суммы займа за каждый лень пользования, срок возврата займа – 11.07.2025. Правилами предоставления и сопровождения микрозаймов предусмотрена возможность продления ответчиком возврата суммы займа на срок не превышающий 20 календарных дней.24.09.2025 между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ООО ПКО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки прав требования (цессии) №24/09, на основании которого права требования по договору займа №1004467032/5 от 13.01.2025 перешли к ООО ПКО «ЦДУ Инвест». Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 162 календарных дней. Задолженность по договору составила 76 346, 74 руб., в том числе: 39 084, 04 руб. – сумма невозвращенного основного долга, 37 262, 70 руб. – сумма начисленных и неуплаченных процентов. По заявлению ООО ПКО «ЦДУ Инвест» мировым судьей был выдан судебный приказ №2-8816/2025, который определением от 25.11.2025 был отменен.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в иске имеется просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны, об отложении дела не просила, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ суд определил дело рассмотреть в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Одним из оснований возникновения обязательств, в силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка), а в соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 2 статьи 434 ГК РФ определено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Исходя из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2019 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа): заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Учитывая вышеизложенное, договор займа может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью).

Судом установлено, что 13.01.2025 между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ответчиком ФИО1 был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) №1004467032/5, по условиям которого ООО МФК «ВЭББАНКИР» передал заемщику займ в размере 49 900 руб. на срок 180 календарных дней, а должник обязалась возвратить такую же сумму, а также выплатить проценты за пользование займом исходя из ставки 292% годовых, что подтверждается Индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) (л.д. 24-25).

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы с использованием сайта в сети «Интернет», о чем свидетельствует выписка из реестра учета сведений о заявителях/заемщиках ООО МФК «ВЭББАНКИР» (л.д. 27).

Денежные средства в сумме 49 900 руб. были предоставлены ответчику путем зачисления на карту №, что подтверждается выпиской из реестра распоряжений по договору (л.д. 29) и не было оспорено ответчиком соответствующими доказательствами в силу ст. 56 ГПК РФ.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий погашение суммы займа и процентов за его пользование осуществляется Заемщиком по графику аннуитетных платежей в день наступления соответствующей платежной даты.

Согласно графика аннуитетных платежей, возврат суммы займа и начисленных процентов производится 6-ю аннуитетными платежами в размере 16 700 руб., за исключением последнего, размер которого равен 15 004, 41 руб., за период с 13.02.2025 по 11.07.2025 (л.д. 26).

Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, сумма займа до настоящего времени в полном объеме ответчиком не возвращена, в счет погашения задолженности ответчиком внесено 13.02.2025 и 13.03.2025 суммы в размере 16 700 руб., а 18.04.2025 и 30.04.2025 суммы в размере 2 000 руб., что подтверждается расчетом начислений и поступивших платежей по договору (л.д. 10-11) и в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не было оспорено.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий при несвоевременном перечислении Заемщиком денежных средств в счет погашения займа и/или уплаты процентов за пользование займом Заемщик обязуется уплатить Займодавцу неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с даты, следующей за платежной датой, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) либо по дату, определенную Займодавцем (л.д.25).

24.09.2025 между ООО МФК «ВЭББАНКИР» (Цедент) и ООО ПКО «ЦДУ Инвест» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования №24/09, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права (требования) к должникам, возникшие у Цедента по договорам займа, заключенным между Цедентом и должниками, согласно перечню договоров займа, а также другие права, связанные с уступаемыми правами требования по указанным договорам, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав требования (л.д. 12-16).

Согласно выписки из Приложения № 1 к договору уступки прав требования №24/09, к ООО ПКО «ЦДУ Инвест» перешло право требования задолженности с ответчика по договору №1004467032/5 в сумме основного долга – 39 084, 04 руб. (л.д. 32).

В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В связи с образовавшейся задолженностью, истец обратился к мировому судье судебного участка №6 Ленинского судебного района г. Тюмени с заявлением о выдаче судебного приказа (л.д. 50-52, 55), 05.11.2025 мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа № 1004467032/5 от 13.01.2025 за период с 15.04.2025 по 24.09.2025 в размере 76 346, 74 руб. (л.д. 56), который по заявлению ответчика (л.д. 57) определением от 25.11.2025 был отменен, истцу разъяснено право с указанными требованиями обратиться в суд в порядке искового производства (л.д. 58).

В материалах дела отсутствуют доказательства погашения ответчиком задолженности по договору займа полностью либо частично.

Таким образом, суд полагает, что в судебном заседании был установлен и подтвержден материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа № 1004467032/5 от 13.01.2025, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за период с 15.04.2025 по 24.09.2025 в размере 76 346, 74 руб., в том числе: 39 084, 04 руб. – основной долг, 37 262, 70 руб. – проценты, при этом, суд соглашается с расчетом истца, поскольку он произведен арифметически верно, в соответствии с условиями договора займа, с учетом всех внесенных ответчиком платежей, проверен судом и ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, в том числе: 1) расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000 руб. (л.д. 8-9); 2) почтовые расходы в сумме 97, 60 руб. за направление искового заявления ответчику (л.д. 17).

Суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика почтовых расходов в сумме 67,10 руб. за направление мировому судье заявления о вынесении судебного приказа и в сумме 92,72 руб. за направление копии заявления о вынесении судебного приказа ответчику, поскольку доказательств несения указанных расходов истцом в материалы дела не предоставлено.

Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 94, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест» – удовлетворить.

Взыскать о ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору нецелевого потребительского займа № 1004467032/5 от 13.01.2025 за период с 15.04.2025 по 24.09.2025 в размере 76 346, 74 рублей, в том числе: 39 084, 04 рубля – основной долг, 37 262, 70 рубля – проценты, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000 рублей, почтовые расходы в сумме 97, 60 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.03.2026.

Председательствующий судья М.А. Гневышева