№

РЕШЕНИЕ

г. Люберцы ДД.ММ.ГГ

Судья Люберецкого городского суда Московской области Попова М.Н., при секретаре Веретеннике Б.А., с участием защитника – адвоката ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника – адвоката ФИО1 в интересах ООО «

<

...>» на постановление мирового судьи 304 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении в отношении ООО «

<

...>», 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 304 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении ООО «

<

...>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Не согласившись защитник юридического лица обжаловал его, сославшись на его незаконность и необоснованность, просило отменить вынесенное судебное решение, административное производство по делу прекратить. В частности оспаривается вина Общества в совершении административного правонарушения, дается оценка доказательствам. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу судебный акт законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ незаконные передача или обещание от имени или в интересах юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление имущественных прав за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым ими служебным положением влекут административную ответственность.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГ по адресу: 

<

адрес>, ФИО (ООО «

<

...>») совершил передачу взятки должностному лицу УГАН НОТБ ЦФО в значительном размере. Приговором Люберецкого суда Московской области ДД.ММ.ГГ ФИО признан виновным по ч. 3 ст. 291 УК РФ, ему назначено наказание. 

Действия ООО «

<

...>» квалифицированы по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемом судебном акте, правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Из приговора суда следует, что ФИО признал себя виновными в совершенном преступлении, дал признательные показания о том, что передавал взятку в интересах ООО «

<

...>». 

КоАП Российской Федерации не предусматривает и не закрепляет понятия «преюдиции».

Вместе с тем, в соответствии с правовой позиций, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения вступившего в законную силу судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Установленные приговором суда обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях юридического лица объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 КоАП Российской Федерации.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1. КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1. КоАП РФ установлены: событие административного правонарушения, юридическое лицо, от имени и в интересах которого должностному лицу незаконно переданы деньги, виновность указанного юридического лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы о том, что Общество необоснованно привлечено к административной ответственности за совершение вменяемого административного правонарушения, поскольку вина Общества отсутствует, были предметом проверки суда первой инстанции, получили оценку с ссылкой на действующее законодательство применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и обосновано отвергнуты по основаниям, приведенном в судебном решении суда первой инстанции.

При назначении наказания учтены фактические обстоятельства дела, а также характер совершенного административного правонарушения.

Исключительные обстоятельства для принятия решения о снижении административного наказания отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.09 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 304 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении в отношении ООО «

<

...>» - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 32.10 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции (

<

адрес>).

Судья М.Н. Попова