№ 4-А-225/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июля 2017 года город Калуга

Заместитель председателя Калужского областного суда Жиляев С.В., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Стора Энсо Пакаджинг ББ» ФИО1 на решение судьи Боровского районного суда Калужской области от 07 ноября 2016 года и решение судьи Калужского областного суда от 09 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Стора Энсо Пакаджинг ББ», 

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Калужской области (по охране труда) ФИО2 от 23 сентября 2016 года № 6-4296-16-ПВ/1/8/7 ООО «Стора Энсо Пакаджинг ББ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Указанное постановление должностного лица было обжаловано в Боровский районный суд Калужской области.

Решением судьи Боровского районного суда Калужской области от 07 ноября 2016 года, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы законного представителя ООО «Стора Энсо Пакаджинг ББ» ФИО1, постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Данное решение судьи районного суда было обжаловано в Калужский областной суд.

Решением судьи Калужского областного суда от 09 марта 2017 года решение судьи районного суда от 07 ноября 2016 года в отношении ООО «Стора Энсо Пакаджинг ББ» оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Калужский областной суд в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ, законный представитель юридического лица ФИО1 просит отменить состоявшиеся в отношении ООО «Стора Энсо Пакаджинг ББ» постановление должностного лица и судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для отмены постановленных по делу судебных актов не нахожу.

Частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить создание и функционирование системы управления охраной труда.

В силу ч. 1 ст. 217 ТК РФ в целях обеспечения соблюдения требований охраны труда, осуществления контроля за их выполнением у каждого работодателя, осуществляющего производственную деятельность, численность работников которого превышает 50 человек, создается служба охраны труда или вводится должность специалиста по охране труда, имеющего соответствующую подготовку или опыт работы в этой области.

Согласно ч. 3 ст. 217 ТК РФ при отсутствии у работодателя службы охраны труда, штатного специалиста по охране труда их функции осуществляют, в частности, руководитель организации либо другой уполномоченный работодателем работник.

В силу пункта 13 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 1 июня 2009 года №290н, работодатель обязан организовать надлежащий учет и контроль за выдачей работникам средств индивидуальной защиты в установленные сроки. Выдача работникам и сдача ими средств индивидуальной защиты фиксируются записью в личной карточке учета выдачи средств индивидуальной защиты. 

Как усматривается из материалов дела, в ходе внеплановой документарной проверки, проведенной в отношении ООО «Стора Энсо Пакаджинг ББ», заместителем руководителя Государственной инспекцией труда в Калужской области (по охране труда) ФИО2, в связи с поступившим сообщением по факту несчастного случая с работником ООО «Стора Энсо Пакаджинг ББ» ФИО3, были выявлены нарушения трудового законодательства, а именно: в нарушение требований ст. 217 ТК РФ, в штатном расписании ООО «Стора Энсо Пакиджанг ББ» отсутствует должность специалиста по охране труда, а также в нарушение ст. ст. 212, 221 ТК РФ, Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 1 июня 2009 года №290н, личные карточки учета выдачи СИЗ старого образца. 

По факту выявленных нарушений трудового законодательства 23 сентября 2016 года заместителем руководителя Государственной инспекцией труда в Калужской области (по охране труда) ФИО2 в отношении ООО «Стора Энсо Пакаджинг ББ» был составлен протокол об административном правонарушении №6-4296-16-ПВ/1/8/2 по части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Правильность выводов должностного лица и судебных инстанций о том, что ООО «Стора Энсо Пакаджинг ББ» совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных в ходе производства по делу доказательств, подробный анализ которых приведен в судебных постановлениях, а именно: протоколом об административном правонарушении от 23 сентября 2016 года №6-4296-16-ПВ/1/8/2; постановлением от 23 сентября 2016 года №6-4296-16-ПВ/1/8/7 о назначении административного наказания ООО «Стора Энсо Пакаджинг ББ» по части 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ; актом о результатах проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права от 23 сентября 2016 года №6-4296-16-ПВ/1/8/5; иными доказательствами по делу, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Исследовав имеющиеся доказательства, и верно установив фактические обстоятельства дела, должностное лицо, а впоследствии судебные инстанции пришли к обоснованным выводам о виновности ООО «Стора Энсо Пакаджинг ББ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что законный представитель юридического лица не был надлежащим образом извещен Государственной инспекцией труда в Калужской области о составлении протокола об административном правонарушении, и о дате рассмотрения дела об административном правонарушении, по мнению автора жалобы, ФИО4, привлеченная к участию в деле, не имела соответствующих на то полномочий, состоятельными признать нельзя. 

Согласно материалам дела, при составлении ДД.ММ.ГГГГ в отношении общества протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, присутствовала на основании выданной генеральным директором ООО «Стора Энсо Пакаджинг ББ» ФИО1 доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, которая в качестве представителя Общества на основании выданной ей доверенности о допуске к участию в деле об административном правонарушении подала соответствующее заявление. Довод жалобы о том, что доверенность, выданная ФИО4, носит общий характер, являлся предметом исследования в суде первой инстанции и был обоснованно отклонен со ссылкой на применение положений ч.ч. 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя и, вопреки доводам жалобы, доверенность, выданная ООО «Стора Энсо Пакаджинг ББ» в лице директора ФИО1 на имя ФИО4, требованиям данной нормы отвечает.

Полномочия, предоставленные ФИО4 данной доверенностью, согласуются с объемом прав, которыми в соответствии с КоАП РФ наделены как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, так и защитник.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что право на защиту юридического лица при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела об административном правонарушении было нарушено, не имеется.

Доводы, которыми аргументирована жалоба, в частности, об отсутствии законных оснований для привлечения Общества к административной ответственности, а также о не соблюдении административным органом установленного порядка привлечения юридического лица к ответственности, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой и второй инстанций, а также к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ. 

Несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу постановления должностного лица и состоявшихся судебных решений, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена.

На основании изложенного и, ввиду отсутствия в жалобе доводов, которые могли бы повлечь ее удовлетворение, прихожу к выводу о законности принятых судебных актов.

Руководствуясь статьями 30.17, 30.18 КоАП РФ, заместитель председателя

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Боровского районного суда Калужской области от 07 ноября 2016 года и решение судьи Калужского областного суда от 09 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Стора Энсо Пакаджинг ББ», оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «Стора Энсо Пакаджинг ББ» ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Калужского областного суда С.В. ЖИЛЯЕВ