Дело № 12-161/18

РЕШЕНИЕ

14 июня 2018 года город Ставрополь

Судья Ленинского районного суда города Ставрополя Данилова Е.С.,

рассмотрев в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя жалобу ФИО1 на решение врио командира ОБДПС ГИБДД Г. Ставрополя ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО2 и на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ОБДПС ГИБДД г. Ставрополя ФИО3 в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на решение врио командира ОБДПС ГИБДД Г. Ставрополя ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО2 и на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ОБДПС ГИБДД г. Ставрополя ФИО3 в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование требований в жалобе указано, что 16.04.2018 года в 12 ч. 39 мин. инспектором ОБДПС ГИБДД ФИО4 был составлен протокол о задержании транспортного средства Ниссан р/з 

<

номер обезличен> по адресу: 

<

адрес обезличен>, за нарушение ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ (26ММ№ 016867). В этот же день инспектором ОБДПС ГИБДД ФИО3 в отношении меня вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 18810026162001631886 по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа 1500 руб. Считает, что задержание т/с осуществлено, а постановление по делу об АП вынесено незаконно по следующим основаниям: в 12 час. 30 мин. заявитель двигался на т/с Ниссан р/з 

<

номер обезличен> по ул. Ленина от ул. Маршала Жукова к ул. Р. Люксембург, в связи с крайней необходимостью произвел остановку возле дома 211А по ул. Ленина (левая сторона дороги пр. О. Революции от ул. Мира в сторону ул. Дзержинского). В месте фактической остановки т/с знаков, запрещающих остановку не было, справа от т/с находилось другое т/с черного цвета. Возле тротуара, на противоположной стороне дороги по проспекту О. Революции 28 (на расстоянии 5 метров от пересечения с ул. Ленина и 15 метров от места остановки т/с Ниссан) был установлен знак 3.27, а ниже дополнительный знак 8.2.6 с надписью 15 м. Согласно раздела 3 (запрещающие знаки) приложения № 1 к ПДД РФ действие знака 3.27 распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен, кроме того действие знака может быть уменьшено при установлении знака дополнительной информации (таблички) 8.2.2 или 8.2.3, либо нанесением разметки 1.4, которых в месте остановки не было. Таким образом, данный раздел ПДД, который обязаны знать и соблюдать водители т/с не предусматривает установку знака 3.27 с какими-либо иными табличками, в частности установленной 8.2.6, кроме 8.2.2 и 8.2.3, а соответственно при таких обстоятельствах не влечет нарушение водителем п. 1.3 ПДД РФ. Аналогичная норма закреплена в разделе 8 приложения № 1 к ПДД РФ к табличке 8.24, при наличии которой иные таблички устанавливаются сбоку от знака 3.27, а не снизу или сверху. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт остановки т/с в зоне действия знака 3.27, замеры расстояния от знака до т/с никто не производил, на видеозаписи эвакуации т/с видно только остановленное т/с и регистрационные знаки, кроме того оно не было припарковано вдоль шлагбаума и не мешало иным т/с или другим участникам движения, как указано в решении. Адрес остановки т/с, согласно решения врио командира, «был указан инспектором по его внутреннему убеждению», что не допускается нормами ч. 1 ст. 27.13 КоАП - должно быть точно указано место правонарушения и эвакуации т/с. Таким образом, инспектор ДПС ФИО5, незаконно применил меру обеспечения производства по делу об АП (ст. 27.13 КоАП РФ) и возбудил составлением данного протокола производство по делу об АП, а не вынесением постановления по ст. 12.16 КоАП РФ как указано в решении. Инспектор ДПС ФИО3 незаконно вынесла постановление по делу об АП, вменив заявителю нарушение требований знака 3.27, с табличкой 8.2.4, которой фактически не было, а была 8.2.6, по адресу пр. Октябрьской Революции 28. при адресе фактической остановки по адресу ул. Ленина 211 А, вне зоны действия знака 3.27, что также подтверждается видеозаписью. Просил производство по делу об административном правонарушении прекратить.

ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе, и просил жалобу удовлетворить, а постановление и решение отменить, дополнив, что согласно ГОСТ Р 52289-2004 технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств: п. 5.1.9 знаки устанавливают непосредственно перед перекрестком, местом разворота, объектом сервиса и т.д. П. 5.4.25 для запрещения остановки вдоль одной из сторон площади, фасада здания и т.п. знак 3.27 допускается устанавливать напротив въезда на площадь, подъезда к зданию и т.п. лицевой стороной к водителям транспортных средств.

Изучив материалы дела, обозрев копию административного материала и приложенную к ней видеозапись, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 4 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из административного материала, управляя транспортным средством Ниссан Кашкай 

<

номер обезличен>, ФИО1 16.04.2018 года в 12.39 на 

<

адрес обезличен> в нарушение п. 1.3 ПДД допустил остановку т/с в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» с табличкой 8.24 «Работает эвакуатор».

Как следует из пояснений ФИО1 16.04.2018 года в 12.30 он двигался на т/с Ниссан р/з 

<

номер обезличен> по ул. Ленина от ул. Маршала Жукова к ул. Р. Люксембург, в связи с крайней необходимостью произвел остановку возле дома № 211 А по ул. Ленина (левая сторона дороги от пр. Октябрьской Революции от ул. Мира в сторону ул. Дзержинского).

Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении не соответствуют объяснениям ФИО1, и не подтверждаются никакими иными доказательствами по делу, в частности: в объяснениях свидетелей ссылка на изложенные в протоколе обстоятельства отсутствует, иных документов суду не представлено. Из представленной суду видеозаписи установить истину по делу не представляется возможным, поскольку видеозапись не оформлена как доказательство по делу надлежащим образом, а именно: представленный конверт не скреплен подписью и печатью уполномоченного лица. Также при просмотре видеозаписи отсутствует дата и время ее проведения, сотрудники ОБДПС комментирование видеозаписи не производили. Кроме того, в представленной копии административного материала и видеозаписи к нему отсутствует фиксация нарушения таблички 8.24 к знаку 3.27 (замеры расстояния от знака до автомобиля не производились).

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожным знаком 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к Правилам дорожного движения запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

Зона действия названного знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Согласно ГОСТ Р 52289-2004 технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств: п. 5.1.9 знаки устанавливают непосредственно перед перекрестком, местом разворота, объектом сервиса и т.д. П. 5.4.25 для запрещения остановки вдоль одной из сторон площади, фасада здания и т.п. знак 3.27 допускается устанавливать напротив въезда на площадь, подъезда к зданию и т.п. лицевой стороной к водителям транспортных средств.

Исходя из этого, дорожный знак 3.27, установленный возле 

<

...> на противоположной стороне, распространяет действие для участников дорожного движения, осуществляющих движение по пр. Октябрьской Революции в сторону улицы Дзержинского г. Ставрополя.

Таким образом, в собранных по делу доказательствах имеются противоречия, не позволяющие бесспорно утверждать об осуществлении водителем ФИО1 остановки транспортного средства в нарушение требований дорожного знака 3.27.

Из пояснений свидетелей ФИО6 и ФИО7 от 16.04.2018 г, следует, что 16.04.2018 года они видели, как автомобиль Ниссан 

<

номер обезличен> стоял на улице О.Революции, 28 в зоне действия знака 3.27.

Однако в объяснения свидетелей отсутствует их полные данные, а именно: не указаны имена и отчества свидетелей, не имеется сведений о документах, удостоверяющих их личность. В объяснениях также отсутствует указание на время, когда свидетели стали очевидцами нарушения. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении ФИО6 и ФИО7 в качестве свидетелей не указаны.

При изложенных обстоятельствах ссылка врио командира ОБДПС ГИБДД Г. Ставрополя ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО2 в своем решении от 27.04.2018 года на видеозапись, по мнению суда, является несостоятельной, как и указание на то, что адрес места административного нарушения был указан инспектором по его внутреннему убеждению, поскольку указанные выводы противоречат ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в которой указано, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение не могут признано законным и обоснованным, поскольку они постановлены в нарушение требований ст. 24.1, ст. 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном рассмотрении дела и подлежат отмене.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе, в случае отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях судья принимает решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, решение врио командира ОБДПС ГИБДД Г. Ставрополя ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО2 от 27.04.2018 года и постановление по делу об административном правонарушении от 16.04.2018 года, вынесенное инспектором ОБДПС ГИБДД г. Ставрополя ФИО3, в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение врио командира ОБДПС ГИБДД г. Ставрополя ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО2 от 27.04.2018 года по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 16.04.2018 года, вынесенное инспектором ОБДПС ГИБДД г. Ставрополя ФИО3 в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Постановление по делу об административном правонарушении от 16.04.2018 года, вынесенное инспектором ОБДПС ГИБДД г. Ставрополя ФИО3 в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения сторонами административного производства.

Судья Е.С. Данилова