судья фио дело № 7-11877/2025

РЕШЕНИЕ

10 сентября 2025 года адрес

Судья Московского городского судья Орехова А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Качалина В.Г. в защиту фио на постановление судьи Кунцевского районного суда адрес от 19 марта 2025 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

18 марта 2025 года в отношении фио составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Кунцевский районный суд адрес, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

В настоящей жалобе защитник Качалин В.Г. просит отменить вышеназванный судебный акт, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что дело рассмотрено в отсутствие фио и его защитника Качалина В.Г., которые не были извещены о судебном заседании; в материалах дела отсутствуют объективные и достаточные доказательства вины фио 

В судебное заседание ФИО1, защитник Качалин В.Г. не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не заявляли, ФИО1 направил в суд своего защитника фио, который в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Второй участник ДТП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств в порядке статьи 24.4 КоАП РФ не заявлял.

С учетом изложенного, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие фио и фио

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся. 

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с пунктом 2.6.1 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и: оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств; оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия; не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, 21 декабря 2024 года в 10 час. 46 мин. по адресу: адрес, в районе д. 1, стоянка ТЦ «Глобус» ФИО1, управляя транспортным средством «Форд Эксплорер» регистрационный знак ТС по территории стоянки ТЦ «Глобус», стал участником ДТП с автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением фио, после чего в нарушение п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Указанные фактические обстоятельства и вина фио подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, в том числе: протоколом об административном правонарушении; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; рапортом об обнаружении признаков правонарушения; схемой места ДТП; письменными объяснениями и показаниями фио, данными в судебном заседании судье районного суда; письменными объяснениями свидетеля фио; фотографиями автомобиля марки «Форд Эксплорер» регистрационный знак ТС с места ДТП; протоколом осмотра транспортных средств от 20.02.2025; заключением авто-технической экспертизы №12/10-105-АТЭ от 12.03.2025, согласно выводам которого на левом заднем крыле, заднем бампере слева и левом заднем брызговике автомобиля марка автомобиля имеются следы, которые могли быть образованы в результате взаимного контакта с передним бампером справа, накладкой переднего бампера справа и накладкой отбортовки арки на переднем бампере автомобиля «Форд Эксплорер», и иными материалами дела. 

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и доказанности вины фио в его совершении. 

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о ФИО1 как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при подписании данного процессуального документа ФИО1 своих возражений по его содержанию не выразил.  

Иные указанные выше доказательства составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ, содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, обоснованно приняты судьей районного суда в качестве относимых и допустимых доказательств и положены в основу судебного постановления. 

Представленные в материалах дела доказательства с объективностью подтверждают факт ДТП, участие в нем автомобиля «Форд Эксплорер» под управлением фио, а также нарушение последним требований п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, выразившееся в оставлении места ДТП.

Так, вина фио непосредственно подтверждается письменными объяснениями свидетеля фио, из которых следует, что он находился на парковке у ТЦ «Глобус» в своем автомобиле, видел, как автомобиль марки «Форд Эксплорер» регистрационный знак ТС, выезжая с места парковки задним ходом, «ударил» автомобиль марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, после чего остановился и через некоторое время уехал, фио сфотографировал автомобиль «Форд Эксплорер», через 5 минут вышел владелец автомобиля марка автомобиля, которому он рассказал о случившемся и переслал фотографии автомобиля «Форд Эксплорер»; письменными объяснениями и показаниями в судебном заседании в районном суде второго участника ДТП ФИО2, из которых следует, что он оставил свой автомобиль марка автомобиля на парковке ТЦ «Глобус», где работает, когда вышел к машине, к нему подошел фио, который рассказал ему о ДТП и передал данные скрывшегося автомобиля; заключением автотехнической экспертизы о том, что повреждения на транспортных средствах марка автомобиля и «Форд Эксплорер» могли образоваться от контакта друг с другом.

Письменные объяснения фио и фио отобраны должностным лицом в соответствии с требованиями закона, перед дачей объяснений указанные лица были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, ставить под сомнение достоверность изложенных в объяснениях сведений оснований не имеется. При этом ФИО2 подтвердил в судебном заседании в районном суде данные им письменные объяснения.

Заключение авто-технической экспертизы проведено в соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ, оно отвечает требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, оснований ставить под сомнение выводы эксперта не имеется.

С учетом изложенного, довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют объективные и достаточные доказательства вины фио, является не состоятельным.

Ссылка в жалобе на то, что дело рассмотрено в отсутствие фио и его защитника Качалина В.Г., которые не были извещены о судебном заседании, не обоснована.

Как следует из материалов дела и из заключения служебной проверки, проведенной по запросу Московского городского суда, судебное заседание по делу было назначено на 11 час. 00 мин. 19 марта 2025 года, в указанное время в судебное заседание явились ФИО1, его защитник Качалин В.Г. и второй участник ДТП ФИО2 По ходатайству защитника Качалина В.Г. судебное заседание было отложено на 16 час. 30 мин. 19 марта 2025 года, о чем было вынесено соответствующее определение (л.д. 65), оглашенное в присутствии фио, его защитника Качалина В.Г. и фио Далее участники процесса расписались в расписке об извещении их на 16 час. 30 мин. (л.д. 66). Рассмотрение дела состоялось в 16 час. 30 мин. 19 марта 2025 года с участием фио, явившегося в судебное заседание, и в отсутствие фио и его защитника Качалина В.Г.

При этом в расписке об извещении участников процесса была допущена описка в указании времени судебного заседания, вместо 16 час. 30 мин. ошибочно было указано 11 час. 00 мин., затем в расписку были внесены исправления. Однако данное обстоятельство является явной технической опиской и не свидетельствует о том, что ФИО1 и его защитник Качалин В.Г. указанной распиской были извещены на 11 час. 00 мин., поскольку определение об отложении судебного заседания на 16 час. 30 мин. было оглашено судьей в их присутствии, при этом ФИО2 явился в судебное заседание в 16 час. 30 мин. 

Таким образом, ФИО1 и Качалин В.Г. по своему усмотрению избрали такой способ защиты как неявка на рассмотрение дела, что является их правом и не свидетельствует о нарушении судьей районного суда права фио на защиту. 

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о том, что ФИО1 и его защитник Качалин В.Г. не были извещены о рассмотрении дела, не имеется. 

Приведенные в жалобе доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, оснований для которой не имеется.

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена в ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, само по себе характеризуется повышенной степенью общественной опасности, наносит значительный ущерб охраняемым законом общественным отношениям, в связи с чем, за его совершение санкцией статьи предусмотрены наиболее строгие виды наказания, включая административный арест. Характер правонарушения, допущенного ФИО1, свидетельствуют о том, что его действия не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. 

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.                                

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. 

Из материалов дела следует, что при назначении ФИО1 наказания судьей районного суда в полной мере учтены все обстоятельства, в том числе личность виновного, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует содеянному и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учётом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 –30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

постановление судьи Кунцевского районного суда адрес от 19 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Орехова А.Ю.