Судья Худяков А.Ю. № 22-3109/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 25 декабря 2020 года

Верховный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Каптёл Л.В., 

при секретаре судебного заседания Потюковой С.В.,

с участием: 

прокурора Овериной С.Г.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Жилиной Л.М., представившей удостоверение № 591, ордер 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Троцана А.Г. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 27 октября 2020 года, которым:

ФИО1, родившийся 

<

Дата обезличена> в 

<

Адрес обезличен>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый;

Осужден: - по ч. 3 ст. 291 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 1 000 000 рублей;

- по ч. 1 ст. 171.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 2 000 000 рублей;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к наказанию в виде штрафа в размере 2 500 000 рублей;

С учетом положений ч. 5 ст. 72 УК РФ назначенное наказание смягчено до 2 470 000 рублей

По делу разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе денежные средства, принадлежащие ФИО1 в размере 30 000 рублей, являвшиеся предметом взятки и изъятая алкогольная спиртосодержащая продукция – конфискованы в доход государства.

Доложив материалы дела, заслушав выступление адвоката Жилиной Л.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Овериной С.Г., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновными в том, что в период времени с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> в г.Воркуте лично дал взятку должностным лицам - оперуполномоченному ОЭБ и ПК ОМВД России по г.Воркуте 

<

Фамилия обезличена>, а также начальнику ОЭБ и ПК ОМВД России по г.Воркуте 

<

Фамилия обезличена> в размере ... рублей, то есть в значительном размере, за последующее совершение ими незаконных действий и незаконного бездействия, а именно за информирование о планируемых проверках сотрудниками правоохранительных органов магазинов, принадлежащих ФИО1, чтобы он смог убрать с витрин алкогольную продукцию, поскольку у него отсутствовала лицензия на закупку, хранение и розничную продажу данной алкогольной продукции, а также за непринятие мер со стороны сотрудников ОЭБ и ПК ОМВД России по г.Воркуте по пресечению преступной деятельности.

Он же, являясь индивидуальным предпринимателем, совершил закупку, хранение и розничную продажу алкогольной продукции без соответствующей лицензии, в случаях, если такая лицензия обязательна, в крупном размере. 

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Троцана А.Г. в интересах осужденного ФИО1 находит приговор подлежащим отмене с вынесением оправдательного приговора. В обоснование доводов указывает, что какой-либо существенной степени общественной опасности в действиях ФИО1 не имеется.

Считает, что уголовное дело возбуждено не законно. Обращает внимание на то, что уголовное дело возбуждено на 32 сутки с момента регистрации о преступлении, т.е. в нарушении требований ч.1 ст.144 УПК РФ. Дело возбуждено без достаточных оснований, описание деяния в постановлении о возбуждении не соответствует фактическим обстоятельствам и предъявленному обвинению. О возбуждении уголовного дела осужденный узнал от начальника ОБЭП, представленная копия уведомления осужденным не получена, что является незаконным и нарушает право на защиту.

Оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.171.3 УК РФ, указывает, что вся алкогольная продукция приобретена через систему учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, т.е. законно. Доводы осужденного о приобретении большей части продукции для личных целей судом не опровергнута. Факт закупки и последующего хранения без цели сбыта, не подпадает под действие ст.171.3 УК РФ. Полагает, что два факта продажи алкогольной продукции не образую признак крупного размера. Показания свидетелей, которые не состояли в трудовых отношения с индивидуальным предпринимателем ФИО1, отсутствие сведений, что осужденный лично реализовывал алкогольную продукцию, по его мнению, указывают о непричастности ФИО1 к совершению преступления.

Считает, что из обвинения не понятно предназначалась взятка только 

<

Фамилия обезличена>, или еще и 

<

Фамилия обезличена>. Указывает, что взятка в сумме ..., предназначенная двум лицам, не могла квалифицироваться по признаку значительного размера, а действия сотрудников полиции расценивает как провокацию.

В связи с отсутствием составов преступлений просит оправдать ФИО1 с правом на реабилитацию.

Кроме того, полагает, что судом не дана оценка и анализ представленных доказательств.

В письменных возражениях государственный обвинитель Климович Л.Н. просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемых преступлениях соответствует фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных с достаточной полнотой, объективностью, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона доказательствах, получивших надлежащую оценку и подробно изложенных в приговоре.

Приговор содержит развернутый анализ доказательств, представленных сторонами.

Доводы, изложенные в жалобе, проверялись в судебном заседании судом первой инстанции были тщательно проверены, но не нашли своего подтверждения и обоснованно отвергнуты по мотивам, указанным в приговоре.

Виновность ФИО1 по факту дачи взятки подтверждается: 

- показаниями свидетеля 

<

Фамилия обезличена>, из которых следует, что 

<

Дата обезличена> ФИО1 обратился к нему с предложением подзаработать за «взятку», а именно оказать покровительство для беспрепятственной незаконной реализации алкогольной продукции через два магазина, расположенных в 

<

Адрес обезличен>, о чем он доложил руководству. Было принято решение провести ОРМ «Оперативный эксперимент». 

<

Дата обезличена> он представил ФИО1 своего начальника 

<

Фамилия обезличена>, при встрече ФИО1 пояснил, что реализует крепкую алкогольную продукцию без лицензии, в связи с чем просит, чтобы они осуществляли общее покровительство, а именно, информировали о предстоящих проверках его магазинов, за что предложил ... рублей, обещая перевести деньги на карту 

<

Фамилия обезличена>. 

<

Дата обезличена> на его банковскую карту от ФИО1 поступили денежные средства в размере ... рублей, которые он снял и добровольно выдал. Денежный перевод сопровождался сообщением якобы о возврате долга, хотя никаких долговых обязательств не было. Встречи с ФИО1 в рамках ОРМ фиксировались на видео и аудиозапись, при этом они неоднократно предупреждали ФИО1, что дача взятки незаконна, не провоцировали его.

Аналогичные показания по обстоятельствам дал свидетель 

<

Фамилия обезличена>

Показания 

<

Фамилия обезличена> и 

<

Фамилия обезличена> объективно подтверждаются письменными материалами: - актом оперативного эксперимента от 

<

Дата обезличена>, из которого следует, что 

<

Дата обезличена> ФИО1 перечислил денежные средства в размере ... рублей на счет 

<

Фамилия обезличена> (т.1 л.д.82-83); - выпиской по лицевому счету, принадлежащему 

<

Фамилия обезличена>, о поступлении денежные средства в размере ... рублей с карты осужденного (т.1 л.д.9-12); - протоколом выемки у 

<

Фамилия обезличена> денежных средств в размере ... рублей (т.2 л.д.100-102); - протоколом осмотра дисков с файлами аудио и видео-записей диалогов ФИО1 и 

<

Фамилия обезличена>, ФИО1, 

<

Фамилия обезличена> и 

<

Фамилия обезличена>, из которых следует, что ФИО1, несмотря на неоднократные предупреждения 

<

Фамилия обезличена> и 

<

Фамилия обезличена> о незаконности передачи взятки, предлагает им взятку в размере ... рублей за то, что те будут предупреждать его о проводимых проверках и позволят беспрепятственно продавать в его магазинах алкогольную продукцию без лицензии, настаивает на передаче взятки, сам определяет размер взятки, сообщает, что алкоголь он уже закупил и намерен продавать (т.2 л.д. 9-40); - детализацией телефонных соединений, из которой следует, что на номер телефона 

<

Фамилия обезличена> многократно поступали телефонные звонки с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> с номера телефона ФИО1 (т.1 л.д.13-35).

Виновность ФИО1 по факту закупки, хранения и розничной продажи алкогольной продукции без соответствующей лицензии подтверждается: - показаниями свидетеля 

<

Фамилия обезличена> о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», в ходе которого 

<

Дата обезличена> в магазине «...»; - свидетеля 

<

Фамилия обезличена> об ОРМ «Проверочная закупка» 

<

Дата обезличена> в магазине «...»; - показаниями свидетелей 

<

Фамилия обезличена>, 

<

Фамилия обезличена>, 

<

Фамилия обезличена>, 

<

Фамилия обезличена>, 

<

Фамилия обезличена> о фактах продажи в магазинах ФИО1 с середины 

<

Дата обезличена> года спиртных напитков и наличии его в складских помещениях; - показаниями свидетеля 

<

Фамилия обезличена>, данными в ходе предварительного следствия, признанными судом достоверными, о том, что в 

<

Дата обезличена> года ФИО1 приобрел у него в долг под реализацию крепкую алкогольную продукцию более 30 коробок, обещал рассчитаться после новогодних праздников (т.2 л.д.81-83, т.3 л.д.127-129); - показаниями свидетелей 

<

Фамилия обезличена> и 

<

Фамилия обезличена> о передаче помещений магазина ФИО1, которому 

<

Фамилия обезличена> помогал разгружать продукты питания и алкоголь; - материалами оперативно-розыскных мероприятий «Проверочная закупка» (т.1 л.д.67-70, 223-224), видеозаписями приобретения спиртного в ходе ОРМ (т.2 л.д.43-51); - протоколами осмотра места происшествия магазинов «...» «...», в ходе проведения указанных следственных действий была изъята алкогольная и спиртосодержащая продукция (том 1 л.д.142-151, 154-167); - справкой об исследовании документов в отношении алкогольной продукции, согласно которой установлена стоимость изъятой алкогольной продукции исходя из минимальной розничной цены, которая составляет 377 304, 80 рублей (т.1 л.д.200-204), другими полно и объективно исследованными судом доказательствами.

Все изложенные в приговоре доказательства, в том числе и те, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст.87-88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в судебном заседании доказательствах, и соответствуют им, вследствие чего с доводами апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, об отсутствии доказательств виновности осужденного, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны и непротиворечивы, соответствуют друг другу и подтверждаются другим доказательствам, сопоставив которые, суд обоснованно отдал им предпочтение, отвергнув доводы осужденного о непричастности к совершению преступления. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал оценки, в деле не имеется. Показания допрошенных лиц не содержат противоречий, которые позволили бы усомниться в достоверности и правдивости этих показаний. Каких-либо данных об оговоре свидетелями, а также самооговоре осужденным, чьей-либо заинтересованности в незаконном осуждении ФИО1 из материалов дела не усматривается. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ для признания доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, недопустимыми или недостоверными не установлено.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании совокупности собранных по делу доказательств, судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства совершенных преступлений, которые в силу ст.73 УПК РФ подлежат доказыванию (место, время и способ его совершения, его последствия), о которых суд указал в приговоре, мотивировав свои выводы.

Оценив исследованные доказательства, установив фактические обстоятельства, суд обоснованно постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.3 ст.291 УК РФ - как совершение дачи взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий (бездействия), и по ч. 1 ст. 171.3 УК РФ - как совершение закупки, хранения и розничной продажи алкогольной продукции без соответствующей лицензии, в случаях, если такая лицензия обязательна, в крупном размере.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о допустимости использования в качестве доказательств результатов оперативно-розыскной деятельности, поскольку они проводились уполномоченными на то должностными лицами, в полном соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ.

Из материалов дела следует, что в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий удалось зафиксировать на соответствующих носителях информации сведения о том, что ФИО1 дал взятку должностным лицам - оперуполномоченному ОЭБ и ПК ОМВД России по г.Воркуте 

<

Фамилия обезличена> и начальнику ОЭБ и ПК ОМВД России по г.Воркуте 

<

Фамилия обезличена> за последующее совершение ими незаконных действий и незаконного бездействия, в виде своевременного информирования о планируемых проверках, а также за непринятие мер по пресечению незаконной розничной продажи алкогольной продукции ФИО1 без соответствующей лицензии. 

Анализ материалов дела и показаний допрошенных лиц свидетельствует о том, что каких-либо действий со стороны органа, проводившего оперативно-розыскные мероприятия, направленных на склонение осужденного к совершению преступления, по уголовному делу не установлено. Должностные лица органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, опирались на конкретные фактические обстоятельства, подтверждающие обоснованность предположений о наличии в поведении ФИО1 признаков противоправного деяния.

Субъективная оценка и анализ части доказательств, которую дает в жалобе защитник не может быть признана состоятельной, поскольку суд все доказательства по делу проверил и должным образом оценил в совокупности, в том числе с показаниями осужденного.

Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий осужденного, оснований для прекращения уголовного преследования в отношении ФИО1, для вынесения оправдательного приговора, как об этом ставит вопрос защитник, не имеется.

Предварительное и судебное следствие проведены с достаточной полнотой и всесторонностью, в соответствии с требованиями, установленными главами 21-39 УПК РФ. 

Вопреки мнению защитника поводом для возбуждения уголовного дела явился рапорт сотрудника полиции, в котором содержались достаточные данные, указывающие на признаки состава преступления предусмотренного ст. 291 УК РФ и о причастности к совершению данного преступления ФИО1. Обстоятельства возбуждения уголовного дела являлись предметом рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ. Доводы защитника не указывают на существенные нарушения норм УПК РФ при возбуждении уголовного дела и не влекут отмену приговора.

Не нарушен судом и принцип состязательности сторон. Как следует из протокола судебного заседания, суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Данных, указывающих об обвинительном уклоне суда, неполноте и односторонности предварительного и судебного следствия не имеется. В судебном заседании ходатайства участников процесса разрешены в соответствии с требованиями закона, принятые по ним решения надлежащим образом мотивированы, исследованы как доказательства, представленные стороной обвинения, так и защиты, что свидетельствует об объективности суда, отсутствии нарушений требований ст.15 УПК РФ. 

Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. 

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом, решая вопрос о виде наказания, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, принял во внимание конкретные обстоятельства совершения преступных деяний, условия жизни, данные о личности виновного.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 судом обоснованно признано наличие малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд мотивировал свои выводы о необходимости назначения наказания в виде штрафа и отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1, 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Наказание, назначенное ФИО1 является справедливым и оснований для его признания чрезмерно суровым не имеется.

Вопрос по вещественным доказательствам решен в соответствии с требованиями ст.81 УК РФ.

Нарушений норм уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено, оснований для отмены приговора и удовлетворения доводов апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 27 октября 2020 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий