Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 октября 2017 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Марковой Н.В.

при секретаре Казарян Р.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3833/2017 по иску ФИО1 к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Русская Телефонная Компания» об отказе от исполнения договора купли - продажи, возврате стоимости товара, выплате неустойки, компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая по доверенности, исковые требования поддержала, суду пояснила, что 01.03.2016 года истец приобрела у ответчика с привлечением кредитных денежных средств телефон Samsung A300 Galaxy A3 gold серийный номер 356377067111924, стоимостью 14 079 руб., а также наклейку стекла на телефон стоимостью 

<

***> руб. и защиту покупки стоимостью 1 628 руб. В процессе эксплуатации в пределах гарантийного срока в телефоне выявился недостаток – не работает. 12.12.2016 года истец обратилась к продавцу с претензией с требованием расторжения договора, возврата денежных средств и возмещения убытков, компенсации морального вреда, указав расчетный счет для перечисления денежных средств. В случае необходимости проверки качества, выразила желание присутствовать при проверке. Претензия получена ответчиком 14.12.2016 года. В предусмотренный законом 10-тидневный срок требования истца удовлетворены не были. Истцом была проведена экспертиза товара, согласно заключению эксперта в товаре выявлен неустранимый производственный недостаток – выход из строя системной платы. Просит принять отказ от договора купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость товара в размере 14 079 руб., стоимость наклейки стекла в размере 

<

***> руб., стоимость защиты покупки в размере 1 628 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара за период с 25.12.2016 года по 05.07.2017 года в размере 27 031,68 руб., убытки на оказание юридических услуг в размере 3 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., неустойку за просрочку исполнения требований о возмещении убытков период с 24.02.2017 года по 05.07.2017 года в размере 18 443,49 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара со дня, следующего за днем вынесения решения суда и по день фактического исполнения, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков со дня, следующего за днем вынесения решения суда и по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 58,24 руб. и 174,74 руб. и штраф в размере 50 % от взысканной судом денежной суммы.

Представитель ответчика АО «Русская Телефонная Компания» ФИО3, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования о расторжении договора и взыскании стоимости товара признал, поскольку товар является некачественным. В удовлетворении требований о взыскании стоимости наклейки стекла и защиты покупки просит отказать. Требования о взыскании компенсации морального вреда и расходов на представителя считает завышенными. В отношении требований о взыскании неустойки и штрафа просит применить ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленный размер неустойки и штрафа не соразмерен последствиям нарушения обязательства. Требования о взыскании расходов на проведение досудебного исследования считает завышенными, просит снизить размер данных расходов и обязать истца возвратить товар.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям: 

В соответствии со ст. 475 ГК РФ – если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований в качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору – потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 503 ГК РФ - покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать:

замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: в том числе,

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара… 

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что 01 марта 2016 года ФИО1 приобрела в АО «Русская Телефонная Компания» сотовый телефон Samsung A300 Galaxy A3 gold серийный номер 356377067111924, стоимостью 14 079 руб., гарантийный срок – 12 месяцев, что подтверждается товарным чеком и по существу не оспаривается сторонами.

Также истцом были приобретены сопутствующие товары и услуги: наклейка стекла стоимостью с учетом предоставленной скидки 

<

***> руб. и защита покупки стоимостью с учетом предоставленной скидки 1 628 руб.

Факт оплаты истцом стоимости сотового телефона в размере 14 079 руб., наклейки стекла в размере 

<

***> руб. и защиты покупки в размере 1 628 руб. представитель ответчика в судебном заседании не оспорил. 

В силу п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 приобретенный истцом сотовый телефон относится к технически сложному товару.

Из объяснений представителя истца явствует, что в процессе эксплуатации в пределах гарантийного срока телефон перестал работать. 12.12.2016 года истец направила продавцу претензию с требованием расторжения договора и возврате денежных средств. 14.12.2016 года ответчик от получения претензии уклонился. Получив ее только при повторном направлении 20.01.2017 года. В предусмотренный законом срок требования истца удовлетворены не были. Согласно экспертного заключения телефон имеет дефект производственного характера - выход из строя основной платы. 

Поскольку между сторонами возникли разногласия по поводу наличия дефектов в товаре, судом была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Поволжская Лаборатория Экспертиз».

Согласно экспертного заключения № 86-2017 от 05.09.2017 года сотовый телефон Samsung A300 Galaxy A3 gold серийный номер 356377067111924 имеет производственный недостаток – не исправна системная плата. Следов, свидетельствующих о внешнем воздействии на товар, не обнаружено. Стоимость устранения недостатка путем замены материнской платы составляет 10 280 руб., продолжительность – 45 дней. Стоимость товара аналогичной марки на момент проведения экспертизы 9 480 руб.

Ознакомившись с заключением судебной экспертизы, суд считает, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, полно и всесторонне, сделанные экспертом выводы являются достоверными и сомнению не подлежат. Не доверять указанному заключению экспертизы оснований не имеется, поскольку экспертиза была проведена и назначена в соответствии с нормами ГПК РФ, компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Кроме того, выводы судебной экспертизы по существу значительно не отличаются от выводов досудебного исследования товара, проведенного ООО «Сервис-Групп», куда истец обратилась до предъявления иска в суд.

Оценивая вышеизложенное, суд считает установленным, что приобретенный истцом у ответчика товар – сотовый телефон имеет существенный недостаток производственного характера, поскольку стоимость устранения недостатка превышает стоимость нового аппарата аналогичной марки. 

Представитель ответчика в судебном заседании факт наличия в товаре производственного недостатка не оспорил, требования об отказе от исполнения оговора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара признал, пояснив, что решение об удовлетворении требований потребителя было принято еще на стадии досудебного урегулирования спора.

Таким образом, требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании стоимости товара являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению. С АО «РТК» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства, уплаченные за товар, в размере 14 079 руб.

В силу требований ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» суд считает необходимым обязать потребителя ФИО1 по требованию АО «РТК» возвратить некачественный товар - сотовый телефон Samsung G920 Galaxy S6 32Gb LTE серийный номер 357558064677566 в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Судом также установлено и не оспорено представителем ответчика, что некачественный товар истцом был приобретен с сопутствующим товаром и услугой: защитой покупки и услугой по наклейке пленки, за которые истцом были уплачены денежные средства в размере 1 628 руб. и 

<

***> руб. соответственно.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что денежные средства, уплаченные за защиту покупки, являются оплатой услуг по страхованию.

Между тем, из представленного суду кассового чека следует, что 01.03.2016 года истец приобрела у ответчика и оплатила ответчику стоимость сотового телефона, стоимость наклейки стекла и стоимость защиты покупки, при этом наклейка стекла и защита покупки были оплачены с учетом представленной продавцом скидки. Таким образом, все денежные средства, полученные за вышеуказанные товары и услуги, были получены продавцом, то есть ответчиком по делу.

Доказательства того, что денежные средства, оплаченные истцом в счет стоимости защиты покупки, были перечислены страховщику, ответчиком суду не представлены.

Из материалов дела следует, что телефон, услуга по наклейке защитной пленки и защита покупки были приобретены и оплачены одновременно, то есть сопутствующие товары приобретались с целью осуществления защиты приобретаемого телефона, который впоследствии вышел из строя в связи с наличием производственного недостатка. 

Таким образом, суд считает, что при приобретении некачественного товара истцом были понесены убытки в виде уплаты денежных средств на приобретение защиты покупки в размере 1 628 руб. и услуги по наклейке защитной пленки в размере 

<

***> руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предпринимателя, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. 

Судом установлено, что претензия о наличии в товаре дефекта истцом направлена ответчику по почте 12.12.2016 года, первая попытка вручения претензия была предпринята 15.12.2016 года, фактически претензия вручена 20.01.2017 года.

25.01.2017 года истцом в адрес ответчика была направлена повторная претензия и получена ответчиком 13.03.2017 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются Отчетами об отслеживании корреспонденции с сайта «Почта России» и не оспорено представителем ответчика.

Из представленных суду документов следует, что на вышеуказанные претензии покупателя ответчиком были даны ответы от 10.02.2017 года и от 02.05.2017 года, которых ответчик сообщает о принятии решения об удовлетворении требований в части возврата денежных средств за некачественный товар, однако порядок удовлетворения требований разъяснен не был. 

Также суду представлена выписка из книги жалоб и предложений, из которой следует, что покупатель с соответствии с ответом на претензию от 10.02.2017 года обратилась в магазин по месту приобретения товара, однако в выдаче денежных средств ей было отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за неисполнение требования о возврате стоимости товара за период с 25.12.2016 года по 05.07.2017 года, что составляет 192 дня. Соответственно, неустойка составляет 27 031,68 руб. 

Представленный математический расчет неустойки ответчиком по существу оспорен не был. У суда оснований не доверять представленному расчету не имеется.

Представитель ответчика просит снизить размер неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая то обстоятельство, что неустойка является средством предупреждения нарушения прав потребителя, стимулируя выполнение обязательств в добровольном порядке, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, виновного поведения ответчика, который до настоящего времени не исполнил обязательство в добровольном порядке, суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки, вместе с тем суд считает неустойку в размере 27 031,68 руб. явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств и находит возможным уменьшить размер неустойки до 1 000 рублей.

Относительно требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, то согласно разъяснениям, содержащимся в 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением (п.79 Постановления).

Таким образом, по смыслу вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждение неустойки судом по момент фактического исполнения обязательств ответчиком (за исключением присуждения неустойки, предусмотренной ст.395 ГК РФ, начисление которой производится с учетом разъяснений содержащихся в п.48 постановления) производится судом с учетом характера спорного правоотношения, ограничений, установленных законом по периодам и (или) размеру начислений, либо иных законодательных ограничений. Возможность взыскания неустойки по момент фактического исполнения обязательства ответчиком в любом случае должно быть обосновано судом. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства, без учета заявления ответчика о применении к спорному правоотношению ст.333 ГК РФ, признанного судом обоснованным, будет являться нарушением баланса интересов сторон и противоречить компенсационному характеру неустойки.

Такое заявление в данном деле от ответчика получено.

Вместе с тем применение ст.333 ГК РФ к неустойке, которая не начислена, действующим законодательством не предусмотрено. Условия применения данной правовой нормы, подразумевают оценку судом уже наступивших правовых последствий нарушения обязательства.

Поэтому требования ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения не могут быть удовлетворены.

При этом истец не лишен права, в случае неисполнения ответчиком добровольно требований истца, предъявить к ответчику требование о взыскании неустойки, установленной ч.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей» с даты, по которую неустойка истцом была начислена, до момента фактического исполнения обязательства ответчиком.

Истец ошибочно относит расходы на проведение досудебной проверки качества товара и расходов по претензионной работе к убыткам потребителя.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Между тем, перечисленные выше расходы производились истцом не с целью восстановления нарушенного права, поскольку несение данных расходов никак не влияло на изменение качества товара, а исключительно для обращения в суд, поэтому расходы на проведение досудебной проверки качества товара, на претензионную работу представителя и на составление иска являются судебными издержками, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки за неисполнение требования о возмещении убытков в виде расходов на составление претензии и на проведение экспертизы удовлетворению не подлежат, как исчисленные за прошлый период, так и на будущее.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает обоснованными и требования истца о взыскании компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом фактических обстоятельств дела, а также виновного поведения ответчика, который до настоящего времени в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей, поскольку испрашиваемый истцом размер компенсации морального вреда явно не соответствует степени перенесенных ею страданий.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Учитывая, что истец в досудебном порядке с требованиями возврате уплаченных за товар денежных средств к ответчику обращался, а ответчик, признав факт продажи ему товара ненадлежащего качества, до настоящего времени не исполнил требования потребителя в добровольном порядке, имеются законные основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца.

Поскольку требования истца судом удовлетворены в сумме 17 620 руб. (возврат стоимости товара – 14 079 руб., наклейка защитной пленки - 

<

***> руб., защита покупки – 1628 руб., неустойка - 1 000 руб., моральный вред – 500 руб.), то с АО «РТК» в пользу потребителя ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 8 810 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая то обстоятельство, что штраф является средством предупреждения нарушения прав, в данном случае, потребителя, стимулируя выполнение обязательств надлежащим образом в добровольном порядке, суд считает обоснованными требования истца о взыскании штрафа. Вместе с тем, суд считает размер штрафа в размере 8 810 руб. явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и находит возможным уменьшить размер штрафа до 1 000 рублей, с учетом заявления представителя ответчика об уменьшении размера штрафа.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что согласно договора оказания услуг от 21.11.2016 года и квитанции от 21.11.2016 года истцом оплачены юридические услуги по досудебному урегулированию спора в размере 3 000 руб. 

Согласно договора оказания услуг от 26.06.2017 года и квитанции от 26.06.2017 года истцом оплачены юридические услуги по составлению искового заявления в суд в размере 2 000 руб. 

Согласно договора поручения от 26.06.2017 года и квитанции от 26.06.2017 года истцом оплачены услуги по представлению интересов в суде в размере 10 000 руб.

Услуги по досудебному урегулированию спора (составление и направление претензии), составлению иска в суд вместе с представлением интересов в суде являются представительскими услугами и подлежат возмещению в рамках ст. 100 ГПК РФ.

С учетом сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 4 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истец понес расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы по проверке качества товара, в размере 10 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией от 16.01.2017 года, и в силу приведенной нормы подлежат взысканию с ответчика, поскольку сведения, изложенные в указанном заключении, были необходимы истцу для подтверждения обоснованности исковых требований. 

Доводы представителя ответчика о том, что расходы на проведение досудебного исследования завышены, судом не принимаются, поскольку заявленная ко взысканию сумма в 10 000 руб. истцом была уплачена фактически, что подтверждено соответствующим платежным документом, следовательно, подлежит возмещению в рамках ст. 98 ГПК РФ в полном объеме.

Согласно почтовых квитанций от 12.12.2016 года и от 25.01.2017 года истцом за направление досудебных претензий ответчику уплачены денежные средства на общую сумму 232,98 руб.

Таким образом, с АО «РТК» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по проведению проверки качества товара в размере 10 000 руб. и почтовые расходы в размере 232,98 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходы, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то подлежит взысканию с ответчика АО «РТК» в доход государства государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 984,80 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать АО «Русская Телефонная Компания» принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи, заключенного 01.03.2016 года с АО «Русская Телефонная Компания».

Взыскать АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО1 стоимость некачественного товара в размере 14 079 рублей, стоимость наклейки защитной пленки в размере 

<

***> рублей, стоимость защиты покупки в размере 1 628 рублей, неустойку в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, расходы на оплату проведения проверки качества товара в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 232 рубля 98 копеек, а всего 32 852 рубля 98 копеек.

В остальных требованиях отказать

Обязать ФИО1 по требованию АО «Русская Телефонная Компания» возвратить некачественный товар Samsung A300 Galaxy A3 gold серийный номер 356377067111924 в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 984 рубля 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2017 года.

Председательствующий: