Дело № 12-27/2018

Пинежский районный суд Архангельской области

Архангельская область, Пинежский район, с. Карпогоры, ул. Быстрова 19

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

24 мая 2018 года село Карпогоры

Судья Пинежского районного суда Архангельской области Галкин С.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №2 Пинежского судебного района Архангельской области от 05 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.25 ст.19.5 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №2 Пинежского судебного района Архангельской области от 05 марта 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и с учетом положений ч.ч.2.2 и 2.3 ст.4.1 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой в которой просит его отменить как вынесенное с процессуальными нарушениями и нарушающее конституционные права. В обоснование жалобы указал, что привлечение к административной ответственности (наложенное наказание) неправомерно, поскольку о составлении протокола об административном правонарушении он не был уведомлен лично, 05.02.2018 с Р. по телефону не общался. Телефонограмма №*** от 05.02.2018, согласно материалам дела, была передана в 17 часов 16 минут, где указывалось, что в 10.00 час. 06.02.2018 будет составлен протокол об административном правонарушении. Должностное лицо изначально не предоставило ему ни одного дня на сбор информации в свою защиту. При этом получение извещения о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении должно быть своевременно, и реально обеспечить возможность лица, привлекаемого к административной ответственности, прибыть в административный орган и воспользоваться всеми правами, предусмотренными административным законодательством ( п.п.2,3,4, ст. 28.2 КоАП РФ). Данное обстоятельство не принято мировым судьей во внимание. Полагает, что его лишили возможности воспользоваться своими правами на юридическую помощь. В протоколе нет показаний свидетеля кадастрового инженера П., который готовил документы по межеванию земельного участка в суд и должен быть дать свидетельские показания, что межевые документы на земельный участок, которые требовал от него предоставить судья, не могут быть зарегистрированы в ЕГРН без решения суда. А так же, согласно замерам, установленные столбы стоят в пределах его участка, т.е. полагает, что не совершал административного правонарушения. Мировой судья отказал ему в заявленном устном ходатайстве о допросе свидетеля - кадастрового инженера П., чем так же нарушил его права. В предписании от 27.09.2017 и постановлении об административном правонарушении неверно указана дата его рождения. В Пинежском районном суде рассматривается дело о признании недействительным акта согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером 

<

...>; о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 

<

...>; об исключении сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 

<

...> из ЕГРН, установлении границы земельного участка с кадастровым номером 

<

...> со стороны смежного земельного участка с кадастровым номером 

<

...>. Определением Пинежского районного суда от 13.02.2018 назначена землеустроительная экспертиза. При удовлетворении исковых требований, предписания земельного инспектора становятся неправомочными. А соответственно и протокол об административном правонарушении. Полагает правонарушение является малозначительным, вместе с тем, мировой судья, не допросив свидетеля, не смог объективно оценить действия сторон в данном деле, и отсутствия нарушения как такового. Административным правонарушением не причинен материальный ущерб, не причинен вред жизни и здоровью людей и не создана угроза причинения вреда личности, обществу или государству. Кроме того, в судебном заседании не опровергнуты его доводы о том, что он не имел умысла и никогда ранее не привлекался к административному наказанию.

При рассмотрении административного дела в районном суде защитник ФИО1 – Телицына Т.Н. доводы жалобы поддержала. Дополнительно просила учесть, что земельный участок, на котором ФИО1 установил забор, принадлежит его маме К., с которой он проживает в одном доме, они ведут общее хозяйство. На момент выдачи предписания, должностному лицу было известно, что К. и ФИО1 не согласны с результатами межевания смежного земельного участка с кадастровым номером 

<

...> по границе с которым был установлен забор, то есть существует спор. 10 ноября 2017 года был заключен договор с ИП П. о выполнении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка К. Срок выполнения работ был установлен 25 рабочих дней. Однако выполнить работы по договору кадастровый инженер не смог, пояснив о необходимости вынесения судебного решения. Решением Пинежского районного суда от 22 мая 2018 года на основании заключения эксперта №*** от 24.04.2018 исковые требования К. были удовлетворены, было установлено, что построенный ФИО1 забор находится в пределах земельного участка К. 

Главный специалист–эксперт отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, государственный инспектор в Архангельской области и НАО по использованию и охране земель Р., участвующий при рассмотрении дела 14 мая 2018 с доводами жалобы не согласился, указав, что на момент вынесения предписания в адрес ФИО1, земельный участок К. не был сформирован, границы не установлены. Построенный ФИО1 забор находился в границе смежного земельного участка, принадлежащего А. О нарушении земельных прав жаловалась его супруга В. Границы земельного участка А. были установлены на основании результатов межевания, проведенного кадастровым инженером Б., которые были внесены в государственный кадастр. Для устранения нарушения ФИО1 был дан срок до 05.12.2017. Актом проверки Управления Росреестра по АО и НАО от 18.01.2018 установлено, что ФИО1 предписание не исполнил в установленные сроки, то есть до 05.12.2017.

Заслушав объяснения защитника Телицыну Т.Н., проверив дело в интересах законности в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению, а постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частью 25 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с частью 4 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (часть 5 статьи 1 указанного Закона).

Согласно пункту 5 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации должностные лица органов государственного земельного надзора имеют право осуществлять плановые и внеплановые проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации (подпункт 1); выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок нарушений земельного законодательства, а также осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки (подпункт 5).

В соответствии с Положением о государственном земельном надзоре, утвержденным постановлением Правительства от 02 января 2015 года №2, государственный земельный надзор осуществляется, в частности, Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии.

Подпунктом «а» пункта 3 указанного положения предусмотрено, что федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы осуществляют государственный земельный надзор за соблюдением, в том числе требований законодательства о недопущении самовольного занятия земельного участка или части земельного участка, в том числе использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок. 

Как следует из материалов дела, 07.09.2017 Управлением Росреестра по АО и НАО назначено проведение внеплановой проверки с 14.09.2017 по 11.10.2017 в отношении ФИО1 на предмет соблюдения им требований земельного законодательства, о чем ФИО1 уведомлен, просил провести проверку в его отсутствие. Актом проверки от 27.09.2017 выявлено нарушение ст.25 Земельного кодекса РФ, а именно самовольное занятие земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законом прав на земельный участок. Также установлено, что занятый ФИО1 земельный участок принадлежит на праве собственности А., земельный участок которого поставлен на кадастровый учет в установленном порядке, имеет кадастровый номер, в 2016 году по данному земельному участку проведены кадастровые работы по уточнению границ земельного участка, указанные изменения внесены в государственный кадастровый учет.

Главным специалистом–экспертом отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, государственным инспектором в Архангельской области и НАО по использованию и охране земель Р. выдано 28.09.2017 лично ФИО1 предписание, которым установлено в срок до 05.12.2017 устранить нарушения земельного законодательства в части ненадлежащего использования ФИО1 земельного участка площадью 8 кв.м, расположенного в Пинежском районе Архангельской области, 

<

адрес>, примерно в 8 м по направлению на юг от дома №***, с разъяснением порядка обращения лица за продлением сроков исполнения предписания, а также с указанием на возможный путь устранения выявленного нарушение: демонтаж установленных железных столбов и беспрепятственного установления забора в соответствии с границами, внесенными в ЕГРН. Предписание выдано уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленной компетенции, содержит подробное описание самого нарушения требований земельного законодательства, а так же способ устранения данного нарушения. 

04.12.2017 ФИО1 обратился к вынесшему предписание должностному лицу с ходатайством о продлении срока для устранения нарушения, мотивируя тем, что 04.12.2017 он обратился с иском в Пинежский районный суд о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 

<

...> и об установлении границы земельного участка с кадастровым номером 

<

...>.

07.12.2017 главным специалистом-экспертом отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Р. вынесено определение об отклонении ходатайства ФИО1 в связи с отсутствием подтверждающих документов.

Решением Пинежского районного суда Архангельской области от 25.01.2018 по административному делу №2а-35/2018, вступившим в законную силу 01.03.2018 в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 об отмене определения главного специалиста-эксперта отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Р. от 07.12.2017 об отказе в продлении срока исполнения предписания и продлении срока исполнения предписания отказано.

В ходе проверки исполнения предписания в период с 17 по 18.01.2018 было установлено, что ФИО1 предписание не исполнил, обустроенное им ограждение не демонтировал. Площадь самовольно занятого земельного участка, принадлежащего А., составила 8 кв. метров. 

Изложенные в акте проверки от 18 января 2018 года выводы должностного лица Управления Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о неисполнении ФИО1 предписания послужили основанием для составления 06 февраля 2018 года в отношении названного лица протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, и привлечения его мировым судьей к административной ответственности на основании указанной нормы.

Вместе с тем выводы органа, осуществляющего государственный земельный надзор, и мирового судьи не учитывают следующее.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Объективная сторона предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ состава административного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок исключительно законного предписания об устранении нарушений законодательства, выданного органом, осуществляющим государственный земельный надзор.

В ходе производства по данному делу факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, ФИО1 отрицался, при этом указывалось на то, что он не является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

...>, а является его мать К., результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 

<

...>, принадлежащего А., считал неправильными и полагал, что установленный им забор находится в пределах принадлежащего К. земельного участка. В связи с чем предписание, за невыполнение которого он привлечен к административной ответственности, является незаконным.

В нарушение требований ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении исключительная законность предписания проверена не была и надлежащая оценка этому дана не была, в частности то, что ФИО1 не является собственником смежного земельного участка, столбы для ограждения были установлены им с согласия собственника, его матери К. На момент проведения проверки по жалобе В. должностному лицу и мировому судье было известно, что ФИО1 считает установку столбов правомерной, то есть установленных на территории земельного участка матери. С ранее проведенными кадастровыми работами по земельному участку А. он не согласен и будет оспаривать это в суде. Между тем указанные доводы ФИО1 должной правовой оценки должностного лица и мирового судьи, в производстве которых находилось дело, не получили.

Между тем материалами дела подтверждается, что столбы для ограждения были установлены ФИО1 на земельном участке, принадлежащем его матери К. Это подтверждается свидетельством на право собственности на землю, выданного ДД.ММ.ГГГГ года администрацией 

<

...> сельсовета Пинежского района, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, в которой содержатся сведения о собственнике участка и площади участка -

<

...> кв. метра. Граница земельного участка не установлена, координаты характерных точек границы в ЕГРН отсутствуют. 

Заключением эксперта №*** от 24.04.2018 (экспертиза проведена в рамках гражданского дела по иску К. к А. о признании недействительными акта согласования границ земельного участка, результатов межевания, исключении сведений о местоположении границ земельного участка и установлении границ земельного участка) установлено, что при выполнении кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 

<

...>, принадлежащего А., выполненных кадастровым инженером Б., произошло наложение границ земельного участка с кадастровым номером 

<

...> на границы земельного участка с кадастровым номером 

<

...> принадлежащего К. Площадь наложения составила 3,6 кв. метра.

Из изложенного выше следует, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение ФИО1 действий, расценивающихся, как самовольное занятие земельного участка.

Принимая во внимание установленные по делу конкретные обстоятельства, следует прийти к выводу о том, что в рассматриваемом случае должностным лицом не представлено надлежащих доказательств того, что ФИО1 допущены нарушения, в целях устранения которых предписание было выдано.

Несмотря на то, что объективная сторона вменяемого ФИО1 административного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания об устранении нарушений законодательства, в нарушение требований ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении доводам ФИО1, свидетельствующим о незаконности предписания, была дана ненадлежащая оценка.

Таким образом, данное дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено с нарушением требований статей 24.1, 26.1 указанного Кодекса о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи Ханзиной Л.Е., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №2 Пинежского судебного района Архангельской области от 05 марта 2018 года, вынесенное в отношении ФИО1, подлежат отмене.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ составляет три месяца.

На основании пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», невыполнение предусмотренной правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся, а срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1 в вину вменяется невыполнение в срок до 05 декабря 2017 г. предписания от 27 сентября 2017 г. №***, в связи с чем, событие, послужившее основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, наступило 06 декабря 2017 г. Следовательно, трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, истек 06 марта 2017 года. 

В силу положений ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, в настоящее время возможность правовой оценки действий ФИО1 на предмет наличия состава административного правонарушения, утрачена.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы ФИО1 истек трехмесячный срок давности его привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи Ханзиной Л.Е., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №2 Пинежского судебного района Архангельской области от 05 марта 2018 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Решение обжалованию в порядке статьи 30.9 КоАП РФ не подлежит.

Судья С.А.Галкин