УИД: 78RS0021-01-2024-000809-72

Дело № 2-91/2025 

25 июня 2025 г. 

р е ш е н и е

 

Именем российской федерации 

Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи 

ФИО1 

при секретаре 

ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО4, в котором просила взыскать с ответчика возмещение ущерба в сумме 585 200 руб., расходы по составлению заключения в размере 12 500 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 14.11.2023 по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Лада Granta, государственный регистрационный знак №, причинены повреждения; по факту данного ДТП истцом получено страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 руб.; вместе с тем, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 985 200 руб.; принимая во внимание, что размер ущерба превышает сумму полученного истцом страхового возмещения, истец обратилась в суд с настоящими требованиями; ответчиком ущерб в полном объеме не возмещен.

Истец и её представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик не явился, находится в местах лишения свободы, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки ответчика не поступило, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца и ее представителя, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абзац первый пункта 2 данной статьи).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 настоящей статьи).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (абзац второй пункта 3 настоящей статьи).

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Лада Granta, г.р.з. № (Т. 1. Л.д. 73-77).

14.11.2023 в период времени с 15:00 до 15:32 по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля Ауди Q7, г.р.з. №, принадлежащего ответчику и находившегося под его управлением, и автомобиля Лада Granta, г.р.з. №, принадлежащего истцу и находившегося под управлением ФИО8 ДТП произошло по вине ответчика, что установлено приговором Выборгского городского суда Ленинградской области от 2 июля 2024 г. по уголовному делу № №, измененным апелляционным постановлением Ленинградского областного суда от 5 ноября 2024 г., которым ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (Т. 1. Л.д. 93-96, 223-230).

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована на основании договора ОСАГО, заключенного с АО «Тинькофф Страхование» (страховой полис ОСАГО ХХХ №) (Т. 1. Л.д. 67).

Истцом по факту данного ДТП в связи с повреждением транспортного средства получено страховое возмещение на основании договора ОСАГО в сумме 400 000 руб. (Т. 1. Л.д. 69-70, 167-168).

Согласно выводам представленного истцом экспертного заключения № 368/23 от 25.12.2023, составленного ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 866 800 руб., величина утраты товарной стоимости – 118 382,80 руб. (Т. 1. Л.д. 9-65).

Ответчиком размер ущерба в ходе рассмотрения дела относимыми и допустимыми доказательствами не оспорен.

Таким образом, суд полагает установленным размер ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением автомобиля в результате вышеуказанного ДТП, в сумме 985 182,80 руб. (866 800 руб. (стоимость ремонта) + 118 382,80 руб. (величина утраты товарной стоимости)).

Принимая во внимание, что размер убытков истца (985 182,80 руб.) превышает сумму полученного ею страхового возмещения (400 000 руб.), суд приходит к выводу о взыскании возмещения ущерба в части, превышающей сумму страхового возмещения, в размере 585 182,80 руб. (985 182,80 руб. – 400 000 руб.) с ответчика, в результате виновных действий которого произошло вышеуказанное ДТП и был причинен ущерб имуществу истца.

Исходя из требований части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на заключение эксперта в размере 12 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 052 руб., доказательства несения которых представлены в материалы дела (Т. 1. Л.д. 5, 71-72).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ФИО3 (паспорт №) сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 585 182,80 руб., расходы на заключение эксперта в размере 12 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 052 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья