Дело № 2-3279/2019 09 декабря 2019 года

78RS0015-01-2018-010638-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Игнатьевой А.А.,

при секретаре Волынском А.Э. 

с участием прокурора Новоселовой Е.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, МСЧ-78 Т5-1 при ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФКУЗ «МСЧ-78 ФСИН России», УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Невский районный суд Санкт –Петербурга с иском к ФИО2, МСЧ-78 Т5-1 при ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по Санкт-Петербургу и ленинградской области, ФКУЗ «МСЧ-78 УФСИН России», УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей. 

В обоснование требований указал, что в связи с привлечением к уголовной ответственности ФИО1 был заключен под стражу и 14.11.2017 был помещен в ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. В конце декабря 2017 года в связи с обращением к врачам по причине заболевания псориаз, истец был переведен в изолятор санчасти. При оказании медицинской помощи фельдшером ФИО2 произведено две инъекции укола через одну иглу, вследствие чего у истца наступило тяжелое заболевание сепсис мягких тканей правой ягодицы. ФИО1 был экстренно переведен и госпитализирован в ФКУЗ МЧС-78 ФСИН России, где был проведен курс лечения с дальнейшей выпиской и рекомендацией дальнейшего лечения в санчасти ФКУ СИЗО-6. При этом, какой-либо помощи в санчасти СИЗО-6 не оказывалось, вследствие чего образовалось обширное загноение правой ягодицы, повышение температуры тела и отмирание тканей тела. Хирургом санчасти было принято решение провести хирургическую операцию по очистке и удалению сгнивших и омертвевших мягких тканей правой ягодицы под местной анестезией во избежание гангрены. Считает, что вследствие произведения двух инъекций через одну иглу фельдшером санчасти ФИО2, истцу было занесено заражение, а по причине длительного не оказания медицинской помощи сотрудниками санчасти, заражение развилось и в результате была удалена значительная часть правой ягодицы. Своими действиями (бездействием) сотрудники санчасти довели ситуацию до частичной ампутации правой ягодицы, чем нанесли истцу моральный (психолого-эмоциональный) вред, в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском.

ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по месту своего нахождения ФКУ ИК-7 УФСИН России по СПБ и ЛО, о чем в материалах дела имеется расписка (л.д. 186), ходатайств об отложении слушания по делу не заявил, своего представителя в суд не направил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлялась в установленном порядке по адресу места работы, указанному истцом при подаче иска: МСЧ-78 Т5-1 при ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, при этом согласно ответа филиала «Туберкулезная больница №1» указанное в повестке лицо в штатах филиала не состоит и не состояла (л.д. 191), иных данных лица «ФИО2» указанного истцом в качестве ответчика в материалах дела не имеется.

Представитель ответчика МСЧ-78 Т5-1 при ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен в установленном порядке (л.д. 184).

Представитель ответчика ФКУЗ "МСЧ-78 ФСИН России" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще уведомлен в предыдущем судебном заседании (л.д. 179). Ранее представлял возражения на исковое заявление в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований (л.д. 74-78)

Представитель ответчика УФСИН России по СПб и ЛО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке.

Представитель третьего лица Министерство финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке (л.д. 185). Ранее представлял возражения на исковое заявление в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований (л.д. 43-45).

Суд, учитывая надлежащее извещение истца, ответчиков, третьего лица, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон на основании ст. 167 ГПК РФ. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из пункта 2 статьи 1064 ГК РФ следует, что ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя.

Согласно статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации.

В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (статья 1071 ГК РФ).

Под незаконными действиями (бездействием), на которые указано в приведенной статье, следует понимать деяния, противоречащие законам и другим правовым актам.

Ответственность за действия должностных лиц, предусмотренная статьей 1069 ГК РФ, наступает только при наличии таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, вина причинителя вреда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В соответствии с частью 2 ст. 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в уголовно-исполнительной системе для медицинского обслуживания осужденных организуются лечебно-профилактические учреждения (больницы, специальные психиатрические и туберкулезные больницы) и медицинские части, а для содержания и амбулаторного лечения осужденных, больных открытой формой туберкулеза, алкоголизмом и наркоманией, - лечебные исправительные учреждения.

В силу части 1 указанной статьи лечебно-профилактическая и санитарно-профилактическая помощь осужденным к лишению свободы организуется и предоставляется в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений и законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО1 14.11.2017 прибыл в ФКУ «Следственный изолятор №6» УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

По запросу суда в материалы дела представлены копии медицинской карты амбулаторного больного ФИО1, медицинская карта № стационарного больного ФИО1 и медицинская карта № стационарного больного ФИО1 (л.д. 79-176).

При прибытии ФКУ «Следственный изолятор №» УФСИН России по Санкт-Петербургу, в карту приобщены сведения о наличии у ФИО1 ВИЧ инфекции с 2001 года, «Гепатита С» с 2001 года, а также справка приемного отделения «Городской Александровской больницы» от ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «гранулирующая рана правой голени Н/З» (л.д. 139,142).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осмотрен инфекционистом (л.д. 143).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о направлении на лечение в связи с сильным обострением псориаза (л.д. 147).

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр дерматологом, из записи которого следует, что имеются жалобы на высыпания, поставлен диагноз – псориаз (л.д. 144).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с жалобами на дискомфорт в области правой ягодицы (заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 152), проведен осмотр дерматолога, поставлен диагноз: «вульгарный псориаз, холодный абсцесс пр. ягодицы?», назначена консультация хирурга и инфекциониста (л.д. 148-149).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проведены осмотры инфекциониста и терапевта, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлен в филиал «Больницы №» ФКУЗ здравоохранения «Медико-санитарная часть №» ФСИН России (л.д. 150-151, 153-156).

Из эпикриза ФКУЗ МЧС 78 ФСИН России больницы № хирургического отделения следует, что ФИО1 поступил планово ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом направившего учреждения «Пост-инъекционный абсцесс правой ягодичной области. Поступил экстренно с подозрением на абсцесс правой ягодичной области. Находился под динамическим наблюдением в учреждении продолжительного периода времени. Получал курс а/б терапии с положительным эффектом. При контроле УЗИ объективно данных за сформировавшийся абсцесс не получено. Имеет трофич п/о язва правой голени и участки мацерации мацерация поверхности правой ягодицы. При контрольном осмотре флюктуации и болевого синдрома в правой ягодице и правом бедре нет, отеков и гепирамии нет. Выписан ДД.ММ.ГГГГ под наблюдение врача хирурга и дерматолога (л.д. 157).

ДД.ММ.ГГГГ проведены осмотры врачей дерматовенеролога и хирурга (л.д. 159-160).

ДД.ММ.ГГГГ по результатам комиссионного обследования, ФИО1 дано заключение о необходимости АРВТ терапии с учетом низкого иммунного статуса (л.д. 161).

ДД.ММ.ГГГГ после осмотра врачом хирургом, проведена операция «некроэктомия», при этом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался от инъекции препарата (л.д. 162-164, 169).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 госпитализирован в филиал «Больницы №» ФКУЗ здравоохранения «Медико-санитарная часть №» ФСИН России.

Из эпикриза ФКУЗ МЧС 78 ФСИН России больницы № хирургического отделения следует, что ФИО1 поступил ДД.ММ.ГГГГ из СИ-6 с диагнозом направившего учреждения: обширная вялогранулирующая правой ягодичной области. ВИЧ. ХГВ. ХГС. Псориаз. Диагноз установленный в ОБ: Обширная вялогранулирующая рана правой ягодичной области Соп.: ВИЧ 4 Б прогрессирование на АРВТ. Хронический гепатит В, С минимальная активность. Распространенный псориаз. Анемия средней степени тяжести. Поступил планово с вялогранулирующей раной правой ягодичной области. Находился под динамическим наблюдением в течении продолжительного периода времени. Получал курс а/б терапии, инфузионной терапии, витаминотерапии, проводились перевязки с положительным эффектом – рана эпитализируется, заживает вторичным натяжением, отделяемого нет. Выписан ДД.ММ.ГГГГ с рекомендациями лечения в условиях МСЧ ИК, наблюдением инфекциониста, хирурга, дерматолога, приема препаратов (л.д. 166).

Из эпикриза ФКУЗ МЧС 78 ФСИН России больницы № хирургического отделения следует, что ФИО1 поступил ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом вялогранулирующая рана правой ягодичной области. Находился под наблюдением, получал курс инфузионной терапии, витаминотерапии, проводились перевязки с положительным эффектом – рана эпитализируется, заживает вторичным натяжением, отделяемого нет. Выписан ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 170)

Предъявляя настоящие исковые требования о компенсации морального вреда, ФИО1 указал, что удаление правой части ягодицы произошло вследствие того, что ему занесено заражение при инъекциях проведенных именно фельдшером ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., в результате чего ему был причинен моральный вред.

Согласно неоднократных сообщений филиала «Туберкулезная больница №» на запросы суда, ответчик ФИО2, к которой ФИО1 предъявлены требования и которой якобы проводились инъекции приведшие к заражению, в штатах филиала «Туберкулезная больница №» ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России и ФКУ СИЗО-6 УФСИН по СПб и ЛО не состоит и не состояла (л.д. 24, 41-42, 49, 191).

Медицинские карты амбулаторного больного ФИО1 не содержат сведений о том, что ему проводились инъекции или иные медицинские манипуляции фельдшеров ФИО2

На основании изложенного, учитывая, что медицинская документация на ФИО1 не содержит сведений о проведении инъекций фельдшером ФИО2, более того, согласно ответов на запросы суда указанный работник никогда не числился в штатах филиала «Туберкулезная больница №» ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России и ФКУ СИЗО-6 УФСИН по СПб и ЛО, суд находится требования ФИО1 к ФИО2 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования ФИО1 к остальным ответчикам, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6) разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных и физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию, и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей основания компенсации морального вреда, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, обязанность по компенсации морального вреда гражданину в связи с причинением вреда его здоровью может быть возложена на государственные органы или должностных лиц этих органов при наличии вины указанных органов и лиц в причинении вреда. Компенсация морального вреда, причиненного правомерными действиями причинителя вреда (то есть в отсутствие противоправности деяния), должна быть прямо предусмотрена законом.

Согласно представленных медицинских карт на ФИО1 следует, что с момента прибытия истца ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ «Следственный изолятор №6№ УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФИО1 проводились осмотры, в том числе по заявлениям самого ФИО1, таких врачей как дерматолог, инфекционист, терапевт, хирург, истец неоднократно направлялся на лечение в ФКУЗ МЧС 78 ФСИН России больницы №, где ему проводилась назначенная терапия.

Достаточных и достоверных доказательств наличия причинно-следственной связи между удалением у истца части правой ягодицы и действиями (бездействием) сотрудников УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в том числе учитывая наличие у истца хронических заболеваний, таких как ВИЧ, Гепатит С, в материалы дела не представлено.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы истцом заявлено не было.

Кроме того, как следует из эпикриза ФКУЗ МСЧ 78 ФСИН России больницы №1 хирургического отделения от 18.01.2018 (учитывая период проведения инъекций указанный истцом – 14.01.2018) при контроле УЗИ объективно данных за сформировавшийся пост-инъекционный абсцесс не получено.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что доказательств оказания истцу в период его отбывания в учреждениях исполнения наказания, в указанный истцом период, медицинской помощи не соответствующей действующему законодательству, нормам и стандартам оказания медицинской помощи, оказания причинения вреда нематериальным благам и личным неимущественным правам действиями ответчиков, истцом суду не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. руководствуясь ст. 12, 56, 67, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к фио, МЧС-78 Т5-1 при ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФКУЗ «МСЧ-78 УФСИН России», УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о компенсации морального вреда - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: 

Мотивированное решение суда изготовлено 16 декабря 2019 года.