Дело №2-504/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года г. Коркино

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Губка Н.Б.,

при секретаре Шариповой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием прокурора Архангельского А.И., истца ФИО1, представителя истца ФИО2, гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному предприятию Коркинского городского поселения «Коркинское Управление Водоснабжения и Водоотведения» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании заработной платы, оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальному предприятию Коркинского городского поселения «Коркинское Управление Водоснабжения и Водоотведения» (далее МП «КУВВ») о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании заработной платы, оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что он работал на МП «КУВВ» с 27 июня 2016 года в должности начальника участка водоснабжения. Приказом НОМЕРув от 29 марта 2018 года был уволен с работы за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ст. 81 ТК РФ, выразившихся в отсутствии работника на рабочем месте - участке водоснабжения «2 Подъем» по адресу: АДРЕС, 26 декабря 2017 года с 8-00 до 17-00 часов и 28 марта 2018 года с 8-00 до 17-00 часов. Считает увольнение незаконным. Просит: признать приказ МП «КУВВ» о прекращении (расторжении) трудового договора с ним НОМЕРув от 29 марта 2018 года по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, отменить его. Восстановить его на работе в должности начальника участка водоснабжения МП «КУВВ» с 30 марта 2018 года. Обязать МП «КУВВ» внести изменения в его трудовую книжку, исключить из неё запись НОМЕР об увольнении согласно приказу от 29 марта 2018 г. НОМЕРув. Взыскать с МП «КУВВ» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 30 марта 2018 года по 16 апреля 2018 года в сумме 16 463 руб. 21 коп. по день вынесения решения суда включительно, заработную плату за 28 апреля 2018 года в сумме 845 руб. 85 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы за услуги юриста в размере 12 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 на исковых требованиях настаивали в полном объеме, просили их удовлетворить, сославшись на доводы, указанные в иске.

Представитель ответчика МП «КУВВ», конкурсный управляющий ФИО3, представитель третьего лица Коркинского городского поселения в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки в судебное заседание не представлено.

В заключении прокурор Архангельский А.И. полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению, являются обоснованными.

На основании изложенного, суд в соответствии со ст.167, ст.233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Заслушав истца ФИО1, его представителя ФИО2, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ФИО1 27 июня 2016 года был принят на работу в МП Коркинского городского поселения «КУВВ» начальником участка водоснабжения.

Приказом от 28 февраля 2018 года ФИО1 был уволен с работы 28.02.2018 года по п.п. «а» п. 6 ч.1 ст.81 ТК РФ, т.е. за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.

Решением Коркинского городского суда от 27 марта 2018 года, вступившим в законную силу, приказ Муниципального предприятия Коркинского городского поселения «Коркинское Управление Водоснабжения и Водоотведения» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО1 НОМЕРув от 28 февраля 2018 года по п.п. а п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признан незаконным и отменен. ФИО1 восстановлен на прежней работе в должности начальника участка водоснабжения Муниципального предприятия Коркинского городского поселения «Коркинское Управление Водоснабжения и Водоотведения» с 1 марта 2018 года. 

Приказ о восстановлении Журавлева на работе стороной ответчика ни истцу, ни суду не представлен, вместе с тем, совокупность доказательств (дальнейший приказ об увольнении, перечисление денежных средств, взысканные по вышеназванному решению суда) свидетельствуют о восстановлении работодателем ФИО1 в занимаемой должности.

Приказом от 29 марта 2018 года НОМЕРув трудовой договор от 27 июня 2016 года с ФИО1 расторгнут за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, выразившиеся в отсутствии работника на рабочем месте- участке водоснабжения «2Подъем» по адресу: АДРЕС 26 декабря 2017 года с 08.00 до 17.00 часов, 28 марта 2018 года с 08.00 до 17.00 часов.

Из объяснительной ФИО1 исполнительному директору МП «КУВВ» от 29 марта 2018 года следует, что 28 марта 2018 года он находился на своем рабочем месте - в кабинете по адресу АДРЕС.

В силу ч. 1 ст. 15 ТК РФ, трудовыми являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. 

При этом, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Частью 2 ст. 22 ТК РФ предусмотрено, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров. 

В соответствии ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, государство обязано обеспечить гражданину осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. 

Согласно ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. 

На основании ст. 139 ТК РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок её исчисления. Для расчёта средней зарплаты учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчёт средней зарплаты работника производится исходя из фактически начисленной ему зарплаты за фактически отработанное им временя за 12 календарных месяцев. 

Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. В случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причинённого ему указанными действиями.

В судебном заседании истец пояснил, что 28 марта 2018 года он вышел на работу в МП «КУВВ», расположенное по адресу: АДРЕС. Весь рабочий день он находился в своем рабочем кабинете, выполнял свои должностные обязанности: звонил своим подчиненным на второй подъем, составлял табель учета рабочего времени, приказ о назначении премии работникам его участка. 

Установленные в суде обстоятельства о нахождении истца на своем рабочем месте, нашли своё подтверждение и материалами дела: распечаткой телефоных переговоров, журналом регистрации посещения территории 2 подъёма, а также и показаниями свидетелей Х.И.П., Х.Н.Г., Ч.И.Д., подтвердившими факт выполнения истцом в течение периода времени с 08.00 часов своих должностных обязанностей на рабочем месте.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, истец должен представлять доказательства в подтверждение предъявленных требований, ответчик в обоснование имеющихся возражений. 

Представленные истцом доказательства никоим образом не были опровергнуты стороной ответчика. Поэтому они судом признаются относимыми и достаточными, а в своей совокупности и достоверными, подтверждающими обстоятельства, изложенные истцом, являющиеся основанием для предъявления требований к ответчику.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражения на иск не представил. Ни одного доказательства, которое бы подтвердило законность увольнения истца, ответчиком в суд не представлено, несмотря на запросы суда о предоставлении таких доказательств. 

Таким образом, истец 28 марта 2018 года в течение всего рабочего времени с 8 часов до 17 часов исполнял свои трудовые обязанности, как начальник производства водоснабжения МП «КУВВ», в соответствии с трудовым договором, договором о полной индивидуальной материальной ответственностью, должностной инструкцией, Правилами внутреннего трудового распорядка.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определённым в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. 

В соответствии с п. 5. ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Разъясняя данное положение закона, Верховный суд Российской Федерации в п. 33 Постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указал, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. 

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). К таким нарушениям, в частности, относятся: отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте. 

При этом необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (п. 35).

В соответствии со ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации, рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени. Увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, работодателем должен быть соблюдён установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарного взыскания (пункт 52 Пленума).

Основания увольнения работника по инициативе работодателя регламентируется ст. 81 ТК РФ. При отсутствии оснований увольнение должно быть признано незаконным. 

Поскольку в трудовом договоре не было оговорено конкретное рабочее место истца, в соответствии со ст. 209 ТК РФ, им считается то место, где истец должен был находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой. Поэтому суд, руководствуется ч. 6 ст. 209 ТК РФ, и приходит к выводу о необоснованности доводов ответчика об отсутствии истца на рабочем месте без уважительных причин.

В данном случае никаких оснований для увольнения истца по основанию п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, у ответчика не имелось. 

Следовательно, запись, произведённая ответчиком в трудовой книжке истца об увольнении от 29 марта 2018 года, является незаконной. 

В соответствии с ч.1 ст.394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Следовательно, приказ от 29 марта 2018 года об увольнении истца надлежит признать незаконным и отменить его, истец подлежит восстановлению на прежней работе в должности начальника участка водоснабжения МП Коркинского городского поселения «КУВВ».

В силу ч.2 ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за всё время вынужденного прогула.

За всё время вынужденного прогула, т.е. за период с 30 марта 2018 года по 15 мая 2018 года взысканию в пользу ФИО1 с ответчика подлежит средний заработок в размере 35058 руб. 90 коп. из следующего расчета: 23372,63 - средний заработок истца за последние 12 отработанных месяцев (справка о заработной плате, представленная стороной ответчика при рассмотрении гражданского дела НОМЕР), -1168,63 (в день) х 30 (дней) =35058 руб. 90 коп.

Кроме того, из расчетного листка истца за март 2018 года следует, что ФИО1 выплачена заработная плата в марте только по 28 марта включительно. За 29 марта заработная палата не выплачена.

То есть с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за 29 марта 2018 года в заявленном истцом размере -845 рублей 85 копеек. 

Разрешая требование истца о возмещении морального вреда, причинённого незаконным увольнением, суд исходил из следующего.

Согласно ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на возмещение вреда, причинённого ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с ч. 7 ст. 394 ТК РФ, в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику морального вреда, причинённого ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Заявляя требование о возмещении морального вреда, истец привёл доводы о причинении ему незаконным увольнением нравственных страданий: он переживал из-за потери работы, отсутствия денежных средств для проживания и содержания своих детей. 

С учётом установленных фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца суд приходит к выводу, что разумной и справедливой компенсацией ему морального вреда будет являться сумма в 10 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ст. 94 ГПК РФ указано, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в процессе.

Таким образом, учитывая, объем выполненных представителем истца объема работ, объема доказательств, представленной стороной истца суду, участие представителя в судебных заседаниях 04 мая и 15 мая 2015 года, с учетом сложности дела, необходимого объема юридических услуг, требований разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика судебные расходы в размере 6 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1577 рублей 14 копеек.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ, немедленному исполнению подлежат решения суда о восстановлении на работе. С учётом этого обстоятельства и констатированного выше вывода о необходимости восстановления истца на прежней работе суд полагает необходимым обратить к немедленному исполнению решение суда в части восстановления ФИО1 на работе.

На основании вышеизложенного, Руководствуясь ст.ст.194 - 198, 223 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным приказ Муниципального предприятия Коркинского городского поселения «Коркинское Управление Водоснабжения и Водоотведения» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО1 НОМЕРув от 29 марта 2018 года по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, отменить его.

ФИО1 восстановить на работе в должности начальника участка водоснабжения Муниципального предприятия Коркинского городского поселения «Коркинское Управление Водоснабжения и Водоотведения» с 30 марта 2018 года. 

Обязать Муниципальное предприятие Коркинского городского поселения «Коркинское Управление Водоснабжения и Водоотведения» внести изменения в трудовую книжку ФИО1, исключить из неё запись НОМЕР об увольнении согласно приказу от 29 марта 2018 г. НОМЕРув.

Взыскать с Муниципального предприятия Коркинского городского поселения «Коркинское Управление Водоснабжения и Водоотведения» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула с 30 марта 2018 года по 15 мая 2018 года в размере 35058 рублей 90 копеек, заработную плату за 28 марта 2018 года в размере 845 рублей 85 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы за услуги юриста в размере 6000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать. 

Взыскать с Муниципального предприятия Коркинского городского поселения «Коркинское Управление Водоснабжения и Водоотведения» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1577 рублей 14 копеек. 

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда

Председательствующий: Н.Б. Губка