Дело №2-1097/2025

41RS0001-01-2024-012146-56

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2025 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе судьи Аксюткиной М.В., при секретаре Перевозниковой П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты, убытков, неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», ФИО2 о взыскании страховой выплаты, неустойки, ущерба, ссылаясь на те обстоятельства, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 5 октября 2023 года, вследствие действий ФИО2, управлявшего ТС «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения автомобилю «Тойота Труено», государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО3 Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность потерпевшей застрахована не была. 18 октября 2023 года потерпевшая в ДТП обратилась в указанную страховую компанию с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС. 3 ноября 2023 года страховщик выплатил потребителю страховое возмещение в размере 63 500 руб. (с учетом износа заменяемых деталей), установленном в соответствии с экспертным заключением ООО «АвтоЭксперт». 29 декабря 2023 года между ФИО1 и ФИО3 заключен договор цессии, согласно которому права требования последней по получению страховой выплаты в рамках договора ОСАГО уступлены истцу. 18 января 2024 года ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. 19 января 2024 года страховщик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения его заявления. 16 февраля 2024 года ФИО1 направил в АО «АльфаСтрахование» заявление о восстановлении нарушенного права. 2 мая 2024 года страховщиком произведена страховая выплата в размере 27 579 руб., а 23 мая 2024 года – уплачена неустойка в размере 48 815 руб. 7 августа 2024 года ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного с требованием взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение и неустойку. Решением финансового уполномоченного от 3 октября 2024 года в удовлетворении требований истца отказано. Согласно калькуляции, составленной по заказу истца ИП ФИО4, размер материального ущерба без учета износа по ценам региона составил 284 453 руб., по ценам РСА - 164 456 руб., в связи с чем с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 73 377 руб., из расчета: 164 456 руб. минус 63 500 руб. минус 27 579 руб. Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в свою пользу убытки в размере, рассчитанном без учета износа заменяемых деталей по ценам региона, - 119 997 руб., из расчета: 284 453 руб. минус 164 456 руб., неустойку за период с 9 ноября 2023 года по 9 января 2024 года в размере 45 493 руб. 74 коп., из расчета: 73 377 руб. х 1% х 62дня, взыскивать неустойку в размере 1% за каждый день просрочки начиная с 10 января 2024 года по день исполнения решения суда, но не более 400 000 руб., судебные издержки, связанные с обращением к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., с оплатой услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 166 руб., взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу ущерб в размере 1 000 руб.

Определением суда от 19 марта 2025 года производство по делу в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» неустойку по день исполнения решения суда, а также ущерба с ФИО2 в размере 1 000 руб. прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части.

Истец ФИО1 и его представитель Палеха Р.С., действующий на основании доверенности, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебном заседании участия не принимали. От представителя истца Палеха Р.С. поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором он просил суд взыскать в пользу истца страховую выплату в размере 60 000 руб., убытки в размере 80 000 руб., неустойку за период с 9 ноября 2023 года по 19 марта 2025 года в размере 250 000 руб., просил рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» о времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд представителя не направил, в заявлении представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, иск не признал, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Третье лицо ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещалась, в судебном заседании участия не принимала, заявлений, ходатайств не направила.

Финансовый уполномоченный ФИО6 извещена о принятии к производству суда иска потребителя, в судебном заседании представитель финансового уполномоченного участия не принимал, заявлений, ходатайств суду не направил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд, с учетом мнения представителей сторон, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы данного гражданского дела, материалы дела №2812 по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), согласно п.1 ст.6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что 5 октября 2023 года водитель ФИО2, управлявший ТС «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом совершил столкновение с припаркованным автомобилем «Тойота Труено», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО3

Вина ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела по факту дорожно-транспортного происшествия №2812, а именно: рапортом инспектора ГИБДД УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому, объяснениями участников происшествия, приложением, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2

В силу п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Таким образом, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение водителем ФИО2 требований п. 8.12 ПДД РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «АльфаСтрахование». 

Гражданская ответственность потерпевшей застрахована не была. 

В результате ДТП автомобилю «Тойота Труено», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

18 октября 2023 года ФИО3 обратилась в указанную выше страховую компанию с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС. Страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства, о чем ИП ФИО7 составлен акт.

В соответствии с экспертным заключением ООО «АвтоЭксперт» №7514/133/02104/23-С, выполненным по заказу страховой организации 19 октября 2023 года, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа заменяемых деталей составил 63 500 руб., без учета износа – 95 200 руб.

3 ноября 2023 года страховщик выплатил потребителю страховое возмещение в размере 63 500 руб.

29 декабря 2023 года между ФИО1 и ФИО3 заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент, являясь первоначальным кредитором в обязательстве по получению страховой выплаты в рамках договора ОСАГО и (или) в обязательстве по возмещению ущерба с иных лиц, на которых Законом возлагается обязанность по возмещению вреда полностью или в части, возникшего в момент рассматриваемого по данному гражданскому делу ДТП, на основании статьей 382-390 ГК РФ уступает новому кредитору – цессионарию право требования в полном объеме (п.1 договора). 

Согласно п.2 договора цессии в рамках уступаемого права на получение надлежащего исполнения договорного и (или) деликтного обязательства в размере полной стоимости восстановительных расходов цедент передает цессионарию право требования всех сопутствующих расходов, понесенных в связи с обращением к страховщику или иному субъекту ответственности. Указанные расходы включают в себя следующее: расходы по оплате услуг экспертов, оценщиков, почтовых курьеров, представителей, а также расходы по оплате государственных пошлин, нотариальных сборов и т.п., связанных с переуступаемым обязательством. 

К цессионарию, в случае наличия законных оснований, помимо прочего переходят права требования утраты товарной стоимости, неустойки, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации присужденных сумм и т.п. (п.3 договора цессии). 

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В силу ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно п. 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Оценив представленные документы, суд приходит к выводу о том, что требования гражданского законодательства, регулирующие правоотношения по переходу прав кредитора к другому лицу, сторонами договора цессии от 29 декабря 2023 года соблюдены.

18 января 2024 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения в натуральной форме, уплате неустойки. 

19 января 2024 года страховщик письменно уведомил заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения его заявления.

16 февраля 2024 года истец направил ответчику заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате страхового возмещения, убытков, неустойки.

2 мая 2024 года страховщик осуществил страховую выплату в размере 27 579 руб., а 23 мая 2024 года уплатил истцу неустойку в размере 48 815 руб. 

7 августа 2024 года ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение, убытки, неустойку, плату при обращении к финансовому уполномоченному. 

Решением финансового уполномоченного №У-24-80203/5010-007 от 3 октября 2024 года в удовлетворении требований истца отказано.

Согласно экспертному заключению №У-24-80203/3020-004, составленному 18 сентября 2024 года ООО «Агат-К» по заказу финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа деталей составляет 92 040 руб. 95 коп., с учетом износа – 61 300 руб. 

Как указала в решении финансовый уполномоченный, поскольку в регионе проживания заявителя у страховщика отсутствуют договоры с СТОА, отвечающими требованиям и критериям, установленным п.15.2 ст.12 Закона №40-ФЗ, у финансовой организации имелись основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на выдачу суммы страховой выплаты в денежной форме.

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд.

Оценив в совокупности все исследованные доказательства, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 этой статьи) в соответствии с п.15.2 или п.15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст.12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п.15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п.15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п.15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31).

Из материалов дела следует, что ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был. При этом указанных в п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не выявлено. Установленные по делу обстоятельства не освобождали страховщика от обязанности урегулировать спорный страховой случай в порядке, установленном законом - посредством организации его восстановительного ремонта.

Так, организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими. Разногласия между СТОА и страховщиком об условиях, времени проведения ремонта и его оплаты, а также отказ от проведения ремонтных работ не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Применительно к абзацу шестому п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО правилами обязательного страхования не установлены ограничения для восстановительного ремонта, исходя из года выпуска автомобиля, при этом несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям, установленным правилами обязательного страхования, не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и для замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

Между тем, таких обстоятельств судом не установлено.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Материалами дела подтверждается, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания выполнен не был. Доказательств того, что страховщиком выдано направление на ремонт автомобиля на одной из станций, либо того, что потерпевшая отказалась от получения направления на ремонт на такой станции, не предоставлено. Оснований полагать, что между страховщиком и потерпевшей было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, у суда не имеется. Обращаясь с заявлением о страховом возмещении, потерпевшая требовала организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства.

Как указано выше, согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов по среднерыночным ценам и других убытков. Такой порядок соответствует установленному ст.ст. 15, 1064 ГК РФ принципу полного возмещения причиненных убытков, поскольку для восстановления своего нарушенного права потерпевший будет вынужден произвести расходы на восстановительный ремонт автомобиля без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа.

При этом приведённые выше нормы п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы в отрыве от ст.397 ГК РФ, согласно которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с ч.ч. 1 - 3 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В силу п.56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, как указано выше, следует учитывать принцип полного возмещения имущественных потерь (убытков, вреда), несение которых обусловлено поведением лица, обязанного их возместить, и не связано с противоправным поведением потерпевшего (п.1 ст.15, ст.1064 ГК РФ, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2020 года №32-П).

В случае нарушения обязанности по выплате страхового возмещения в натуральной или денежной форме либо при нарушении сроков исполнения данной обязанности страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение, определенное по Единой методике как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа с целью восстановления прав потерпевшего. 

Согласно калькуляции, выполненной по заказу истца ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта ТС «Тойота Труено», государственный регистрационный знак №, по справочникам РСА с учетом износа деталей составляет 95 524 руб. 89 коп., всего стоимость ремонта по справочникам РСА составляет 164 456 руб.; по ценам рынка региона – 284 453 руб.

В этой связи денежная сумма в размере 73 377 руб. представляет собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта, определенной по Единой методике без учета износа заменяемых деталей по инициативе истца, и стоимостью такого ремонта, определенной по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей по инициативе страховщика и финансового уполномоченного, и является недоплаченным страховым возмещением, на которое подлежит начислению неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Убытками же, в данном случае, в силу действующих норм материального права, является сумма в размере 119 997 руб., как разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанной по среднерыночным ценам региона (284 453 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанной по Единой методике (164 456 руб.), на которую штраф и неустойка, предусмотренные Законом об ОСАГО начисляться не могут.

Денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос ФИО1, имеют целью восстановление нарушенного права на ремонт автомобиля с использованием запасных частей, не бывших в употреблении (возместив тем самым причиненные убытки), что возможно путем осуществления ремонта на рынке соответствующих услуг, следовательно, размер подлежащей взысканию суммы не может быть рассчитан на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а подлежит определению исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта, что будет свидетельствовать о восстановлении нарушенного права. 

При этом, по смыслу положений статей 15, 1064, 393 ГК РФ право требовать убытки в виде действительной стоимости может быть реализовано не только после реального фактического несения расходов потерпевшим. Истец вправе требовать их в таком размере и в случае предоставления доказательств размера расходов, которые потерпевший должен будет понести для полного восстановления нарушенного права. В ином случае реализация права ставится в зависимость от имущественного положения потерпевшего, позволяющего или не позволяющего осуществить ремонт до обращения в суд, что не соответствует положениям ст.15 ГК РФ.

Поэтому отсутствие доказательств выполнения ремонта поврежденного автомобиля и документально подтвержденных расходов не лишают права потерпевшего и, следовательно, истца на основании заключенного договора цессии, на полное возмещение убытков, определенных экспертным путем.

Таким образом, поскольку АО «АльфаСтрахование» свою обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного в ДТП 5 октября 2023 года автомобиля с применением новых комплектующих изделий не исполнило, у данного ответчика возникла обязанность возместить истцу убытки за ненадлежащее исполнение обязательств в объеме, равном тому, который потерпевшая получила бы в случае надлежащего исполнения обязательств страховщиком.

Согласно правовой позиции, приведенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2025 года №41-КГ24-58-К4, убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

Эти убытки не могут быть переложены на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ст. 67 ГПК РФ).

Представленная истцом калькуляция ИП ФИО4 является ясной, полной, обоснованной. Стоимость работ и запчастей для устранения выявленных дефектов выведена на основе справочников РСА и анализа рынка ремонтных работ СТОА Камчатского края, а также в соответствии с информацией об объекте исследования, полученной от заказчика, в ходе независимых исследований. Оснований для сомнения в калькуляции у суда нет, поэтому суд принимает ее в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу.

При этом ответчик не был лишен права ходатайствовать о снижении размера возмещения, назначении соответствующей судебной экспертизы, и выдвигать иные возражения. 

Однако возражений со стороны ответчика относительно выводов ФИО4 не представлено, иных доказательств, касающихся оценки ущерба и соответствия повреждений транспортного средства заявленному дорожно-транспортному происшествию материалы дела не содержат. Ходатайство о назначении судебной экспертизы стороной ответчика не заявлено.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании в его пользу с ответчика страхового возмещения в размере 60 000 руб., убытков в размере 80 000 руб. подлежат удовлетворению.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу ч.1 ст.24 Закона №123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом №123-ФЗ в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с п.5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом №123-ФЗ, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона №123-ФЗ цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Аналогичные разъяснения приведены и в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 апреля 2021 года №14-КГ21-3-К1.

Обстоятельств надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, выразившегося в осуществлении страховой выплаты или выдаче отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Доказательств того, что нарушение сроков исполнения ответчиком обязательств произошло по вине потерпевшего, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст.112 Трудового кодекса Российской Федерации 4 ноября является нерабочим праздничным днем в Российской Федерации (День народного единства).

Поскольку заявление потерпевшего о страховом возмещении поступило страховщику 18 октября 2023 года, последний день 20-тидневного срока для выполнения обязательства приходился на 8 ноября 2023 года.

При изложенных выше обстоятельствах, применительно к положениям ч.3 ст.196 ГПК РФ и с учетом ранее уплаченной неустойки, требование истца о взыскании неустойки за период 9 ноября 2023 года по 19 марта 2025 года в размере 250 000 руб., из расчета: 73 377 руб. х 1% х 497 дней = 364 684 руб., является правомерным.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Основания для снижения неустойки в данном случае отсутствуют, поскольку соответствующего ходатайства, как то предусмотрено приведенной выше нормой, ответчиком не заявлялось, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из содержания ст.94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат возмещению другой стороной, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно материалам дела расходы истца по оплате юридических услуг составили 35 000 руб. 

Принимая во внимание характер спора, фактические обстоятельства и сложность гражданского дела, длительность его рассмотрения, срочность оказания услуг, степень процессуальной активности представителя, состав и объем фактически проведенной представителем профессиональной юридической помощи, качество и результат предоставленных услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты конкретных юридических услуг, а также учитывая принципы соразмерности расходов, баланс интересов сторон и отсутствие возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о разумности и обоснованности в данном случае судебных издержек на оплату услуг представителя в заявленном размере 35 000 руб.

При удовлетворении исковых требований к страховщику расходы, понесенные лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к страховщику, в связи с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным, подлежат возмещению страховщиком в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ (п. 136 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Применительно к указанным разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ с ответчика, в пользу истца в качестве судебных издержек суд взыскивает расходы, связанные с обращением истца к финансовому уполномоченному, которые согласно материалам дела составили 15 000 руб. 

В соответствии с приведенными нормами ГПК РФ с ответчика в пользу истца также взыскивается государственная пошлина в размере 8 166 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 ФИО13 удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 ФИО14 (ИНН №, СНИЛС №) страховое возмещение в размере 60 000 руб., убытки в размере 80 000 руб., неустойку за период с 9 ноября 2023 года по 19 марта 2025 года в размере 250 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., связанные с обращением истца к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., на уплату государственной пошлины в размере 8 166 руб., а всего взыскать 448 166 руб.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 2 апреля 2025 года.

Судья подпись

ВЕРНО:

судья М.В. Аксюткина

Подлинник судебного постановления подшит 

в деле №2-1097/2025, находящемся в производстве 

Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края