№2-499/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Емельяново 06 августа 2019 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Горбачевой Е.Н. 

при секретаре Недбайловой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСН «Отдых» к ФИО1, ФИО2 о признании права собственности отсутствующим, исключении из ЕГРН сведений о правах на объект недвижимости; встречному иску ФИО1, ФИО2 к ТСН «Отдых» о признании протокола общего собрания недействительным, 

УСТАНОВИЛ:

ТСН «Отдых» обратилось в суд с иском ФИО1, ФИО2 о признании права собственности отсутствующим, исключении из ЕГРН сведений о правах на объект недвижимости.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 на основании постановлений администрации 

<

адрес> зарегистрировали в Управлении Росреестра по 

<

адрес> право собственности на земельный участок по адресу: 

<

адрес> участок № и №. Между тем, в момент государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости у ответчиков отсутствовали законные права на вышеуказанные земельные участки. Истец указывает на то, что земельный участки № и № были закреплены за ФИО11 в ДД.ММ.ГГГГ году, что подтверждается членскими книжками садовода. При этом ответчики членские взносы не оплачивали. На основании общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО11 были закреплены земельные участки №, № и №. При этом земельные участки № и № были изъяты. В списки садоводов были внесены соответствующие изменения номеров участков и их владельцев. При этом членские книжки сданы не были, поскольку ответчики сослались на то, что они были утеряны. ФИО1 образовала из земельных участков №, № и № единый земельный участок №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., который решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ оформлен в собственность. Истец считает, что ФИО11 на основании решения общего собрания СНТ «Отдых» от ДД.ММ.ГГГГ утратили права на земельные участки по адресу: 

<

адрес> участок № и №. После ДД.ММ.ГГГГ общество повторно не закрепляло за ответчиками земельные участки № и № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Используя незаконно полученное свидетельство на право собственности, в ДД.ММ.ГГГГ году ответчики поставили на кадастровый учет указанные участки в границах СНТ «Отдых», поле №, участок №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., разделив его на два участка. Общим собранием садоводов никогда не принималось решение о разделе земельного участка № на поле № в ТСН «Отдых». Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ земельные участки по адресу: 

<

адрес>, участок № и № сменили адресацию на 

<

адрес>, участок № с кадастровым номером № и № с кадастровым номером №. Данные земельные участки были поставлены на кадастровый учет Управлением Росреестра ошибочно на основании заявления ФИО11 без установления границ, как ранее учтенные. Просит, с учетом уточненных исковых требований признать отсутствующим право собственности ФИО1 на земельный участок № с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м.; исключить из ЕГРН сведения о правах на данный земельный участок. Признать отсутствующим право собственности ФИО2 на земельный участок № с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, потребительское общество «Отдых», поле №, сектор В, 

<

адрес> уч. №а, площадью 

<

данные изъяты> кв.м.; исключить из ЕГРН сведения о правах на данный земельный участок. 

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ТСН «Отдых» о признании протокола общего собрания СНТ «Отдых» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. 

Требования мотивированы тем, что решением общего собрания СНТ «Отдых» от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1, ФИО2 закреплены земельные участки №, № и №, земельные участки № и № изъяты. Считают указанный протокол незаконным, поскольку протокол собрания никем не подписан, отсутствует печать на последней странице протокола. Кроме того, отсутствуют сведения о числе присутствующих на собрании членов и общем числе членов товарищества, отсутствуют сведения о приглашенных, а также о принявших участие в собрании. Указывают также на то, что отсутствуют листы регистрации участников собрания, отсутствует список участвующих в собрании (77 человек), удостоверенный подписью каждого присутствующего члена объединения. Собрание является нелегитимным, поскольку не подтверждается наличием кворума и количеством членов товарищества, принимавших участие в проведении голосования. 

В судебное заседание председатель ТСН «Отдых» ФИО5 не явилась, была надлежащим образом извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В ходе судебного разбирательства поддерживала заявленные требования в полном объеме, против удовлетворения встречных исковых требований возражала, пояснив суду, что ФИО1 и ФИО2 не представлено доказательств, что общее собрание СНТ «Отдых» от ДД.ММ.ГГГГ являлось нелегитимным. Просила отказать ФИО11 в удовлетворении требований в связи с пропуском срока для обращения в суд.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО6 (действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), поддержали встречные исковые требования в полном объеме, дав пояснения соответствующие вышеизложенному. Против требований ТСН «Отдых» возражали в полном объеме, пояснив суду, что последним избран ненадлежащий способ защиты права, общее собрание СНТ «Отдых» от ДД.ММ.ГГГГ является нелегитимным.

ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц – администрации Солоцовского сельсовета 

<

адрес>, Управления Росреестра по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, были извещены. В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Часть 1 статьи 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, гражданское и гражданское процессуальное законодательство исходят из того, что любому лицу судебная защита гарантируется при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Как указано в абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

С учетом указанной позиции относительно возможности обращения с требованием о признании права отсутствующим, такой способ защиты прав может быть использован в том случае, если истец фактически владеет имуществом, зарегистрированное право другого лица на которое просит признать отсутствующим. Применение такого способа защиты права как признание права отсутствующим возможно при условии установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Из материалов дела следует, что согласно членским книжкам садовода от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО2 предоставлены земельные участки в ОСТ «Отдых», сектор В, поле №, участок № и №. 

На основании постановлений администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 и ФИО2 являются собственниками земельных участков по адресу: 

<

адрес> № и № (т.1 л.д. 7-16).

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, председатель ТСН «Отдых» указывала на то, что согласно протоколу общего собрания СНТ «Отдых» от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО11 были закреплены земельные участки №, № и №. При этом земельные участки № и № были изъяты. В списки садоводов были внесены соответствующие изменения номеров участков и их владельцев. 

В обосновании указанных требований, истцом предоставлен протокол № отчетного собрания уполномоченных садоводов СНТ «Отдых» от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 112-122); постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка №, 

<

адрес> на основании закона №66-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (т.2 л.д. 61); заявление ФИО1 с приложением ходатайства об объединении участков № и выписки из протокола от ДД.ММ.ГГГГ о выделении ФИО1 объединенного участка по адресу: 

<

адрес> №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (т.2 л.д. 2-4).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ году общим собранием было принято решение, что если член СНТ не платит за земельный участок, он будет передан другому члену СНТ. Поскольку ФИО11 не оплачивали членские взносы, участки № и № были переданы ФИО8, что подтверждается списками членов садовода на ДД.ММ.ГГГГ год (л.д. 174-175). При этом ФИО11 были предоставлены земельные участки №, № и №, которые впоследствии были проданы.

Из материалов дела также следует, что согласно кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, земельному участку по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> участок № присвоен кадастровый №; земельному участку № присвоен кадастровый №, границы земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (т.1 л.д. 57, 73). 

В ходе судебного разбирательства председатель ТСН «Отдых» указывала на то, что используя незаконно полученное свидетельство на право собственности, ответчики поставили на кадастровый учет вышеуказанные участки в границах СНТ «Отдых», поле №, участок №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., разделив его на два участка. Общим собранием садоводов никогда не принималось решение о разделе земельного участка № на поле № в ТСН «Отдых». Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ земельные участки по адресу: 

<

адрес>, участок № и № сменили адресацию на 

<

адрес> 

<

адрес>, участок № с кадастровым номером № и № с кадастровым номером №. Данные земельные участки были поставлены на кадастровый учет Управлением Росреестра ошибочно на основании заявления ФИО11 без установления границ, как ранее учтенные. Ссылалась на протокол общего собрания СНТ «Отдых» от ДД.ММ.ГГГГ, которым за ФИО11 были закреплены земельные участки №, № и №. При этом земельные участки № и № были изъяты.

Обращаясь в суд со встречным исковым заявлением, ФИО1 и ФИО2 указывали на то, что вышеуказанный протокол от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, поскольку никем не подписан, отсутствует печать на последней странице протокола. Кроме того, отсутствуют сведения о числе присутствующих на собрании членов и общем числе членов товарищества, отсутствуют сведения о приглашенных, а также о принявших участие в собрании. Указывали также на то, что отсутствуют листы регистрации участников собрания, отсутствует список участвующих в собрании, удостоверенный подписью каждого присутствующего члена объединения. Собрание является нелегитимным, поскольку не подтверждается наличием кворума и количеством членов товарищества, принимавших участие в проведении голосования. Просили в удовлетворении требований ТСН «Отдых» отказать в связи с пропуском срока давности для обращения в суд. 

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе ТСН «Отдых» в удовлетворении исковых требований. При этом, суд руководствуется статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходит из того, что такой правовой способ защиты, как признание права собственности отсутствующим на спорный объект недвижимости, предполагает наличие у лица, обращающегося с таким требованием права на указанный объект недвижимости и является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. 

Председатель ТСН «Отдых» предъявляя в суд иск о признании права собственности ФИО2 и ФИО1 на спорные земельные участки отсутствующим, доводов о возможности восстановления права ТСН «Отдых» в результате признания права ФИО11 на земельные участки отсутствующим не привела, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истцом был избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку требование о признании права собственности отсутствующим могло быть заявлено только владеющим собственником, право собственности которого зарегистрировано в ЕГРП, в то время как собственником спорного имущества ТСН «Отдых» не является, а, следовательно, признание права ответчиков на спорный объект недвижимости отсутствующим не приведет к восстановлению прав истца.

Основанием для обращения в суд с требованием ТСН «Отдых» о признании права собственности отсутствующим на спорные земельные участки является наличие возражений относительно местоположения их границ, поскольку по мнению председателя ТСН «Отдых» ФИО11 заняли земельные участки, которые им не предоставлялись. 

В такой ситуации предъявленные ТСН «Отдых» требования о признании права собственности отсутствующим удовлетворены быть не могут в том числе и по тому основанию, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Применительно к приведенным положениям закона и разъяснениям Пленума ВС РФ, предъявление иска о признании права собственности отсутствующим допускается от имени владеющего собственника, которым ТСН «Отдых» не является. 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства (далее - садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение).

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения. Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных.

По смыслу ст. 21 названного Закона, уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Решения о внесении изменений в устав такого объединения и дополнений к его уставу или об утверждении устава в новой редакции, исключении из членов такого объединения, о его ликвидации и (или) реорганизации, назначении ликвидационной комиссии и об утверждении промежуточного и окончательного ликвидационных балансов принимаются общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных) большинством в две трети голосов.

Другие решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) принимаются простым большинством голосов.

Решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) доводятся до сведения его членов в течение семи дней после даты принятия указанных решений в порядке, установленном уставом такого объединения.

Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

В силу п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В п. п. 111 и 112 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ТСН «Отдых» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании права собственности отсутствующим, исключении из ЕГРН сведений о правах на объект недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, приложив протокол отчетного собрания садоводов СНТ «Отдых» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86-88). Судебное заседание состоялось ДД.ММ.ГГГГ, в котором принимали участие ФИО1 и ФИО2 (т.1 л.д. 99). При этом в суд со встречным иском о признании данного решения общего собрания недействительным истцы обратились ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 103).

Кроме того, как следует из материалов дела №, ФИО9 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО1, ФГБУ Кадастровая палата по 

<

адрес> о признании недействительными результатов межевания ДД.ММ.ГГГГ, приложив копию выписки из протокола отчетного собрания уполномоченных садоводов СНТ «Отдых» от ДД.ММ.ГГГГ. 

С учетом соответствующего ходатайства председателя ТСН «Отдых», суд приходит к выводу о пропуске истцами срока исковой давности по требованию о признании незаконными оспариваемого протокола общего собрания.

Каких-либо доказательств наличия уважительных причин пропуска срока суду не представлено, ФИО1 и ФИО2 не представили доказательств тому, что они не знали и лишены были возможности узнать о решении, принятом на общем собрании членов СНТ, и были лишены объективной возможности обратиться в суд с настоящим иском в установленный законом срок.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока для оспаривания решения общего собрания ФИО11 не заявляли.

По смыслу ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ пропуск истцом срока обжалования оспариваемого протокола общего собрания, без уважительных причин, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая изложенное, решение собрания СНТ "Отдых" от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано недействительным в судебном порядке. Срок исковой давности пропущен, поскольку обращение в суд состоялось по истечении шести месяцев с момента, когда истцу стало известно о наличии оспариваемого протокола.

Кроме того, суд отмечает, что ФИО1 принимала участие в собрании, указана в списке присутствующих на собрании уполномоченных, доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для признания решения собрания ДД.ММ.ГГГГ недействительным. По изложенным причинам отклоняются также доводы об отсутствии кворума при принятии решения в связи с отсутствием доказательств со стороны лиц, обратившихся в суд с соответствующими требованиями. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ТСН «Отдых» к ФИО1, ФИО2 о признании права собственности отсутствующим, исключении из ЕГРН сведений о правах на объект недвижимости, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ТСН «Отдых» о признании протокола общего собрания недействительным, отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Председательствующий: Е.Н. Горбачева

Копия верна:

Судья Емельяновского районного суда: