<

 >

Дело № 1-619/2019

УИД 35RS0001-01-2019-001736-25

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Череповец 03 июля 2019 года 

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Богданов Д.Н.,

при секретаре Цветковой И.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Череповца Семенцевой Н.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Беланова В.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

 >, ранее не судимого,

в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался,

мера пресечения не избиралась, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

По постановлению мирового суда Вологодской области по судебному участку № 23 от 21 сентября 2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, и подвергнут по данной статье административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев. Указанное постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа у 

<

адрес> ФИО1, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, вновь управлял транспортным средством – автомобилем марки «ВАЗ 21102», регистрационный знак №», находясь в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью и показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления автомобилем на срок 01 год 06 месяцев. Водительское удостоверение он сдал в ГИБДД, штраф оплатил. В ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль марки «ВАЗ 21102», государственный №», который в ГИБДД зарегистрировать не успел. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, где пил пиво, он выпил 2 бутылки пива, объемом 1,5 литра. Около 00 часов 30 минут он решил прокатиться на автомобиле, так как опасался, что может разрядиться аккумулятор. Он сел за руль, завел автомобиль и поехал в сторону 

<

адрес>, при этом он понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Выехав из двора 

<

адрес> его остановили сотрудники ГИБДД, которые подошли к нему, представились и попросили документы. На это он сказал сотрудникам ГИБДД, что водительского удостоверения у него нет, так как он его лишен, а документы на автомобиль находятся дома. Затем сотрудники ГИБДД предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на алкотекторе, на что он согласился. Далее он продул в трубку прибора и прибор показал «

<

 >». С показаниями прибора он согласился и расписался в протоколе. Далее в отношении него был составлен административный материал. Он был отстранен от управления автомобилем, который был помещен на штрафстоянку. В содеянном он раскаивается. 

Виновность подсудимого в совершении им преступления в судебном следствии полностью доказана, его вина подтверждается показаниями свидетелей и другими материалами уголовного дела в их совокупности, а именно:

- рапортами сотрудника ГИБДД С. о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа у 

<

адрес> был остановлен автомобиль марки «ВАЗ 21102», регистрационный знак «№», под управлением ФИО1 с признаками алкогольного опьянения (т. 1, л. д. 3 - 4);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 управлял автомобилем, имея признаки алкогольного опьянения (т. 1, л. д. 5);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения – 

<

 > мг/л (т. 1, л. д. 6 - 7);

- постановлением мирового суда Вологодской области по судебному участку № 23 от 21.09.2018 г., согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, и подвергнут по этой статьей наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев. Указанное постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л. д. 56);

- показаниями свидетеля О. о том, что она работает в должности инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 судом вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев. Указанное постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф ФИО1 оплатил в полном размере ДД.ММ.ГГГГ Водительское удостоверение ФИО1 сдал в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ Срок лишения права управления транспортными средствами истекает ДД.ММ.ГГГГ.

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Д. о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа она вместе со своим знакомым Т. на принадлежащем ей автомобиле марки «Мазда», государственный №» проезжала по 

<

адрес>. У 

<

адрес> ее остановил сотрудник ГИБДД, который представился и попросил поучаствовать в качестве понятых ее и Т., на что они согласились. Подойдя к автомобилю сотрудников ГИБДД они увидели задержанного мужчину. Сотрудники ГИБДД представили данного мужчину как ФИО1. Также рядом с автомобилем сотрудников ГИБДД находился автомобиль марки «ВАЗ 2110», государственный №, которым как пояснили сотрудники ГИБДД управлял ФИО1 Она заметила, что у ФИО1 имеются признаки алкогольного опьянения, а именно: резкий запах алкоголя изо рта, изменение окраса кожных покровов лица, нарушение речи, а также после того как ФИО1 вышел из автомобиля она заметила у него шаткую походку. ФИО1 в их присутствии был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором она, Т. и ФИО1 расписались. Далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора «Кобра», на что ФИО1 согласился. Инспектор ГИБДД разъяснил им права и порядок использования алкотектора, после чего ФИО1 подул в трубку прибора, тот показал значение 

<

 > мг/л. С данными показаниями прибора ФИО1 согласился, о чем поставил свою подпись в протоколе, она и Т. также расписались в протоколе. Транспортное средство, которым управлял ФИО1, было помещено на спецавтостоянку (т. 1, л. д. 29 - 30); 

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Т. о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа он вместе со своей знакомой Д. на принадлежащем ей автомобиле марки «Мазда», государственный номер «Т 667 РЕ 35 регион» проезжал по 

<

адрес> в 

<

адрес>. У 

<

адрес> в 

<

адрес> их остановил сотрудник ГИБДД, который представился и попросил поучаствовать в качестве понятых его и Д., на что они согласились. Подойдя к автомобилю сотрудников ГИБДД они увидели задержанного мужчину. Сотрудники ГИБДД представили данного мужчину как ФИО1. Также рядом с автомобилем сотрудников ГИБДД находился автомобиль марки «ВАЗ 2110», государственный номер «К 619 АО 35 регион», которым как пояснили сотрудники ГИБДД управлял ФИО1 Он заметил, что у ФИО1 имеются признаки алкогольного опьянения, а именно: резкий запах алкоголя изо рта, изменение окраса кожных покровов лица, нарушение речи. ФИО1 в их присутствии был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором он, Д. и ФИО1 расписались. Далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора «Кобра», на что ФИО1 согласился. Инспектор ГИБДД разъяснил им права и порядок использования алкотектора, после чего ФИО1 подул в трубку прибора, тот показал значение 

<

 > мг/л. С данными показаниями прибора ФИО1 согласился, о чем поставил свою подпись в протоколе, он и Д. также расписались в протоколе. Транспортное средство, которым управлял ФИО1, было помещено на спецавтостоянку (т. 1, л. д. 43 - 44);

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля С. о том, что он работает в ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> в должности старшего инспектора. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут он заступил на службу в составе автопатруля № совместно с инспектором ДПС Р. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут из дежурной части ГИБДД поступило сообщение о том, что в районе 

<

адрес> передвигается автомобиль «ВАЗ 2110», государственный №», водитель которого находится в состоянии опьянения. Обследовав близлежащие улицы, данный автомобиль был замечен на перекрестке 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа данный автомобиль был остановлен у 

<

адрес>. Он и Р. подошли к указанному автомобилю, за рулем которого находился молодой человек, который представился как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Документы на транспортное средство и водительское удостоверение ФИО1 не представил, пояснив, что водительского удостоверения он ранее был лишен. ФИО1 вышел из-за руля автомобиля, он заметил, что у ФИО1 имеются признаки алкогольного опьянения, а именно: резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Далее он пригласил понятых и попросил ФИО1 пройти в патрульный автомобиль, где в присутствии двух понятых ФИО1 был отстранен от управления автомобилем «ВАЗ 2110», государственный №», о чем был составлен протокол, в котором ФИО1 и понятые расписались. Далее ФИО1 в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора «Кобра», на что ФИО1 согласился, при этом он разъяснил участвующим лицам правила и порядок использования алкотектора. У ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, что подтверждает чек на бумажном носителе, распечатанном с алкотектора «Кобра». Показания алкотектора составили 

<

 > мг/л, с которыми ФИО1 согласился. ФИО1 и двое понятых расписались в акте освидетельствования и в чеке. В дальнейшем при проверке по базам данным ГИБДД установлено, что ФИО1 ранее был привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ и лишен водительского удостоверения. В связи с этим, в отношении ФИО1 было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8. КоАП РФ, так как в его действиях усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Транспортное средство, которым управлял ФИО1 было помещено на штрафстоянку (т. 1, л. д. 33 - 35); 

Суд, оценив каждое представленное выше доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, при обстоятельствах, указанных в описательной части.

Все исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относятся к существу рассматриваемого уголовного дела и в своей совокупности достаточны для принятия решения по делу.

Исследовав собранные доказательства и изучив материалы уголовного дела, суд находит, что действия ФИО1 органами дознания правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

При назначении наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, который имеет постоянное место жительства (регистрации), по которому участковым уполномоченным отдела полиции характеризуется удовлетворительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, работает неофициально у ИП «З. 

<

 >, привлекался к административной ответственности.

Обсудив вопрос о наказании, суд к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, относит: полное признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

 >. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

С учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд назначает ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, не установлено. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, личностью подсудимого ФИО1, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить при назначении наказания ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Суд полагает необходимым процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Беланова В.Н. на стадии рассмотрения уголовного дела в суде в общем порядке, взыскать с подсудимого ФИО1, поскольку в судебном заседании не установлена его имущественная несостоятельность, как не установлены и основания для освобождения подсудимого от уплаты судебных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

Избрать ФИО1 на апелляционный срок меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в размере 1 125 (одна тысяча сто двадцать пять) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе: ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно или путём использования системы видеоконференцсвязи; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья 

<

 > Д.Н. Богданов

Подлинный документ

подшит в дело (материал)

№ 1-619/2019

Череповецкого городского суда