Дело № 2-35/2024 (2-517/2023)

УИД 61RS0046-01-2023-000750-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 апреля 2024 г. ст. Обливская, Ростовская область

Обливский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.Л.,

при секретаре Шевченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «ВЭР» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании ничтожным пункта 5.3 абонентского договора на получение услуг техпомощи на дороге; взыскании денежных средств,

установил:

30 ноября 2023 г. ФИО1 (истец) обратился в Обливский районный суд Ростовской области к Акционерному обществу «ВЭР» (ответчик, Общество, АО «ВЭР») с исковым заявлением, в котором указал, что 28 марта 2023 г. истец, приобретая автомобиль CHERY Tiggo 4 PRO за счет кредитных средств, предоставленных Акционерным обществом Коммерческий банк «Русский Народный Банк» (далее – АО КБ «РУСНАРБАНК»), акцептировал публичную оферту Общества и заключил с Обществом договор на круглосуточную юридическую поддержку, помощь на дорогах, эвакуацию и телемедицину, получил соответствующий Сертификат № 75500008355, уплатив Обществу 215 926 руб. 22 коп.

1 апреля 2023 г. истец решил отказаться от услуг ответчика, направил ответчику письменное заявление с требованием возврата денежных средств.

18 апреля 2023 г. ответчик, через систему обратной связи на сайте, истребовал у истца дополнительные документы.

Истец направил ответчику истребуемые документы.

22 мая 2023 г. истец получил от ответчика письмо, в котором ответчик, ссылаясь на пункт 5.3 договора № 75500008355, согласился возвратить истцу 21 593 руб.

Истец полагает, что отказ ответчика в полном возврате денежных средств неправомерен, и, ссылаясь на положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1"О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей), просит:

- признать ничтожным пункт 5.3 публичной оферты;

- взыскать с Общества в пользу истца денежные средства в размере 215 926 руб. 22 коп., уплаченные по договору № 75500008355;

- взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 апреля 2023 г. (по истечении 10 дней с даты получения заявления истца - 11 апреля 2023 г.) по 30 сентября 2023 г. (дата направления иска в суд) в размере 12 458 руб. 63 коп. по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ);

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;

- взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от присужденной суммы, по пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (л.д. 5-7).

В судебное заседание истец не явился, извещен, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 95). 

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен, представил письменное возращение на исковое заявление, указав, что в марте 2023 г. перевело в АО КБ «РУСНАРБАНК» часть агентского вознаграждения в размере 183 537 руб. 29 коп., в связи с чем полагает, что к участию в деле в качестве соответчика следует привлечь АО КБ «РУСНАРБАНК». Просит отказать в удовлетворении исковых требований, так как при предоставлении кредита АО КБ «РУСНАРБАНК» включило условие о заключении договора с АО «ВЭР» и самостоятельно определило стоимость агентской услуги, в связи с чем лицом, обязанным по сделке, является не ответчик, а АО КБ «РУСНАРБАНК», по делу необходимо применять абзац 2 пункта 1 статьи 1005 ГК РФ. Ответчик настаивает, что к правоотношениям сторон не применимы положения Закона о защите прав потребителей. Дополнительно ответчик, в случае удовлетворения иска, просит применить положения статьи 333 ГК РФ (л.д. 153).

Протокольным определением Обливского районного суда Ростовской области от 9 февраля 2023 г. отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении соответчика, так как данное ходатайство истцом не поддержано. При этом суд ставил истца в известность о поступлении возражения ответчика, путем направления возражения электронной почтой (л.д. 166-167).

Также истец не выразил согласие на снижение заявленных ко взысканию сумм по правилам статьи 333 ГК РФ.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, - АО КБ «РУСНАРБАНК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) не явился, извещен, в письменном отзыве на иск указал, что 8 сентября 2023 г. передал права (требования) по указанному кредитному договору ООО «МБ РУС Банк» (л.д. 145).

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, - Общества с ограниченной ответственностью «МБ РУС Банк» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) не явился, извещен, в письменном отзыве указал, что заемщик погасил обязательства по кредитному договору 26 октября 2023 г. (л.д. 182, 198).

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). 

Изучив исковое заявление, возражения ответчика, отзывы третьих лиц, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения о защите прав потребителей.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 октября 2023 г.

В силу статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

В разъяснениях, данных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", указано, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Например, по этому основанию суд отказывает во взыскании части процентов по кредитному договору в случае одностороннего, ничем не обусловленного непропорционального увеличения банком процентной ставки.

Как усматривается из материалов дела, 28 марта 2023 г. между АО КБ «РУСНАРБАНК» и истцом (заемщик) заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в размере 2 879 016 руб. 22 коп. под 17,7 % годовых. Цель предоставления кредита – приобретение заемщиком автомобиля CHERY Tiggo 4 PRO, а также на любые иные цели, не связанные с предпринимательской деятельностью (л.д. 96-97, 183-186, 199-202). Согласно Графику, погашение кредита должно осуществляться заемщиком ежемесячно, с 28 апреля 2023 г. по 28 марта 2031 г (л.д. 187, 203).

28 марта 2023 г. между ООО «Ромашка» и истцом заключен договор купли-продажи транспортного средства 9-НК-0003592, предметом которого является транспортное средство CHERY Tiggo 4 PRO, 2022 г. выпуска. Стоимость автомобиля составила 2 778 000 рублей, из которых: наличные денежные средства покупателя 278 000 руб., заемные денежные средства, полученные у АО КБ «РУСНАРБАНК», - 2 500 000 руб. (л.д. 100-102).

АО КБ «РУСНАРБАНК» выдало истцу кредит в размере 2 879 016 руб. 22 коп., перечислив указанные денежные средства на счет истца, открытый в данном банке, в последующем 2 500 000 руб. перечислило со счета истца на счет ООО «Ромашка», и 215 926 руб. 22 коп. – со счета истца на счет ООО «ВЭР» (л.д. 147-148), что подтверждено выпиской по счету заемщика (л.д. 147-148), платежным поручением № 2200369 от 28 марта 2023 г. о перечислении из АО КБ «РУСНАРБАНК» ответчику денежных средств в размере 215 926 руб. 22 коп. в качестве оплаты подключения к сервисной программе мультипродукт, тарифный план Премиум, по сертификату № 75500008355 (л.д. 20).

Также 28 марта 2023 г. истцом приобретена Карта «Техническая помощь на дороге» № 75500008355, истец присоединился к условиям договора публичной оферты, размещенным на сайте АО «ВЭР».

28 марта 2023 г. Общество выдало истцу выдан сертификат № 75500008355 на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах, эвакуацию, телемедицину с перечнем услуг: устная правовая консультация – 6 раз в год, экстренная устная правовая консультация – 3 раза в год, письменная консультация – 1 раз в год, предоставление типового договора или документа – без ограничений, обзор изменений в законодательстве – 1 раз в год, звонок юриста – 1 раз в год, инструкция по составлению документа – без ограничений, консультация дежурного терапевта 24/7 – 1 раз в год, консультация дежурного педиатра 24/7 – 1 раз в год, консультации по правам в рамках медицинского обслуживания – 1 раз в год, информирование о ближайших государственных и коммерческих клиниках, наличии специалистов, режиме работы, запись на прием – 2 раза в год, консультации по описанию медицинских препаратов – 2 раза в год, консультации по подбору медикаментов и их аналогов – 2 раза в год, эвакуация при ДТП – 1 раз в год, организация экспертизы поврежденного транспортного средства – неограниченно, подвоз топлива – 1 раз в год, откапывание автомобиля из снега – 1 раз в год, организация такси в день эвакуации – 1 раз в год, подключение клиента к Яндекс Навигатору – включено. Срок действия сертификата – 36 месяцев. В сертификате указано, что стороны согласны руководствоваться Правилами абонентского обслуживания (Оферта договора), размещенными на официальном сайте Общества. На сертификате имеется подпись истца (л.д. 16).

1 апреля 2023 г. в картотеку учета транспортных средств ГИБДД внесены сведения об истце как собственнике данного автомобиля (л.д. 180).

4 сентября 2023 г. АО КБ «РУСНАРБАНК» передало права требования по кредитному договору ООО «МБ РУС Банк», что подтверждено договором уступки прав (требований) (л.д. 188-192, 204-208).

По информации ООО «МБ РУС Банк» (л.д. 182, 198), истец досрочно - 26 октября 2023 г. исполнил обязательства по кредитному договору.

1 апреля 2023 г. истец направил ответчику заявление о возврате денежных средств в размере 215 926 руб. 22 коп., мотивировал заявление навязанностью услуги (л.д. 9).

Заявление получено ответчиком 11 апреля 2023 г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 133).

18 апреля 2023 г. ответчик направил истцу письмо, в котором истребовал дополнительные документы: копию паспорта истца, копию заявления о присоединении к договору-оферте, копию кредитного договора, копию договора купли-продажи автомобиля и дополнительного соглашения к данному договору, копию свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 27 оборот).

В последующем письмом от 22 мая 2023 г. ответчик частично признал требования истца, выразив согласие возвратить денежные средства в размере 21 593 руб., направил истцу проект соглашения о расторжении договора (л.д. 17, 27). Отказывая в возврате оставшейся суммы, ответчик сослался на пункт 3.5 договора публичной оферты, предусматривающий возможность возврата денежных средств пропорционально неиспользованным абонентом периодам. Также в соответствии с пунктом 5.3 договора публичной оферты ответчик произвел расчет стоимости первого периода (месяца) как 90 % от итоговой стоимости, что составило 194 333 руб., итого сумма к возврату составила 21 593 руб. (л.д. 17).

Возврат каких-либо денежных средств ответчиком истцу не осуществлен.

Услугами ответчика истец не пользовался, доказательств иному ответчиком не представлено и судом не добыто.

Пунктом 2.1. публичной Оферты на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах» (действующей на момент возникновения спорных правоотношений сторон) предусмотрено, что предметом договора является предоставление Компанией (ответчиком по делу) абоненту доступа к абонентскому сервису по заказу работ и (или) услуг, включенных в наполнение абонентской карты и предоставляемых партнерами компании (по тексту Оферты также «Сервис»). Доступ к Сервису считается предоставленным абоненту при наличии у абонента фактической возможности заказывать услуги и работы, включенные в Сервис. По тексту Оферты под услугами и работами, оказываемыми Компанией абоненту, если иное не следует из контекста, подразумеваются услуги и работы, включенные в Сервис. Услуги и работы, включенные в Сервис, Компания оказывает по заказу Запросу абонента. Объем работ и услуг, включенных в Сервис и доступных абоненту, зависит от наполнения абонентской карты. Наполнение абонентской карты указывается в сертификате абонентской карты, а при продаже абонентской карты через партнеров Компании наполнение абонентской карты может быть указано в иных документах, либо иным способом опубликовано или доведено до сведения покупателей абонентских карт (пункт 2.1).

Договор считается заключенным с момента оплаты стоимости абонентской карты (внесения абонентского платежа). При этом оплата считается произведенной в момент поступления денежных средств на расчетный счет Компании (пункт 3.1 Оферты).

Договор в части оказания услуг считается исполненным Компанией в момент предоставления абоненту возможности получить доступ к услугам в рамках наполнения карты независимо от того, воспользовался абонент такой возможностью или нет в течение срока действия договора (пункт 3.3 Оферты).

Если абоненту были фактически оказаны услуги, что приравнивается к наличию хотя бы одного обращения абонента в Компанию, то денежные средства абоненту по заявлению об отказе от договора не возвращаются независимо от оставшегося срока действия договора (пункт 3.4 Оферты).

Согласно пункту 6.6. Оферты, стороны договорились, что Договор, заключенный на основании Оферты, может быть расторгнут досрочно сторонами или на основании действующего законодательства, если в период его действия произошло существенное изменение обстоятельств, из-за которых стороны исходили при заключении настоящего Договора, когда эти обстоятельства изменились настолько, что если бы такие изменения можно было предвидеть заранее, Договор между сторонами вообще не был бы заключен или был бы заключен на условиях, значительно отличающихся от согласованных по данному Договору. Стороны договорились, что в рамках Договора надлежащими в равной степени признаются уведомления, сообщения, заявления и иная возможная переписка между Сторонами, совершенная письменно, отправленная и (или) полученная посредством электронных, телефонных и иных средств связи. Допустимо использование служб коротких текстовых сообщений (СМС-сообщений) при передаче их на устройства, предназначенные для приема (передачи) таких сообщений. Это правило применяется только для сообщений, направленных Абоненту со стороны Компании. Претензии Абонента, равно как и обращения Абонента, направленные на изменение (прекращение) условий по Договору, могут быть оформлены исключительно в письменном виде с отправкой ценным письмом с описью вложения по почте России или курьером нарочно. Компания оставляет за собой право использовать информацию, сообщенную Абонентом при активации Абонентской карты, на условиях и в порядке, предусмотренном настоящим Договором, разумно и добросовестно в своих целях, в том числе передавать эту информацию Партнерам Компании для тех же целей. Заключая Договор с Компанией на условиях и в порядке, предусмотренном настоящим Договором, Абонент подтверждает свое согласие на такое использование указанной информации.

Пунктом 1.1. Оферты установлено понятие абонентского периода – интервала времени, равного 1 месяцу, течение которого начинается с даты заключения договора.

Пунктом 5.1 Оферты предусмотрено, что срок действия абонентской карты, а равно срок действия договора, указывается в наполнении абонентской карты и состоит из абонентских периодов, каждый из которых равен 1 месяцу. Течение первого периода начинается в момент заключения договора.

Согласно пункту 3.5 Оферты, в случае отказа абонента от исполнения договора и при условии, если договор был заключен без какого-либо содействия третьих лиц (пункт 1.9 Оферты), возврат уплаченных абонентов денежных средств осуществляется пропорционально неиспользованным абонентским периодам.

Пунктом 5.3 Оферты определено, что стоимость абонентских периодов определяется следующим образом: 90 % от итоговой стоимости абонентской карты составляет стоимость первого абонентского периода; стоимость последующих абонентских периодов рассчитывается в соответствии с формулой Sp = (Sk х 0,1) : (Mv-1), где Sp – стоимость абонентского периода, за исключение первого; Sk – итоговая стоимость карты; Mv – срок действия абонентской карты, исчисляемый в месяцах (л.д. 33-43, 110-132).

Также, согласно пункту 6.11 Оферты, активация абонентской карты влечет для Компании необходимость совершения расходов на работу программного обеспечения онлайн-платформы, работу колл-центра, работу рассчитываемого количества спецтехники, зарплату персонала, а также выплату абонентской платы партнерам Компании на всей территории покрытия, услуги которых бронируются Компанией по факту активации абонентской карты на плановой основе. Стороны договорились считать фактический размер расходов, понесенных Компанией по факту активации абонентской карты, соразмерным стоимости, указанной в разделе 5 Оферты.

Ответчик согласился возвратить истцу денежные средства только в размере 21 593 руб., при этом ответчик сослался на пункты 3.5 и 5.3 Оферты.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. На основании пункта 2 статьи 450.1. ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Статья 32 Закона о защите прав потребителей предусматривает право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Из положений части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик обязан оплатить только оказанные ему услуги.

Таким образом, у исполнителя имеется право на возмещение за счет заказчика-потребителя при его отказе от договора не любых расходов, которые он несет как хозяйствующий субъект в процессе предпринимательской деятельности, а только тех из них, которые понесены ввиду исполнения обязательств по конкретному заключенному с потребителем договору.

По смыслу приведенных норм потребитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Заказчик не воспользовался услугами помощи на дорогах, тем самым у ответчика не возникло расходов в связи с исполнением договора, в связи с чем истец может требовать возврата всей уплаченной по договору суммы.

В рассматриваемом деле установлено, что, заключив 28 марта 2023 г. договор возмездного оказания услуг, истец услугами по договору не воспользовался, направил отказ от исполнения договора в течение 7 дней с момента его заключения, данный отказ получен ответчиком 11 апреля 2023 г., в связи с чем с этого времени договор между сторонами является расторгнутым (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ), а обязанностью ответчика, как лица, не приступавшего к исполнению договора и не понесшего ввиду этого каких-либо расходов на исполнение обязательств перед истцом, является возврат истцу уплаченного по договору.

Условие, предусмотренное пунктом 6.1 Оферты, не освобождает исполнителя от обязанности доказать размер фактически понесенных расходов. Между тем, таких доказательств стороной ответчика в материалы дела не представлено.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Следовательно, условия Оферты, предусматривающие, что в случае отказа заказчика от договора денежные средства подлежат возврату пропорционально неиспользованным периодам, при отсутствии доказательств несения исполнителем расходов по исполнению договора, применению не подлежат.

Доводы ответчика суд о том, что соответчиком по делу является АО КБ «РУСНАРБАНК», которое при предоставлении кредита включило условие о заключении договора с АО «ВЭР» и самостоятельно определило стоимость агентской услуги, в связи с чем лицом, обязанным по сделке, является не ответчик, а АО КБ «РУСНАРБАНК», судом не приняты по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Вместе с тем, в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Указанная правовая позиция изложена в определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2023 г. N 88-25818/2023 по делу N 2-1492/2022.

При изложенных обстоятельствах, возврату истцу подлежит вся уплаченная по договору сумма в размере 215 926 руб. 22 коп., иск в части указанного требования подлежит удовлетворению.

Оснований для признания ничтожным пункта 5.3 публичной оферты суд не усматривает, ввиду того, что данный пункт не препятствовал истцу как потребителю заявлять возражения по объему и стоимости услуг. 

Указанная правовая позиция приведена в Определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2021 г. N 88-21882/2021.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца процентов по статье 395 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расторжение договора между сторонами связано с реализацией истцом права, предусмотренного статьей 32 Закона о защите прав потребителей.

Отказ от исполнения договора в порядке статьи 32 Закона о защите прав потребителей образует денежное обязательство исполнителя работ вернуть плату по договору, за просрочку данного обязательства применяется мера ответственности, предусмотренная статьей 395 ГК РФ.

С учетом изложенного в настоящем случае истец при удержании части его денежных средств, обращении в суд и возврате ответчиком соответствующей суммы уже после обращения с иском, вправе требовать от ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Данная правовая позиция приведена в определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2022 г. по делу N 88-39901/2022.

Договором, заключенным между стороными, подлежащая выплате выгодоприобретателю неустойка за нарушение денежного обязательства не установлена. Следовательно, положения статьи 395 ГК РФ в данном случае могут быть применены.

То обстоятельство, что на возникшие между сторонами правоотношения распространяются положения Закона о защите прав потребителей, не исключает право истца требовать проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Указанная правовая позиция приведена в определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. N 88-17199/2023.

Истцом заявлен период взыскания процентов с 21 апреля 2023 г. по 30 сентября 2023 г., суд не вправе выйти за пределы заявленного истцом периода. 

Вместе с тем, заявленная истцом сумма процентов 12 458 руб. 63 коп. подлежит корректировке в сторону уменьшения, так как размер ключевой ставки Банка России в период с 21.04.2023 по 23.07.2023 составлял 7,50 %, с 24.07.2023 по 14.08.2023 – 8,50 %, с 15.08.2023 по 17.09.2023 – 12 %, с 18.09.2023 по 30.09.2023 – 13 %, в то время как истец произвел расчет только из ставки 13 %.

При сумме задолженности 215 926 руб. 22 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 8 690 руб. 29 коп.: 

- с 21.04.2023 по 23.07.2023 (94 дн.): 215 926,22 x 94 x 7,50% / 365 = 4 170,63 руб.;

- с 24.07.2023 по 14.08.2023 (22 дн.): 215 926,22 x 22 x 8,50% / 365 = 1 106,25 руб.;

- с 15.08.2023 по 17.09.2023 (34 дн.): 215 926,22 x 34 x 12% / 365 = 2 413,64 руб.; 

- с 18.09.2023 по 30.09.2023 (13 дн.): 215 926,22 x 13 x 13% / 365 = 999,77 руб.

То есть требование истца о взыскании процентов подлежит частичному удовлетворению, в размере 8 690 руб. 29 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, с учетом характера правоотношений, исходя из принципа разумности и справедливости, оценив характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 руб., поскольку истец в иске не привел каких-либо убедительных доводов в обоснование заявленного размера 10 000 руб., сослался только на положения действующего законодательства.

То есть требование истца о взыскании компенсации морального вреда также подлежит частичному удовлетворению, в размере 500 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не следует, что требование потребителя, неисполнение которого в добровольном порядке в установленный срок влечет взыскание судом штрафа, обязательно должно быть досудебным или внесудебным, равно как и не установлена какая-либо обязательная форма такого требования (Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. N 88-18190/2023).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки (штрафа), имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях.

Указанная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 31 января 2023 г. N 32-КГ22-10-К1 и определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 88-8926/2023.

Судом принято во внимание, что исковое заявление ФИО1 подано в районный суд 30 ноября 2023 г., в ходе рассмотрения дела ответчик действий, направленных на урегулирование спора, не предпринимал, частично денежные средства истцу не возвратил, исковые требования не признавал, требования потребителя добровольно ответчиком исполнены не были. Сам по себе факт необращения потребителя в досудебном порядке к ответчику с требованием выплаты денежных сумм основанием для отказа во взыскании штрафа не является, поскольку Закон о защите прав потребителей не предусматривает такой обязанности истца.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который (штраф) составляет 112 558 руб. 25 коп. из расчета (215 926,22 + 8 690, 29 + 500) : 2.

Доказательств, подтверждающих несоразмерность штрафа и исключительность данного случая, ответчик не представил.

Поскольку ответчик был уведомлен о наличии требования истца об отказе от договора и возврате денежных средств, в добровольном порядке требования истца не выполнил, следовательно, мер к добровольному удовлетворению требований истца не принял, что является фактическим отказом от удовлетворения требований истца при отсутствии у ответчика объективных причин для неисполнения требований потребителя, ответчик не представил доказательств существования исключительных обстоятельств, влекущих снижение штрафа, в частности, доказательств явной завышенности и несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, следовательно, оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера штрафа с 112 558 руб. 25 коп. до иной суммы суд не усматривает.

Итого общий размер взыскания составляет 337 674 руб. 76 коп. (215 926,22 + 8 690, 29 + 500 + 112 558, 25).

Истец как потребитель при подаче иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Однако при подаче иска в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 300 руб., согласно чеку по операции мобильного приложения Сбербанк онлайн от 2 октября 2023 г., УИП 10460156020052210210202307065072 (л.д. 8).

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 93 ГПК РФ).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

То есть государственная пошлина в размере 300 руб. подлежит возврату истцу из бюджета.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с Общества в местный бюджет Обливского муниципального района Ростовской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 871 руб. 75 коп. (из расчета 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда + 6 571 руб. 75 руб. пропорционально остальной части удовлетворенных требований (5 200 + 0,01 х 137 174,76)), что соответствует положениям подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, Обливский районный суд Ростовской области

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «ВЭР» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) денежные средства, уплаченные по договору на круглосуточную юридическую поддержку, помощь на дорогах, эвакуацию и телемедицину (Сертификат № 75500008355) в размере 215 926 руб. 22 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 апреля 2023 г. по 30 сентября 2023 г. в размере 8 690 руб. 29 коп. по правилам статьи 395 ГК РФ; компенсацию морального вреда в размере 500 руб.; штраф в размере 112 558 руб. 25 коп., а всего 337 674 руб. 76 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 300 руб., уплаченную по чеку по операции мобильного приложения Сбербанк онлайн от 2 октября 2023 г., УИП 10460156020052210210202307065072. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Взыскать с Акционерного общества «ВЭР» в местный бюджет Обливского муниципального района Ростовской области государственную пошлину в размере 6 871 руб. 75 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Обливский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья_______________

Решение в окончательной форме изготовлено 9 апреля 2024 г.