Дело № 2а-1352/2024 

74RS0037-01-2024-001406-55

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 октября 2024 года г. Сатка

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Гараниной О.Н.,

при секретаре Шелонцевой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1352/2024 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Инкасс Коллект» к судебному приставу-исполнителю Саткинского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, старшему судебному приставу Саткинского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании бездействий незаконными, возложении обязанности,

у с т а н о в и л:

ООО ПКО «Инкасс Коллект» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Саткинского ГОСП ФИО1, ФИО3 ГОСП ГУФССП по Челябинской области, ГУФССП по Челябинской области, в котором просит:

признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в не обращении взыскания на счета должника, в банках и иных кредитных организациях; не обращении взыскания на имущество должника, периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; не проведении проверки имущественного положения должника по всем известным адресам; 

обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 устранить допущенные нарушения, совершить в рамках исполнительного производства действия, направленные на своевременное исполнение решения суда (л.д. 4-5). 

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в Саткинском ГОСП на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по делу № о взыскании с ФИО4 задолженности по договору займа в сумме 19 125 рублей. Взыскателем неоднократно направлялись запросы о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, однако ответа не последовало. После ознакомления с материалами исполнительного производства посредством ЕПГУ, установлено, что судебным приставом не приняты меры, направленные на скорейшее исполнение требований, а именно: не на все счета должника обращено взыскание, не обращено взыскание на имущество должника, а также периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, не проведена проверка имущественного положения должника по всем известным адресам с целью наложения ареста на имущество. Совершение указанных действий является обязанностью судебного пристава-исполнителя. Указанные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя и нарушении прав взыскателя на получение необходимой и достоверной информации о ходе исполнительного производства, своевременного получения денежных средств. 

Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле административных соответчиков привлечены старший судебный пристав Саткинского городского отдела судебных приставов ГУФССП по 

<

адрес> ФИО2, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, в качестве заинтересованных лиц – ПАО МФК «Центр финансовой поддержки», ООО ПКО «Защита Онлайн», ООО МКК «Русинтерфинанс», ООО МКК «Срочноденьги», ООО ПКО «Филберт», ООО ПКО «АйДи Коллект», ООО МФК «Займер», ООО ПКО «Право Онлайн». 

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 87). 

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Саткинского ГОСП ГУФССП по Челябинской области ФИО1, старший судебный пристав Саткинского ГОСП ГУФССП по Челябинской области ФИО2, ГУФССП по Челябинской области, заинтересованные лица ФИО4, ПАО МФК «Центр финансовой поддержки», ООО ПКО «Защита Онлайн», ООО МКК «Русинтерфинанс», ООО МКК «Срочноденьги», ООО ПКО «Филберт», ООО ПКО «АйДи Коллект», ООО МФК «Займер», ООО ПКО «Право Онлайн» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 78-86, 89-91).

Исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч.8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 529-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Частью 1 статьи 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу части 1 статьи 13 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22.04.1996 №39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы (п. 16 ч.1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 3 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Обращаясь с административным исковым заявлением в суд, ООО ПКО «Инкасс Коллект» сослалось на допущенное судебным приставом Саткинского ГОСП бездействие, выразившееся в не обращении взыскания на счета должника, в банках и иных кредитных организациях; не обращении взыскания на имущество должника, периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; не проведении проверки имущественного положения должника по всем известным адресам. 

Согласно ч.ч.1,2 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.ч.2-6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

В п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 40 разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.ч.1-6 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в Саткинское ГОСП для принудительного исполнения поступил исполнительный документ – судебный приказ мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании задолженности по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 19 125 рублей 00 копеек (л.д. 13-14). 

На основании исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. 

Вышеуказанное исполнительное производство объединено с исполнительными производствами (л.д. 3233):

№-ИП (взыскатель АО МФК «ЦФП» о взыскании задолженности по договору займа в сумме 32 405 рублей);

№-ИП (взыскатель ООО «Защита Онлайн» о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 28 865 рублей 10 копеек);

№-ИП (взыскатель ООО «Защита Онлайн» о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 26 945 рублей 50 копеек);

№-ИП (взыскатель ООО МКК «РУСИНТЕРФИНАНС» о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 47 043 рубля 75 копеек);

№-ИП (взыскатель ООО МКК «Срочноденьги» о взыскании задолженности по договору займа в сумме 23 455 рублей 40 копеек);

№-ИП (взыскатель ООО «Филберт» о взыскании задолженности по кредитным платежам в сумме 34 206 рублей 03 копейки);

№-ИП (взыскатель ООО ПКО «АйДи Коллект» о взыскании задолженности по договору займа в сумме 35 909 рублей 20 копеек);

№-ИП (взыскатель ООО ПКО «АйДи Коллект» о взыскании задолженности по договору займа в сумме 17 301 рубль 17 копеек). 

Сводному исполнительному производству присвоен №-ИП. 

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, в том числе сводного, в соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» были направлены запросы в учетно-регистрационные органы о наличии либо отсутствии имущества, зарегистрированного за должником на праве собственности, а также в банки о наличии счетов, открытых на имя должника, в ОСФР и ФНС на получение сведений о доходах должника.

Как следует из сводки по исполнительному производству (л.д. 15-17, 18-25, 63-66, 67-72), у должника отсутствует недвижимое имущество, транспортные средства.

По сведениям кредитных организаций на имя должника открыты счета в ПАО «Сбербанк России», Банк ВТБ (ПАО), АО «Альфа-Банк», АО «Тинькофф Банк», на которые судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на основании постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ должнику временно ограничен выезд из Российской Федерации. 

У должника доход не установлен. 

Согласно акту о совершении исполнительных действий, судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ совершен выход по месту жительства должника, из которого следует, что должник не установлен, имущество не установлено. 

Поводом для обращения в суд федеральный законодатель в административном судопроизводстве признает, во всех случаях, нарушение прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, и другое. Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст.46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ч.1 ст.4), а судья выносит определение о принятии административного искового заявления к производству суда, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу (ч.2 ст.127). Таким образом, для принятия административного иска к производству суда достаточно того, что истец выступил в защиту своего нарушенного права.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований, поскольку какого-либо бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не установлено, все действия указанного должностного лица в рамках исполнительного производства в полной мере законы и не нарушают прав и интересов административного истца. В рамках исполнительного производства в отношении ФИО4 судебным приставом–исполнителем были приняты необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа.

То обстоятельство, что произведенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия в настоящее время не достигли цели исполнения исполнительного документа, само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Не перечисление денежных средств взыскателю в данном случае связана с отсутствием у должника какого-либо имущества и дохода, наличием иных исполнительных производств, но не с бездействием судебного пристава-исполнителя. 

В настоящее время исполнительное производство не прекращено и не окончено. Доказательств нарушения прав административного истца судом не установлено. 

Учитывая изложенные обстоятельства, оснований для удовлетворения требований административного истца у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю Саткинского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО1, старшему судебному приставу Саткинского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании бездействий незаконными, возложении обязанности, обществу с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Инкасс Коллект» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через суд его вынесший.

Председательствующий О.Н. Гаранина

Мотивированное решение составлено 25 октября 2024 года