Дело № 

<

№ обезличен>

<

№ обезличен>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 июля 2024 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кульбака О.М., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-468/2024 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного некачественным ремонтом автомобиля, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к ИП ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного некачественным ремонтом автомобиля, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обосновании исковых требований истец ссылался на то, что 

<

дата> примерно в 23 часа он передал ответчику автомобиль марки 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес>, в связи с его поломкой. 

<

дата> в 13 час. 55 мин. на телефон истца через приложение Вайбер пришло сообщение что данный автомобиль взят в ремонт. К сообщению был приложен акт согласования ремонта, в котором указана стоимость услуг в размере 7 200 руб. Исходя из диагностики, проведенной сотрудниками данного СТО, следовало, что замене подлежит вакуумный насос, а также ТНВД, однако, в комплектации данного автомобиля нет ТНВД. На следующий день доставили вакуумный насос, и истец передал его сотрудникам СТО, после этого он получил акт согласования ремонта с указанием выполненных работ и рекомендаций по ремонту на сумму в размере 45 749 руб. Спустя время сотрудники СТО принесли ремень ГРМ от автомобиля истца и сообщили, что он порвался. В связи с этим сотрудники ответчика пояснили, что теперь автомобиль имеет поломку ДВС и стоимость работы по восстановлению данного двигателя оценивается ими в 150 000 руб., а стоимость запасных частей 80 000 руб. Истец с такой позицией не согласился и указал на то, что по вине сотрудников ответчика в ходе ремонта автомобиля, произошла поломка ДВС, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта автомобиля должна быть оплачена непосредственно ответчиком. Ответчик от исполнения обязательств отказался и потребовал оплатить стоимость оказанных ремонтных работ. 

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный некачественным ремонтом автомобиля, в размере 97 200 руб., неустойку в размере 97 200 руб., убытки в размере 46 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Истец ФИО1, его представитель ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. 

Представитель ответчика ФИО6 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец в данном случае представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что 

<

дата> автомобиль марки 

<

данные изъяты>, поступил на станцию технического обслуживания ИП ФИО2, расположенную по адресу: 

<

адрес>, на эвакуаторе (в технически неисправном состоянии).

<

дата> сотрудниками станции технического обслуживания ИП ФИО2 выполнены следующие работы: сканирование электронных систем автомобиля, зарядка аккумулятора, арматурные работы: проверка низкого контура давления топлива, проверка работы тандемного насоса. 

<

дата> истцу сообщили, что по результатам электронной диагностики требуется замена тандемного насоса.

<

дата> истец передал сотрудникам технического обслуживания вакуумный насос, который был установлен на автомобиль. 

Замена насоса к запуску двигателя не привела, после чего был произведен осмотр механической части двигателя и выявлен обрыв ремня ГРМ. 

В исковом заявлении указано, что по вине сотрудников ответчика в ходе ремонта автомобиля, произошла поломка ДВС, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта автомобиля должна быть оплачена непосредственно ответчиком. Ответчик от исполнения обязательств отказался и потребовал оплатить стоимость оказанных ремонтных работ.

С целью организации оценки размера причиненного ущерба, истец обратился в Центр Судебной Автоэкспертизы «Миг-Эксперт» ИП ФИО5 Согласно заключению № 

<

№ обезличен> от 

<

дата> на основании проведенного исследования у эксперта имеются основания полгать, что с технической точки зрения причинно-следственная связь образования выявленных при проведении осмотра повреждений элементов двигателя транспортного средства 

<

данные изъяты> может быть обусловлена проводим ранее некачественным обслуживанием по дефектовке двигателя, а именно: при выполнении арматурных работ по проверке низкого контура давления топлива и тандемного насоса, в ходе которых мог произойти разрыв зубчатого ремня ГРМ, который послужил деформации клапанов головки блока цилиндров. Стоимость устранения выявленный повреждений составляет 92 700 руб. 

В материалы дела предоставлена рецензия (заключение специалиста № 

<

№ обезличен> выполненная 

<

данные изъяты> от 

<

дата>, на заключение № 

<

№ обезличен> от 

<

дата>. Согласно рецензии, заключение № 

<

№ обезличен> от 

<

дата> выполнено поверхностно, выводы основаны и построены на домыслах, не проведено диагностирование электронной системы управления двигателем, не проведено исследование ремня привода ГРМ. 

Между тем, у суда отсутствуют правовые основания доверять вышеуказанным заключениям, составленным по заданию сторон. Кроме того, эксперты (специалисты) не были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

В целях проверки доводов сторон и по ходатайству стороны ответчика, определением от 

<

дата> судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Кримико».

Как следует из заключения эксперта № 2-468/024, выполненное АНО «Кримико», наиболее вероятной причиной нарушения работоспособности двигателя внутреннего сгорания автомобиля марки 

<

данные изъяты> является обрыв ремня привода газораспределительного механизма при движении автомобиля. С технической точки зрения, обрыв ремня в результате старения наиболее вероятен при движении автомобиля в условиях работы двигателя под нагрузкой, так как при запуске двигателя стартером нагрузки минимальны. Также следует отметить, что как следует из материалов дела, на автомобиль был установлен «контрактный» двигатель, бывший в употреблении, узлы и детали которого, в частности ремень ГРМ, могли иметь критический износ, о котором владельца не поставили в известность продавцы двигателя. Наиболее вероятной причиной нарушения работоспособности двигателя внутреннего сгорания является обрыв ремня привода газораспределительного механизма в результате старения (эксплуатационного износа) во время движения автомобиля, соответственно, имеет эксплуатационный характер возникновения. Конструктивно, кожух ремня ГРМ расположен в передней части двигателя, а тандемный (вакуумно-топливный) насос расположен в задней части двигателя и крепится к головке блока двигателя. Для демонтажа насоса с целью производства ремонта или проведения диагностических операций, таких как измерение давления в топливной системе, демонтаж (снятие) кожуха ремонта ГРМ не требуется. Временные затраты по нормативам завода-изготовителя составляют 10 норма/часов, материальные затраты составляют 81 200 руб. 

Оценивая заключения эксперта, по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, суд учитывает содержание в нем подробного описания проведенного исследования, которое является достаточно мотивированным и обоснованным ссылками на нормы действующего законодательства. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Суд принимает данное экспертное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства при принятии решения по заявленным требованиям.

Исходя из смысла ст.ст. 15, 1064 ГК РФ для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих общих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), факт противоправных действий лицом, к которому предъявлено требование, то есть вину данного лица, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер заявленных убытков, которые могут состоять из: а) произведенных расходов или расходов, которые необходимо будет произвести; б) утраты или повреждения имущества.

С учетом оценки всех представленных в дело доказательств в их совокупности, в том числе заключения судебной экспертизы, по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности наличия совокупности обязательных условий, предусмотренных ст.ст. 15, 1064 ГК РФ для наступления гражданско-правовой ответственности, и, соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании ущерба, причиненного некачественным ремонтом автомобиля, убытков. 

Поскольку основное требование истца не подлежит удовлетворению, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного некачественным ремонтом автомобиля, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2024 года.

Судья О.М. Кульбака