Дело № 2-130/17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саров 28 апреля 2017г.

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Шалятовой Л.А., 

при секретаре Ларионовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ОА «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

Установил :

Истец обратился в суд с данным иском, мотивируя свои требования тем, что **** в 08 часов 10 минут ... ФИО2, управляя автомобилем HONDAACCORD номерной знак № не справившись с управлением совершила столкновение с автомобилями LADAKALINA номерной знак №, и VolkswagenGolf, регистрационный номер №. В результате столкновения автомобиль LADAKALINA номерной знак №, принадлежащий истцу, был поврежден. В отношении автомобиля, которым управляла ФИО2, договор обязательного страхования гражданской ответственности был заключен с АО «СОГАЗ». 

АО «СОГАЗ» признало ДТП страховым случаем и перечислило ФИО1 18 000 рублей в счет возмещения страхового возмещения. Вместе с тем, стоимость ущерба, согласно заключению, составленному оценщиком ИП Б., составляет 104 623, 00 руб., расходы по оплате услуг оценщика составили 5000 руб., расходы по эвакуации автомобиля - 3000 руб.

**** им была направлена в адрес страховщика претензия и **** ответчик перечислил ему еще 41200 руб., в том числе 29700 руб. - возмещение ущерба, 3000 руб. - расходы по эвакуации автомобиля, 5000 руб. - расходы по оплате услуг эксперта, 3500 руб. - расходы по оплате юридических услуг.

Сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 56923 руб., размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с **** по **** составляет 15938, 44 руб.

Поскольку сумма страхового возмещения не выплачена до настоящего времени, просит взыскать с ответчика: 72 861, 44 руб. - в счет возмещения ущерба по страховому случаю; 6 500 руб. - в счет возмещение расходов по оплате юридических услуг; 122,11 руб. - в счет оплаты почтовых услуг; 5000 руб. - в счет компенсации морального вреда; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользования потребителя; 

В порядке ст. 43 ГПК РФ определением судьи от 05 декабря 2016 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, ФИО2, ФИО4 

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что отражено дела в исковом заявлении. 

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, что отражено возражениях на иск..

Третьи лица ФИО2, ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились по неизвестной причине,, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ч. 1 ст. 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), что следует из ч. 2 ст. 15 ГК РФ.

Из материалов дела следует и судом установлено, что **** в 08 часов 10 минут ... ФИО2, управляя автомобилем HONDAACCORD, номерной знак № нарушила п.9.ю10 Правил дорожного движения РФ и совершила столкновение с автомобилями LADAKALINA номерной знак № и VolkswagenGolf, регистрационный номер №. В результате столкновения автомобиль LADAKALINA номерной знак №, принадлежащий истцу, был поврежден. 

Данные обстоятельства не оспорены сторонами и подтверждаются справкой о ДТП, материалом проверки по факту ДТП. 

На основании представленных материалов, суд приходит к выводу, что виновной в ДТП является ФИО2, поскольку нарушение ею Правил дорожного движения повлекло столкновение транспортных средств. Доказательствами обратного суд не располагает.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (п. 2 ст. 929 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу и с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Договор ОСАГО в отношении автомобиля HONDAACCORD, номерной знак №, заключены с ПАО СК «Росгосстрах».

**** истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик, признав данное ДТП страховым случаем, **** выплатил страховое возмещение в размере 18 000 руб.

Истец, полагая, что размер страхового возмещения занижен, самостоятельно организовал оценку размера ущерба.

Согласно заключению № от ****, составленному ИП Б., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составляет 78675 руб., без учета износа - 104 623 руб.

Истец, обратившись в суд с данным иском, просит о взыскании с ответчика страхового возмещения, исходя из стоимости ремонта автомобиля без учета износа.

Вместе с тем, согласно абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Следовательно, размер страхового возмещения определяется исходя из стоимости ремонта автомобиля истца с учетом износа.

Таким образом, общий размер убытков, причиненных истцу, составляет 86675 руб., в том числе 78675 руб. - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, 5000 руб. - расходы по оплате услуг оценщика, 3000 руб. - расходы по эвакуации автомобиля.

**** ответчиком была получена претензия истца и **** произведена доплата страхового возмещения в размере 41200 руб., из них 33200 - стоимость восстановительного ремонта, 5000 руб. - компенсация расходов по оплате услуг экспертизы, 3000 руб. - расходы по эвакуации транспортного средства.

Следовательно, истцу выплачено страховое возмещение в размере 59200 руб., в том числе 51200 руб. - стоимость восстановительного ремонта.

Ответчик, возражая против заявленных требований, заявил ходатайство о назначении по делу товароведческой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца. Определением суда от **** заявленное ходатайство было удовлетворено.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы, проведенной экспертом ООО «Приволжский центр оценки» на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 62074 руб.

Данное заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 10874 руб. (62074 руб. - 51200 руб.) в счет недоплаченного страхового возмещения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с правилами, установленными абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. 

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55).

Из норм абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи с нормами абзаца второго пункта 1 статьи 16.1 этого Закона, и приведенных в пункте 55 Постановления Пленума от 29.01.2015 N 2 разъяснений следует, что в исследуемом случае неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения по претензии потерпевшего, то есть с шестого дня после поступления претензии.

Как указывалось выше, страховщик получил претензию ****, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки с **** правомерно и ее размер по состоянию на **** составляет 16093, 52 руб. (10874 руб. х 1% х 148 дн.)

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Следовательно, размер штрафа составляет 5437 руб. (10874 руб. х 50%).

Представитель страховой компании просила о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае, учитывая конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, суд полагает в силу ст.333 ГК РФ необходимым снизить размер неустойки до 3000 руб., размер штрафа до 1 000 руб.. 

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую деятельность.

Так как факт нарушения прав истца судом установлен, исковое требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Размер такой компенсации определяется судом с учетом степени вины ответчика, характера и степени физических и нравственных страданий истцов. В частности, суд принимает во внимание, что законные требования истца не исполнены до настоящего времени; он был вынужден отстаивать свои права и законные интересы, в том числе в судебном порядке, в условиях неопределенности исхода дела, нервных и временных затрат, из-за чего испытывал нравственные переживания. В этой связи суд оценивает компенсацию морального вреда в 500 руб.

Заявленная сумма компенсации морального вреда в 5 000 руб. суд полагает завышенной и не отвечающей принципам разумности и справедливости.

Исходя из положений ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, в связи с частичным удовлетворением заявленных требований (в размере 15 % от заявленных), с учетом обстоятельств дела, характера спорных правоотношений сторон и объема оказанной представителем помощи, его сложности, временных затрат в пользу истца подлежат взысканию с Общества расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 18 руб. 32 коп..

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Решил :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 10874 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 3 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 1 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 18, 32 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 руб., а всего взыскать 16392 руб. 32 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать..

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» государственную пошлину в доход государства в размере 854 руб. 96 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.А.Шалятова.