Судья г/с Трушина С.А. Дело № 22-3531/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 25 сентября 2020 года

Судья Кемеровского областного суда Андриянова И.В.

при секретаре Григорьевой И.П., 

с участием прокурора Ливадного И.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Кремнева Д.С. на приговор Тайгинского городского суда Кемеровской области от 05 августа 2020 года, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимая:

- 16 сентября 2019 года Тайгинским городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 307 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей; постановлением Тайгинского городского суда Кемеровской области от 15 апреля 2020 года наказание в виде штрафа заменено на 6 месяцев ограничения свободы. Неотбытый срок наказания в виде ограничения свободы по состоянию на 05.08.2020 составил 3 месяца 2 дня; 

осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Тайгинского городского суда Кемеровской области от 16 сентября 2019 года окончательно назначено наказание 2 года 1 месяц лишения свободы.

На основании ст. 82 УК РФ реальное отбывание наказания отсрочено до достижения младшим ребенком ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Мера пресечения не избиралась. Разрешен вопрос о взыскании процессуальных издержек.

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав выступление прокурора Ливадного И.С., поддержавшего апелляционное представление, полагавшего необходимым приговор изменить по его доводам, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 осуждена за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 09 апреля 2020 года в г. Тайга Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кремнев Д.С. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду неправильного применения уголовного закона, выразившегося в нарушении требований Общей части УК РФ, и несправедливости наказания вследствие его чрезмерной суровости.

Указывает об отсутствии в описательно-мотивировочной части приговора ссылки на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ, что привело к назначению чрезмерно сурового наказания.

Кроме того, считает, что наказание осужденной должно быть назначено с применением ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, а не по ч. 5 ст. 69 УК РФ, как указано в приговоре судом.

Просит приговор изменить, указать в описательно-мотивировочной части приговора на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ при определении срока наказания, снизить наказание до 1 года 11 месяцев лишения свободы, исключить указание на применение ч. 5 ст. 69 УК РФ, применить ч. 1 ст. 70 УК РФ и к наказанию по настоящему приговору присоединить неотбытую часть наказания по приговору Тайгинского городского суда Кемеровской области от 16 сентября 2019 года, окончательно назначить 2 года лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Выводы суда о виновности осужденной ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре суда. 

В обоснование виновности ФИО2 суд сослался на показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, протокол осмотра места происшествия, заключение эксперта от 27 мая 2020 года, а также признательные показания самой осужденной ФИО2, данные ею в ходе дознания в качестве подозреваемой от 25 июня 2020 года и оглашенные в судебном заседании, о том, что 09 апреля 2020 года в ходе ссоры с Потерпевший №1 она укусила его за левую бровь, Потерпевший №1 ее оттолкнул, а она деревянной палкой нанесла ему удар, который пришелся по правой кисти.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что 09 апреля 2020 года у них с ФИО2 произошел конфликт, в ходе которого осужденная укусила его за левую бровь, он ее оттолкнул, а она ударила его по руке деревянной палкой; свидетеля Свидетель №1, которая в момент произошедшего конфликта между осужденной ФИО2 и ее дядей Потерпевший №1 находилась в кухне, со слов Потерпевший №1 ей известно об укусе его ФИО2 в область брови, нанесении удара по руке палкой после толчка; свидетеля ФИО7, которому о произошедшем стало известно со слов его сожительницы ФИО2, которая нанесла удар палкой по руке Потерпевший №1 Согласно заключению эксперта от 27 мая 2020 года, Потерпевший №1 были причинены закрытый перелом 2-ой пястной кости правой кисти, который по признаку длительного расстройства здоровья относится к повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести; ссадина левой орбитальной области, которая не повлекла кратковременного расстройства здоровья и расценивается, как повреждение, не повлекшее вред здоровью человека.

Вина ФИО2 доказана достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, кроме того, не оспаривается в апелляционном представлении.

Суд проанализировал в соответствии с положениями ст. ст. 17, 88 УПК РФ все представленные сторонами доказательства в их совокупности, дал надлежащую оценку доказательствам на предмет относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. 

Суд обоснованно не усомнился в умышленном характере действий ФИО2 при совершении преступления, правильно установив фактические обстоятельства дела, учел способ и орудие совершения преступления, характер и локализацию телесных повреждений, а также взаимоотношения между потерпевшим и осужденной, и обоснованно квалифицировал действия ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Выводы суда в части квалификации действий ФИО2 в приговоре достаточно мотивированы и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

При назначении наказания осужденной суд в полной мере учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств, имеющих значение при назначении наказания и влияющих на его справедливость, в том числе: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом апелляционной инстанции по делу не установлено.

Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом верно не установлено.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденной ФИО2 невозможно без реального лишения свободы, в целях ее исправления и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Однако, учитывая наличие на иждивении осужденной двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суд первой инстанции верно пришел к выводу о возможности применения ст. 82 УК РФ и предоставления ФИО2 отсрочки реального отбывания наказания до достижения младшим ребенком четырнадцатилетнего возраста. Выводы суда в этой части мотивированы и их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления. 

Как указано выше, суд в отношении осужденной в числе смягчающих наказание обстоятельств признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления и при этом указал на отсутствие отягчающих обстоятельств, вместе с тем, хотя назначенное наказание в виде лишения свободы по преступлению и не превышает двух третей наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 112 УК РФ, однако в описательно-мотивировочной части приговора ссылка на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ, отсутствует, что свидетельствует о том, что наказание ФИО2 назначено без учета требований указанной статьи.

Учитывая изложенные обстоятельства, приговор подлежит изменению с указанием в его описательно-мотивировочной части о применении ч. 1 ст. 62 УК РФ, что, в свою очередь, приводит к смягчению назначенного ФИО1 наказания по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Кроме того, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении ФИО2 наказания.

Так, ФИО2 осуждена приговором Тайгинского городского суда Кемеровской области от 16 сентября 2019 года по ч. 1 ст. 307 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей, постановлением Тайгинского городского суда Кемеровской области от 15 апреля 2020 года наказание в виде штрафа заменено на 6 месяцев ограничения свободы.

Обжалуемым приговором ФИО2 осуждена за преступление, совершенное 09 апреля 2020 года.

Поскольку ФИО2 преступление по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ совершено в период отбытия наказания по приговору Тайгинского городского суда Кемеровской области от 16 сентября 2019 года, то судом необоснованно окончательное наказание назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по данному приговору и приговору от 16 сентября 2019 года.

При таких обстоятельствах приговор в этой части подлежит изменению, наказание надлежит назначить по ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Тайгинского городского суда Кемеровской области от 05 августа 2020 года в отношении ФИО2 изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора о применении ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Смягчить назначенное ФИО2 наказание по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ с 2 лет до 1 года 11 месяцев лишения свободы.

Исключить из приговора указание на применение ч. 5 ст. 69 УК РФ.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Тайгинского городского суда Кемеровской области от 16 сентября 2019 года, и окончательно назначить ФИО2 наказание 2 года лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Кремнева Д.С. - удовлетворить.

Председательствующий И.В. Андриянова