Дело №2-403/2021 (25) 66RS0045-01-2020-008948-72

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 29.03.2021 года) 

г.Екатеринбург 23 марта 2021 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А. с участием: 

- истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением. 

В обоснование требований в исковом заявлении указано, что в мае 2015 года ответчиком ФИО2 в отношении истца ФИО1 было совершено преступление – хищение денежных средств путем обмана, в результате которого истцу причинен материальный ущерб. ФИО2, имея умысел на хищение путем обмана в особо крупном размере в период времени с 19 мая 2015 года по 18 июня 2016 года под предлогом оказания услуг по оформлению в собственность земельного участка в г.Екатеринбурге по адресу: 

<

данные изъяты> совершил хищение принадлежащих денежных средства на общую сумму 1315000 рублей 00 копеек. Кроме того, в период времени с 18 июня 2015 года по 13 июня 2016 года ФИО2, руководствуясь корыстными побуждениями, путем обмана совершил хищение принадлежащих истцу денежных средств на сумму 2052500 рублей 00 копеек, причинив истцу ущерб в особо крупном размере. Размер ущерба, причиненного истцу действиями ответчика, подтверждается, помимо иных доказательств, имеющихся в уголовном деле, расписками: 1) расписка от 03.12.2015 года на сумму 5000 долларов США, согласно сведениям ЦБ РФ курс доллара США по отношению к рублю составляет 76,46 рублей на день обращения с иском, взысканию с ответчика подлежит сумма в рублевом эквиваленте 382300 рублей 00 копеек, 2) расписка от 17.02.20216 года, подписанная ответчиком, на сумму 3300000 рублей 00 копеек, 3) расписка от 28.07.2016 года, подписанная ответчиком, на сумму 40000 рублей 00 копеек, 4) расписка от 05.08.2016 года, подписанная ответчиком, на сумму 44000 рублей 00 копеек. Итого, общая сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 3766300 рублей 00 копеек. Вина ответчика в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ установлена приговором Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 20.08.2020 года, вступившим в законную силу; гражданский иск в уголовном деле не заявлялся и не рассматривался. Кроме того, истцу преступлением ответчика был причинен моральный вред на основании ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Истец ФИО1 в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме. Пояснил суду, что гражданский иск при рассмотрении уголовного дела им заявлен не был и не рассматривался судом, расписка от 03.12.2015 года на сумму 5000 долларов США не была включена в объем обвинения, следователь пояснил, что денежные средства переданы в долларах, а поэтому не может предъявить обвинение, данные денежные средства были переданы ответчику для приобретения земельного участка, ранее данные требования не заявлял в связи с длительностью расследования и рассмотрения уголовного дела. Полагает, что доводы ответчика ФИО2 несостоятельны, срок исковой давности по заявленным исковым требованиям им не пропущен; кроме того, ссылки ответчика ФИО2 о перечислении денежных средств на счет истца также несостоятельны, поскольку ответчиком никакие денежные средства не перечислялись. Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, сумму в размере 3766300 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей 00 копеек, расходы по составлению искового заявления в размере 5000 рублей 00 копеек. 

Ответчик ФИО2, отбывающий наказание в местах лишения свободы, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской в получении судебного извещения, ходатайств о проведении судебного заседания с использованием системы видео-конференц связи от ответчика не поступило, содержится просьба о проведении судебного заседания в его отсутствие. В суд от ответчика поступили письменные возражения ответчика ФИО2 по заявленным исковым требованиям, в том числе содержащие просьбу об отложении судебного заседания для подготовки доверенности на своего представителя (заявленное ходатайство удовлетворено судом, в судебном заседании 2 раза объявлен перерыв, явка представителя ответчиком ФИО2 в судебное заседание не обеспечена, доверенность на представление интересов в суде не выдана). В отзывах на исковое заявление ответчик ФИО2 указывает, что с предъявленным иском не согласен, предметом уголовного дела, рассмотренного Верх-Исетским районным судом г.Екатеринбурга был ущерб ФИО1 по распискам от 17.02.2016 года на сумму 3300000 рублей 00 копеек, от 28.07.2016 года на сумму 40000 рублей 00 копеек, от 05.08.2016 года на сумму 44000 рублей 00 копеек. Расписка от 03.12.2015 года на сумму 5000 долларов США не являлась предметом уголовного разбирательства и вина по данному факту судом не устанавливалась. В связи с этим, учитывая, что срок исковой давности по данной расписке истек на момент подачи искового заявления, данная сумма взысканию не подлежит, никаких препятствий для подачи искового заявления в установленные действующим законодательством сроки по выданным распискам для истца не было, истец имел возможность предъявить требования без решения по уголовному делу. Указывает также, что им были возвращены денежные средства в размере 70000 рублей 00 копеек на карту Сбербанка истца ФИО1 и частично наличными денежными средствами в декабре 2016 года, переводы на карту Сбербанка производились ответчиком через отделения Сбербанка, плательщик ФИО2 Истцом не представлено доказательств причинения нравственных страданий. Также поясняет суду, что фактически сумма в размере 3300000 рублей 00 копеек ответчиком получена не была, истец ФИО1 данные денежные средства передавал другим участникам уголовного дела ФИО4 и ФИО3, что подтверждается показаниями истца в уголовном деле, учитывая, что уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, обстоятельства возникновения данной суммы и расписки не устанавливались. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 на взыскание суммы в размере 5000 долларов США в связи с истечением срока исковой давности, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в связи с непредставлением истцом соответствующих доказательств, направить запрос в ПАО Сбербанк информацию о совершенных переводах на карту истца. 

При таких обстоятельствах, с учетом мнения истца, положений ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, в отсутствие явки представителя ответчика, поскольку данная явка не обеспечена ответчиком, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 52 Конституции Российской Федерации предусматривает право потерпевших от преступлений на компенсацию причиненного ущерба.

На основании ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

На основании п.1 ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки. 

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 20.08.2020 года приговором Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга по уголовному делу №1-57/2020, вступившим в законную силу, ФИО2 признан виновным в совершении шести преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ с назначением наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Гражданский иск при рассмотрении уголовного дела заявлен не был и судом не рассматривался. 

Из приговора следует, что в ходе предварительного слушания ФИО2 добровольно, после консультации с защитниками заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

Данным приговором суда установлено, что ФИО2, руководствуясь корыстными побуждениями, преследуя цель незаконного обогащения, совершил хищение путем обмана денежных средств, принадлежащихФИО1 

В мае 2015 года, в период времени до 19 мая 2015 года, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, находясь в неустановленном следствием месте на территории г. Екатеринбурга, ФИО2 узнал, что ранее ему незнакомыйФИО1 нуждается в помощи по оформлению земельного участка, расположенного в Верх-Исетском административном районег.Екатеринбурга с кадастровым номером(не соответствующий действительности). После чего, ФИО2 при неустановленных следствием обстоятельствах, введя в заблуждениеТаушканову А.А. и ФИО4 относительно своих преступных намерений, убедил последних в возможности оформить дляФИО1 в собственность вышеуказанный земельный участок за денежное вознаграждение в размере 2 000 000 рублей, хотя в действительности не был уполномочен на это и не имел такой возможности.

В период времени с 19 мая 2015 года по 18 июня 2016 года ФИО2, находясь на территории г. Екатеринбурга, руководствуясь корыстными побуждениями, путем обмана под надуманными предлогами оказания услуг, связанных с оформлением в собственность земельного участка, расположенного в г. Екатеринбург Верх-Исетский административный районсовершил хищение принадлежащихФИО1 денежных средств на общую сумму 1 315 000 рублей 00 копеек, полученными денежными средствами ФИО2 распорядился по своему усмотрению, причинивФИО1 материальный ущерб в особо крупном размере, на сумму 1 315 000 рублей 00 копеек. 

В период времени с 18 июня 2015 года по 13 июня 2016 года ФИО2, руководствуясь корыстными побуждениями, путем обманаФИО1, находясь на территории города Екатеринбурга, совершил хищение принадлежащихФИО1 денежных средств на общую сумму 2 052 500 рублей, полученными денежными средствами ФИО2 распорядился по своему усмотрению, причинивФИО1 материальный ущерб в особо крупном размере, на сумму 2 052 500 рублей 00 копеек. 

Доводы ответчика ФИО2 о том, что фактически сумма в размере 3300000 рублей 00 копеек ответчиком получена не была, истец ФИО1 данные денежные средства передавал другим участникам уголовного дела ФИО4 и ФИО3, что подтверждается показаниями истца в уголовном деле, учитывая, что уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, обстоятельства возникновения данной суммы и расписки не устанавливались, суд считает несостоятельными, относится критически, расценивает как позицию стороны в споре, опровергаемую исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, в том числе приговором суда от 20.08.2020 года. Данным приговором суда установлено, что денежными средствами в общем размере 3367000 рублей 00 копеек (1315000 рублей 00 копеек + 2052500 рублей 00 копеек), полученными от ФИО1, ответчик ФИО2 распорядился по своему усмотрению, ФИО4 и ФИО3 денежные средства, полученные от ФИО1 передали ФИО2

К доводам ответчика ФИО2 о том, что им были возвращены денежные средства в размере 70000 рублей 00 копеек на карту Сбербанка истца ФИО1 и частично наличными денежными средствами в декабре 2016 года, суд относится критически, поскольку в силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком допустимых письменных доказательств передачи денежных средств истцу суду не представлено. Кроме того, из справок ПАО Сбербанк от 15.03.2021 года следует, что операции по переводу денежных средств со счетов ПАО Сбербанк ФИО2, 

<

данные изъяты> года рождения на счета ПАО Сбербанк ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения не совершались. 

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании суммы в размере 5000 долларов США по расписке от 03.12.2015 года, суд приходит к следующему. 

При рассмотрении настоящего гражданского дела, суд полагает необходимым отметить, что ответчиком ФИО2 заявлено о пропуске срока исковой давности по данным требованиям. 

В соответствии со ст.ст.195, 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статей 195, 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное. 

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. 

На основании пп. 12, 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. 

Как следует из письменных материалов дела, настоящее исковое заявление направлено в суд истцом нарочно 30.10.2020 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции суда (л.д. 3). 

В силу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с требованиями к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, которые имели место в последние шесть месяцев срока давности, не представлено. 

Доводы истца ФИО1 о том, что расписка от 03.12.2015 года на сумму 5000 долларов США не была включена в объем обвинения в связи с разъяснениями следователя о том, что денежные средства переданы в долларах, а поэтому не может предъявить обвинение, данные денежные средства были переданы ответчику для приобретения земельного участка, ранее данные требования не заявлял в связи с длительностью расследования и рассмотрения уголовного дела, срок исковой давности по заявленным исковым требованиям им не пропущен, суд считает несостоятельными, не свидетельствующими о предъявлении данных исковых требований в течение срока исковой давности. 

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы в размере 382300 рублей 00 копеек по расписке от 03.12.2015 года на 5000 долларов США, суд полагает необходимым отказать, как заявленных необоснованно, в отсутствие доказательств вмененного обвинения ФИО2 при расследовании и рассмотрении уголовного дела, в том числе с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком ФИО2 в ходе судебного заседания. 

При таких обстоятельствах, взысканию с ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит возмещению ущерб, причиненный преступлением, в размере 3367000 рублей 00 копеек. 

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию граждан, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болезнью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от №10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы законодательства о компенсации морального вреда" (п. 2) разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку в силу действующего законодательства ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, современное правовое регулирование не исключает возможности компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими и имущественные права гражданина, - в тех случаях и тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (Определение от 16 октября 2001 года N 252-О).

Вышеуказанным приговором Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 20.08.2020 года установлена вина ФИО5 в том, что ФИО5 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере, в связи с чем ФИО1 был причинен имущественный вред. Постановленный приговор суда не содержит установленных фактов причинения физических и нравственных страданий потерпевшему ФИО1 

Таким образом, применительно к настоящему спору, в результате противоправных умышленных действий ответчика были нарушены имущественные права истца.

Между тем по смыслу приведенных норм, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательства на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях прямо предусмотренных законом такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

В связи с чем преступления, в результате которых были нарушены только имущественные права потерпевшего, хотя и могут причинять нравственные страдания потерпевшему, но не влекут возникновение у него субъективного права на компенсацию морального вреда, а у лица, совершившего такое преступление, соответственно, не возникает гражданско-правовая обязанность возместить причиненный моральный вред. Доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что ответчиком были совершены действия, нарушающие личные неимущественные права истца, а также действия, посягающие на принадлежащие ей другие нематериальные блага, по делу не представлено, необходимость участия в досудебном производстве и в судебных заседаниях, сами по себе не являются основанием для возникновения у истца права на компенсацию морального вреда в результате совершенного ответчиками преступного деяния, которым нарушаются имущественные права.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда суд полагает необходимым отказать, как заявленных необоснованно. 

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по составлению искового заявления в размере 5000 рублей 00 копеек, что подтверждается оригиналом квитанции к приходному кассовому ордеру от 25.10.2020 года на сумму 5000 рублей 00 копеек. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца (в том числе соответствующими положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основании пп. 4 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождается от уплаты государственной пошлины при подаче исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного преступление. 

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 25035 рублей 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, сумму в размере 3367000 рублей 00 копеек, расходы по составлению искового заявления в размере 5000 рублей 00 копеек. 

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 25035 рублей 00 копеек. 

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1, отказать. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина