Гражданское дело № 2-2559/2025

УИД 66RS0005-01-2024-003765-15

Мотивированное 

решение

 изготовлено 19 июня 2025 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 03 июня 2025 года 

Кировский районный суд города Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковой А.Н., с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, третьего лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Уктамову Мухамадюсуфу Миркомил угли, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратиласьсуд с вышеназванным иском к ответчикам ФИО5 и ФИО4

В обоснование заявленных требований указано, что 15.11.2023 в 07 час. 50 мин. возле дома № 68 по ул. Норильская г. Екатеринбурга по вине водителя автомобиля «Киа», г/н ***, ФИО5, и принадлежащегоФИО4, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которогоавтомашине истца «Шевроле», г/н ***, под управлением ФИО3, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего в момент ДТП за вред, причиненный третьим лицам, была застрахована по полису ОСАГО серии ФИО6 в АО «Альфа Страхование». При этом, согласно страховому полису ОСАГО СПАО «Ингосстрах» серии ФИО6 ФИО5 не был включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным «Киа».

Потерпевший обратилсяв СПАО «Ингосстрах»с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого последним произведена выплата в сумме 400 000 рублей. 

Для определения суммы причиненных в результате ДТП убытков истец обратился к оценщику. Согласно заключению ООО «УРПАСЭ» № 3017/Е от 13.12.2023 стоимость восстановительного ремонта автомашины «Шевроле», г/н ***, составила 1144 351 рубль, расходы по экспертизе – 9 277 рублей 24 копейки.

На основании изложенного, с учетом окончательно уточненных исковых требований, истец просит взыскать солидарнос ответчиков стоимость восстановительного ремонта в сумме 744 351 рубль, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 9277 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 150000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15470 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные требования, при этом не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО3 также полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание ответчики ФИО5 и ФИО4 не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом. 

Ранее представитель ответчика ФИО4 – ФИО7 полагала иск не подлежащим удовлетворению по доводам письменных возражений. Указала, что между ФИО5 и ФИО4 08.08.2025 заключен договор аренды в отношении автомобиля «Киа», г/н ***. При этом, по условиям договора, арендатор несет полную ответственность за причинение вреда третьим лицам. В связи с чем, он в данном случае является надлежащим ответчиком. Кроме того, полагал необоснованно завышенным предъявленный ко взысканию размер ущерба. Также указала, что отсутствуют основания для компенсации морального вреда, поскольку истцу не был причинен вред здоровью. 

Иные лица, участвующие в деле,в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В этой связи, с учетом мнения стороны истца, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения стороны истца, третьего лица и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1)

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

Из материалов дела следует, что 15.11.2023 в 07 час. 50 мин. возле дома № 68 по ул. Норильская г. Екатеринбурга по вине водителя автомобиля «Киа», г/н ***, ФИО5, и принадлежащегоФИО4, произошло ДТП, в результате которогоавтомашине истца «Шевроле», г/н ***, под управлением ФИО3, причинены механические повреждения.

Суд считает, что виновным в ДТП является водитель ФИО5, нарушивший Правила дорожного движения Российской Федерации, что также подтверждается административным материалом по факту ДТП. Таким образом, действия ФИО5 находятся в прямой причинно - следственной связи с наступившим вредом. Стороной ответчика данные обстоятельства не оспорены.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что гражданская ответственность ответчика ФИО5 за причинение вреда третьим лицами в момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, обратного суду представлено не было. 

Гражданская ответственность потерпевшего в момент ДТП за вред, причиненный третьим лицам, была застрахована по полису ОСАГО серии ФИО6 в АО «Альфа Страхование». При этом, согласно страховому полису ОСАГО СПАО «Ингосстрах» серии ФИО6 ФИО5 не был включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным «Киа».

Потерпевший обратилсяв СПАО «Ингосстрах»с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого последним произведена выплата в пределах лимита ответственности страховщика в сумме 400 000 рублей.

Для определения суммы причиненных в результате ДТП убытков истец обратился к оценщику. Согласно заключению ООО «УРПАСЭ» № 3017/Е от 13.12.2023 стоимость восстановительного ремонта автомашины «Шевроле», г/н ***, составила 1144 351 рубль, расходы по экспертизе – 9 277 рублей 24 копейки.

В связи с наличием между сторонами спора относительно стоимости восстановительного ремонта «Шевроле», г/н ***, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению № 264 от 08.11.2024ООО «СУДЭКС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле», г/н ***, полученных в результате ДТП, произошедшего 15.11.2023 по адресу: 

<

...>, без учета износа составляет 922953 рубля, с учетом износа 801328 рублей.

Суд соглашается с выводами судебного эксперта, поскольку данное заключение устранило имеющиеся противоречия, суд считает его обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, поскольку оно содержит необходимую справочную информацию, стоимость подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов соответствует их рыночной стоимости, выводы эксперта основаны на полном и объективном исследовании как обстоятельств ДТП, так и доказательств, имеющихся в материалах дела. Кроме того, сомнений в объективности судебного эксперта не имеется, поскольку он предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, суд считает достаточным доказательством и принимает данное заключение, как наиболее реально отражающее стоимость расходов истца.

При данной категории дел необходимо учитывать также разъяснения, изложенные в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу распределения бремени доказывания именно на ответчике лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений о возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов. Доказательств же обратного в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками суду не представлено.

При этом, суд не принимает как достоверное доказательство заключение ООО «УРПАСЭ» № 3017/Е от 13.12.2023 по тем основаниям, что в распоряженииданного оценщика, в отличие от судебного эксперта, отсутствовали все добытые по настоящему гражданскому делу доказательства. Более того, данное заключение вызывает сомнения в объективности, поскольку выполнено по заказу истца в отличие от заключения судебной экспертизы, выполненной по поручению суда. В связи с чем, указанное заключение, представленное стороной истца, не может быть положено в основу решения. 

Не смотря на это, суд полагает, что расходы по оплате услуг данного специалиста понесены истцом обоснованно и обусловлены необходимостью определения размера убытков, в том числе и первоначальной цены иска для обращения в суд. 

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая результаты проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, взысканию в пользу истца подлежат убытки в сумме 522953 рубля, из расчета 922953 – 400000, а также расходы по оценке ущерба в сумме 9 277 рублей.

При определении надлежащего ответчика по делу суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Таким образом, по смыслу положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Из справки о ДТП, а также из свидетельства о регистрации транспортного средства *** следует, что в момент ДТП ответчик ФИО4 являлся собственником автомобиля «Киа», г/н ***. Он же заключен договор страхования со СПАО «Ингосстрах», оформленный Полисом ОСАГО серии ФИО6.

Представителем ответчика ФИО4 в материалы дела ранее представлен подписанный между ФИО5 и ФИО4 08.08.2023 договор аренды в отношении автомобиля «Киа», г/н *** (т. 1 л.д. 108), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду с последующим выкупом вышеуказанный автомобиль (п. 1.1). Срок договора аренды составляет до 07.08.2026, арендная плата - 14000 рублей в неделю (п. 2.1). При этом, арендатор несет полную ответственность за причинение вреда третьим лицам (п. 4.2). В качестве подтверждения исполнения данной сделки представлен графикплатежей (т. 1 л.д. 130а), в котором указано, что с августа 2023 года по август 2024 года включительно вносились ежемесячные платежи по договору аренды, содержатся подписи арендатора и арендодателя в качестве подтверждения передачи и получения денежных средств, соответственно. Вместе с тем, как следует из полученного по запросу суда ответа ГУ МВД России по Свердловской области от 03.02.2025 (т. 2 л.д. 13) ФИО5 прибыл на территорию РФ 19.02.2023, убыл 22.02.2023, прибыл 22.03.2023, убыл 22.08.2023, прибыл 23.08.2023, убыл 29.07.2024, прибыл 11.10.2024, убыл 28.12.2024. Таким образом, в августе 2024 года ФИО5 не находился на территории РФ, в связи с чем, не мог передать ФИО4 денежные средства в счет оплаты по договору аренды и поставить свою подпись в графике платежей. Доказательств перечисления денежных средств банковским переводом суду не представлено. Кроме того, по условиям договора аренды обязанность по страхованию автогражданской ответственности возложена на арендатора (п.п. «б» п. 3.2 договора). В то время как установлено судом и не оспаривается сторонами, полис ОСАГО оформлен самим собственником ФИО4, ответственность ФИО5 застрахована не была.

С учетом изложенного, суд критически относится к представленному договору аренды, полагая, что в материалы дела не представлены допустимые и надлежащие доказательства соответствующего юридического оформления передачи управления транспортным средством «Киа», ФИО5

Таким образом, ФИО5 на момент ДТП не имел права управления вышеуказанным транспортным средством. В этой связи, владение последним «Киа», г/н ***, на момент ДТП не может быть признано законным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что собственником транспортного средства на момент ДТП являлся ФИО4, при этом, владение и управление автомашиной водителем ФИО5 не может быть признано законным по вышеуказанным причинам, транспортное средство выбыло из обладания его собственника ФИО4 по его воле, поэтому ФИО4 как владелец источника повышенной опасности в силу п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации должен также нести гражданско-правовую ответственность за причиненный при эксплуатации данного автомобиля вред.

При этом, учитывая положения п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник транспортного средства * должен нести гражданско-правовую ответственность наряду с непосредственным причинителем вреда ФИО5 в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого

В данном случае ФИО4 не является непосредственным причинителем вреда, совместное причинение вреда отсутствует, а ФИО5 отвечает за причиненный вред в силу абз. 2 п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, тот факт, что транспортное средство «Киа», г/н ***, вообще не могло являться участником дорожного движения ввиду отсутствия полиса ОСАГО, а водитель ФИО5 не имел права управления транспортным средством, о чем ФИО4 знал, передавая транспортное средство другому лицу, степень вины обоих ответчиков в причинении ущерба суд признает равную (50%).

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положения п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца, либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, судом не установлено. Действующим же гражданским законодательством возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав в результате дорожно-транспортного происшествия, не предусмотрена.

С учетом изложенного, требования истца в части компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй 96 статьи настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Поскольку требования истца удовлетворены судом на 70,62% от цены иска, принимая во внимание также принцип пропорционального распределения судебных расходов, взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 924 рубля 91 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Уктамову Махамадюсуфу Миркомил угли, ФИО4 возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Уктамова Махамадюсуфа Миркомила угли (*** года рождения, иностранный паспорт ***) и ФИО4(*** года рождения, водительское удостоверение ***) в пользу ФИО1 (*** года рождения, паспорт гражданина РФ серии ***) в равных долях в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 522953 рубля, расходы по оценке стоимости ущерба в сумме 9277 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 924 рубля 91 копейка.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такого заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.Ю. Темников