Дело № 2-1476/2020

(УИД 78RS0009-01-2019-003724-31)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.05.2020 года город Санкт-Петербург

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Яхонтовой Н.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романенко О.А., с участием адвоката Онопко О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, указав на то, что 20.10.2017 года ответчик получил от истца денежные средства в размере 250 000 руб. сроком до 05.11.2017 г., факт получения денежных средств подтверждается распиской ответчика. В установленный срок свои обязательства ответчик не выполнил, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 250 000 руб., а также проценты за пользование займом за период с 20.10.2017 г. по 31.05.2019 г. в размере 30 657 руб. 53 коп. и далее по день возврата долга, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6007 руб.

Впоследствии истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 250 000 руб., проценты за пользование займом за период с 20.10.2017 г. по 03.10.2019 г. в размере 36900 руб. 68 коп. и далее по день возврата долга, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6007 руб., по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., почтовых услуг 191 руб. 20 коп.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 06.11.2019 г. гражданское дело передано по подсудности в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга.

В судебное заседание истец не явился, о рассмотрении дела извещен.

Представитель истца в судебное заседание также не явился, о рассмотрении дела извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о рассмотрении дела неоднократно извещался судом по указанному им в расписке адресу места жительства, а также последним известным суду адресам его регистрации, от получения судебной корреспонденции уклонился.

Представитель ответчика адвокат Онопко О.Ю., назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, поддержав письменные возражения. По мнению представителя ответчика, истцом не представлены доказательства заключения сторонами договора займа, поскольку имеющаяся в деле расписка не содержит сведений о передаче истцом ответчику денежной суммы, а также ее размер и валюту платежа.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Положениям пункта 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.

Как следует из материалов дела, 20.10.2017 года между истцом ФИО1 (займодавец) и ответчиком ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 250 000 руб., а заемщик обязался возвратить сумму займа не позднее 05.11.2017 г. 

Факт передачи ответчику денежных средств в указанном размере и заключения между сторонами договора займа подтверждается представленной в материалы дела распиской ФИО2 от 20.10.2017 г. (л.д. 22), подлинность которой ответчиком в ходе судебного разбирательств оспорена не была.

Оценивая доводы адвоката Онопко О.Ю., представляющей интересы ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ, о незаключенности договора займа, суд учитывает следующее.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного качества вещей.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указано на то, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

При наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу (пункты 43-44 Постановления).

Согласно представленной суду расписке, 20.10.2017 г. ФИО2 взял у ФИО1 сумму в размере 250 тр и обязался ее вернуть 05.11.2017 г. (л.д. 22).

Приходя к выводу о заключенности между сторонами договора займа, суд исходит из того, что расписка выполнена ответчиком, подтверждает передачу ему истцом денежных средств, а отсутствие в представленной расписке расшифровки суммы займа, при наличии суммы в сокращенной форме – «250 тр», не опровергает заключение между сторонами договора займа в простой письменной форме, при этом с учетом общепринятой практики сокращения наименования и количества денежных единиц, указанную в расписке сумму следует читать «250 тысяч рублей». Доказательств обратного ответчиком суду не представлено, как не представлено и данных о возникшем перед истцом денежном обязательстве в ином размере.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

20.05.2019 г. ответчику истцом была направлена претензия (л.д. 7) с требованием погасить задолженность по договору займа.

Доказательств исполнения своих обязательств по договору займа и возврата истцу денежных средств полностью или частично ответчиком суду не представлено. 

В силу положений статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При изложенных обстоятельствах требования о взыскании с ответчика долга по договору займа в размере 250 000 руб. правомерны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При этом согласно п. 4 ст. 809 ГК РФ договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Согласно расчету истца, произведенному исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, размер процентов за пользование денежными средствами займа за период с 20.10.2017 года по 02.10.2019 г. составляет 36 900 руб. 68 коп. (л.д. 32).

Расчет судом проверен и является правильным, ответчиком произведенный истцом расчет задолженности не оспорен, доказательств погашения процентов суду не представлено.

Разрешая спор в части взыскания процентов за пользование заемными денежными средствами на будущее время, суд руководствуется разъяснениями, данными в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Гражданского кодекса РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Установление факта нарушения прав истца по исполнению договора займа является основанием для взыскания процентов по договору по дату фактического погашения задолженности.

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца проценты, начисленную на сумму основного долга в размере 250 000 руб., за период с 03.10.2019 г. по день вынесения решения суда 13.05.2020 г., что составляет 9 567 руб. 12 коп., а также проценты за пользование суммой займом в указанном размере, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со следующего дня после вынесения решения суда и до дня полной уплаты задолженности:

Общая сумма процентов за пользование займом, подлежащая взысканию с ответчика и рассчитанная на день вынесения решения судом (за период с 20.10.2017 г. по 13.05.2020 г.) составляет 46467 руб. 81 коп., из расчета: (36900,69 + 9567,12).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 6007 руб., а государственная пошлина в остальной части, размер которой по настоящему делу составляет 157 руб. 68 коп. (6164,68-6007), взыскивается с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга на основании ст. 103 ГПК РФ. 

В пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию необходимые судебные расходы по оплате услуг почтовой связи на отправку иска в адрес ответчика в размере 91 руб. 60 коп. (л.д. 24).

Поскольку надлежащие документы в подтверждения несения истцом расходов на оплату юридических услуг представителя в материалы дела не представлены, оснований для взыскания в его пользу заявленных судебных расходов по правилам статей 98, 100 ГПК РФ суд не усматривает, учитывая также, что в силу ст. 103.1 ГПК РФ истец не лишен возможности обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных расходах в течение трех месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от 20.10.2017 г. в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование займом за период с 20.10.2017 года по 13.05.2020 г. в размере 46 467 (сорок шесть тысяч четыреста шестьдесят семь) рублей 81 копейку, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6007 рублей, на оплату почтовых услуг в размере 91 рубль 60 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование займом, начисленные на сумму основного долга в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со следующего дня после вынесения решения суда и до дня полной уплаты задолженности.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета 

Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 157 рублей 68 копеек. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 15.05.2020 г.

Председательствующий /подпись/ Н.С. Яхонтова